УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1315/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 августа 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитника в лице адвоката Ланковой В.А.,
осужденной Куликовой Е.Н.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Куликовой Е.Н. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2025 года, которым
КУЛИКОВА Елена Николаевна,
***, судимая:
1)
19 августа 2024 года приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы
ежемесячно в доход государства,
2)
17 января 2025 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района
Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК
РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы
ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто полностью,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет.
Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70
УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности с
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 января 2025 года, в
виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Приговором в отношении Куликовой Е.Н. постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
РФ по Ульяновской области;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания под стражей с 18 апреля 2025 года до дня
вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Е.Н. признана виновной в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденная Куликова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также
необоснованным в части квалификации ее действий как умышленного убийства.
Автор жалоб приводит доводы о противоправном поведении
потерпевшего М*** Э.О., который неоднократно оскорблял и избивал ее, что и
стало причиной ее действий, связанных с нанесением в состоянии аффекта ему
удара ножом.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями, данными суду
ее матерью, К*** Л.Н., являвшейся очевидцем этих событий. Более того, потерпевший
оскорблял также и непосредственно К*** Л.Н.
Продолжительное время после нанесения удара ножом
потерпевший был жив, самостоятельно ночью ушел из дома, крови на его одежде не
было. При этом от ее предложения об оказании медицинской помощи потерпевший
отказался. Лишь впоследствии о нахождении М*** Э.О. на автобусной остановке без
признаков жизни ей сообщила соседка.
Отмечает, что суд должен учесть признание ею своей вины,
сотрудничество с органами предварительного следствия, состояние здоровья ее
матери, нуждающейся в помощи, тогда как эти смягчающие наказание обстоятельства
фактически не были учтены.
В этой связи просит обжалуемый приговор изменить,
переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчив назначенное
наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Куликова Е.Н. и адвокат Ланкова В.А., занимая
согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о
переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также смягчении
наказания;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Куликовой Е.Н. в
совершении убийства М*** Э.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Об этом говорит объективный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе показаний осужденной, и свидетелей, а также
результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по
уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции
сделал верные выводы о том, что Куликова Е.Н. совершила убийство потерпевшего
именно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры,
вызванной противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в высказывании
нецензурных оскорблений в адрес Куликовой Е.Н.
Как установлено судом, непосредственно самой осужденной
Куликовой Е.Н. признаются фактические обстоятельства ее умышленных действий по
нанесению удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, а ее признательные
показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтверждают
возникновение у нее умысла именно на убийство своего сожителя М*** Э.О., чему
предшествовало их совместное распитие спиртного, а также последующие
высказывания потерпевшего в ее адрес оскорблений и обвинения в многочисленных
половых контактах с другими мужчинами. При этом Куликова Е.Н., высказывая
угрозы убийством, нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего
слева, в результате чего потерпевшему было причинено несовместимое с жизнью
колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость с повреждением
межреберной артерии и вены, осложнившееся развитием обильной кровопотери и
левостороннего гематоракса, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека
по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой его смерть.
Эти же обстоятельства совершения преступления подтверждаются
показаниями свидетеля К*** Л.Н., являвшейся очевидцем нанесения Куликовой Е.Н.
удара ножом потерпевшему, после которого М*** Э.О. лег спать, а ночью,
проснувшись, ушел. Утром он был обнаружен мертвым на автобусной остановке с. ***,
что также согласуется с показаниями свидетеля В*** А.А., Т*** О.Н.
Локализация и характер ранения, обнаруженного на трупе
потерпевшего М*** Э.О., правильно установлены судом на основании заключений
судебных медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего
стало именно вышеуказанное колото-резаное ранение грудной клетки, образование
которого не исключается при обстоятельствах, указанных Куликовой Е.Н. при даче
показаний, а также продемонстрированных ею в ходе проверки этих показаний.
Об умысле Куликовой Е.Н. на убийство потерпевшего
свидетельствует характер и локализация вышеуказанного ранения, расположенного в
области грудной клетки, примененное орудие преступления, которым являлся нож, а
также высказывание Куликовой Е.Н. непосредственно перед нанесением удара ножом
угроз убийства потерпевшего.
Соглашаясь с мотивированными выводами приговора об
отсутствии оснований полагать о нахождении Куликовой Е.Н. в состоянии аффекта,
судебная коллегия отмечает, что в данном случае осужденная, совершая
преступление на почве конфликта с потерпевшим, оскорбившим ее нецензурно, но,
не совершавшего одновременно с этим каких-либо действий, ставящих под угрозу
жизнь и здоровье Куликовой Е.Н. либо иных лиц, преследовала лишь цель расправы
над ним на почве личной неприязни, учитывая также и характер сложившихся сугубо
индивидуальных межличностных взаимоотношений между ними, в том числе, на почве
совместного употребления спиртного, а это лишь подтверждает, что совершенное ею
убийство подлежит квалификации на общих основаниях, то есть отсутствуют
правовые основания для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований
полагать о том, что в ходе конфликта потерпевший применял к Куликовой Е.Н.
насилие, избивал ее, а также об иных его действиях, которые бы могли
свидетельствовать о необходимой обороне либо о превышении ее пределов, также не
имеется.
Несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила не сразу,
это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Куликовой
Е.Н. умысла на убийство М*** Э.О. в
момент причинения ему ножевого ранения.
Таким образом, действия осужденной Куликовой Е.Н. квалифицированы
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными фактическими
обстоятельствами дела, и правовая оценка содеянного является правильной
Квалификация действий осужденной в приговоре надлежащим
образом мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств,
каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право на защиту Куликовой Е.Н. нарушено не было, ее защита,
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что Куликова Е.Н. во время совершения преступления осознавала
свои действия и могла руководить ими, в связи с чем обоснованно признана судом
вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Куликовой Е.Н. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения
о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, явка с повинной и
активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья
осужденной и ее близких родственников.
Соглашаясь с мотивированными выводами, содержащимися в обжалуемом
приговоре, судебная коллегия также полагает об отсутствии достаточных оснований
для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Куликовой Е.Н.
оказания медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, поскольку таковой не оказывалось, доводы апелляционных
жалоб о намерениях оказания такой помощи объективного своего подтверждения не
нашли, исходя также из показаний Куликовой Е.Н., данных в ходе предварительного
следствия в присутствии защитника, об отсутствии таких намерений.
При этом доводы апелляционных жалоб и стороны защиты не
ставят под сомнение обоснованность квалификации действий Куликовой Е.Н. как
умышленного убийства, поскольку сам характер и локализация нанесенного ножом
удара и причиненного ранения давали основания полагать о достаточности
совершенных ею преступных действиях, направленных на лишение жизни
потерпевшего, и эти последствия наступили.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденной, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Куликовой Е.Н.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы, одновременно с этим
правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем достаточные основания для применения положений ч.
6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Вся имеющаяся совокупность смягчающих
наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенного преступления.
Окончательное наказание правильно судом назначено по
совокупности с приговором от 17 января 2025 года.
Судом также правильно назначен вил исправительного
учреждения, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение в части процессуальных издержек соответствует
требованиям стст. 131, 132 УПК РФ, гражданского иска заявлено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 июня 2025 года в отношении Куликовой Елены Николаевны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
