УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000463-26 Судья Иренева М.А.
Дело № 33-3169/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Баранова О.А.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Наумова Александра Константиновича, Наумовой Тамары Николаевны,
Наумовой Анастасии Александровны - Елифанкиной Людмилы Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области 26 марта 2025 года, по
гражданскому делу № 2-599/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области удовлетворить.
Признать
Наумова Александра Константиновича, Наумову Тамару Николаевну, Наумову Анастасию
Александровну утратившими право пользования служебным жилым помещением,
расположенным по адресу: ***
Выселить
Наумова Александра Константиновича, Наумову Тамару Николаевну, Наумову Анастасию
Александровну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***
Решение
суда является основанием для снятия Наумова Александра Константиновича,
Наумовой Тамары Николаевны, Наумовой Анастасии Александровны с регистрационного
учета по адресу: ***
Взыскать
с Наумова Александра Константиновича, Наумовой Тамары Николаевны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере по 6666,67 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения Наумова А.К., Наумовой Т.Н., Наумовой А.А., их представителя
Елифанкиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ
МЧС России по Ульяновской области Хаяровой Т.Х., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Главное управление Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС России по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к Наумову А.К., Наумовой Т.Н., Наумовой А.А.
о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без
предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Наумов А.К., Наумова Т.Н.,
Наумова А.А. зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении,
расположенном по адресу: ***, которое является федеральной собственностью
и находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Ульяновской области.
Данное жилое помещение было предоставлено Наумову А.К. как сотруднику ***.
Ответчик на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту
работы, в период службы, поставлен не был, в органах местного самоуправления на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. В качестве членов
семьи бывшего сотрудника в служебное жилое помещение были вселены Наумова Т.Н.
и Наумова А.А., имеют производные права проживания в спорном жилом помещении.
Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, на учете в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Наумов А.К. имеет в
собственности ***, Наумова Т.Н. является собственником ***, Наумова А.А.
является собственником ***. В добровольном порядке ответчики не освободили служебное
жилое помещение.
Истец просил признать Наумова А.К., Наумову Т.Н., Наумову
А.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением,
расположенным по адресу***, выселить ответчиков из служебного жилого помещения,
расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого
помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному
адресу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МО МВД
России «Димитровградский», МКУ «Управление по реализации социальных программ».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Наумова А.К., Наумовой
Т.Н., Наумовой А.А. - Елифанкина Л.Н. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным и необоснованным. Наумов
А.К. был принят на учет в *** как нуждающийся в жилье. Ему и членам его семьи
было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ***. После перевода в ***
ему и членам его семьи также было предоставлено служебное жилье по адресу: ***.
Жилье предоставлялось до признания квартир служебными, что подтверждается
архивными данными. Отмечает, что на момент прекращения трудовых отношений
Наумов А.К. являлся пенсионером, срок его службы составляет более 20 лет. На
момент увольнения в *** году членами его семьи являлись: супруга Наумова Т.Н.,
дочери Наумова А.А. (***) и ***. (***). Семья не имела иного жилья, что
подтверждается справками БТИ. Считает, что при разрешении данного спора
подлежат применению положения Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку отношения по
пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия Жилищного
Кодекса РСФСР. Также ссылается на нормы действующего законодательства, в
частности на положения, касающиеся прав граждан, принятых на учет как
нуждающиеся в жилье до 1 марта 2005 года. Согласно этим положениям, такие
граждане сохраняют право на получение жилья по договорам социального найма из
муниципального фонда и не могут быть сняты с учета. Полагает, что Наумов А.К. имел право состоять на учете до
2005 года и подал соответствующее заявление в *** до 1981 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС
России по Ульяновской области просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание *** (***),
расположенное по адресу: *** является собственностью Российской Федерации,
находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по
Ульяновской области от *** (л.д.25-32,
т.1).
Согласно
справке Главного управления МЧС России
по Ульяновской области от *** №***, Наумов А.К. являлся сотрудником ***, в
настоящее время находится в отставке, период службы в МЧС России с 14.12.1973
по 01.08.1995 (л.д.13, т.1).
Согласно решению *** *** № *** квартиры №*** по улице ***
признаны служебными квартирами *** (л.д.109, 226-227, т.1).
Согласно решению *** *** от *** *** приняла решение
распределить имеющуюся жилую площадь в здании *** среди сотрудников части ***,
в том числе Наумову А.К.- *** (л.д.178, т.1).
На основании *** от *** №*** служебное жилое помещение по
адресу: ***, было предоставлено Наумову А.К. на состав семьи из 4 человек,
включая самого Наумова А.К., его супругу Наумову Т.Н., *** *** и Наумову А.А.
(л.д.18, т.1).
В качестве основания для выдачи ордера указано решение ***
от ***
№ ***.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ***,
Наумов А.К. с ***, Наумова Т.Н. с ***, Наумова А.А. с *** зарегистрированы по
адресу: *** (л.д.49,50, 51, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении семьи Наумова
А.К. из указанной квартиры ГУ МЧС России по Ульяновской области сослалось
на то, что ответчик и члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не
состоят, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не приняты
и такое право у них отсутствует, в связи с чем за ними не может быть сохранено
право пользования данным служебным жилым помещением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции исходил того обстоятельства, что предусмотренных законом
оснований для проживания ответчиков в *** не имеется, в связи с чем они
подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением и
выселению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном
применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29
декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской
Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после
введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным
законом.
Судом установлено, что Наумовы были вселены в
спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации (1 марта 2005 года).
Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане,
которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях,
предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на
данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без
предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом
до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51
Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном
учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть
выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без
предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом
до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и
общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями
108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу части 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без
предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица,
проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им
служебное жилое помещение, не менее десяти лет
Исходя из приведенных положений законодательства, в силу
статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные
гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без
предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом
РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).
В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР
применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения
в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее
таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или
имеет право состоять на данном учете.
На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской
Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют
право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории
граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если
гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как
малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом,
указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской
Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на
учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства по делу, указав, что необходимым является
выяснение вопроса о том, возникло ли у Наумова А.К. право на дополнительную
гарантию о невозможности выселения из служебного жилого помещения без
предоставления другого жилого помещения на момент введения в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) и состоят ли ответчики на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют право состоять на данном
учете.
Как установил суд, Наумов А.К., которому спорное служебное
жилое помещение было предоставлено по ***, в период с *** проходил службу в ***
в должностях ***, *** в период с *** – ***, в период *** – ***, в период с ***
– *** (л.д.14-17, т.1).
Таким образом, Наумов А.К. по состоянию на 1 марта 2005 года
проработал в учреждении, предоставившем ему служебное жилое помещение, более 10
лет, что в силу части 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР наделяло
его дополнительной гарантией о невозможности выселения из служебного
жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела также следует, что семья ответчиков на
учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчика
состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1981
года, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами
не подтверждаются.
Указание в списке сотрудников, которым предоставляется жилая
площадь в ***, номера очередности Наумова А.К. на получение жилого помещения -
№*** с *** года, также не свидетельствует о том, что семья ответчиков состояла
на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. (л.д.179, т.1).
Поскольку Наумов А.К. с *** работал в ***, собственного
жилого помещения в *** не имел, суд пршел к выводу, что он состоял в очереди на
получение служебного жилого помещения, которое и было ему предоставлено.
Судом первой инстанции исследовалась книга учета сотрудников
***, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется с 1981 года, из
которой следует, что Наумов А.К. в списках не значится.
Как следует из пояснений Наумова А.К. в суде первой
инстанции, он обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту
работы. В суде первой инстанции ответчик
Наумова Т.Н. поясняла, что с заявлением о постановке на учет в качестве
нуждающихся в улучшении жилищных условий они не обращались, поскольку полагали,
что, проработав 10 лет, предоставленное им жилое помещение останется за ними.
Обоснованно суд указал и то, что факт предоставления
служебного жилого помещения по *** *** Наумову А.К. не подтверждает то
обстоятельство, что семья ответчиков состояла на учете в качестве нуждающихся в
улучшении жилищных условий. (л.д.133, т.1).
Согласно выписке из протокола №*** заседания *** *** ***
Наумову А.К. была выделена *** в здании *** (л.д.178, т.1).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о
том, что Наумов А.К. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых
помещениях до 01.03.2005, опровергаются совокупностью собранных по делу
доказательств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного
кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых
по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями
жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений
жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения
жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений
или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью
жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких
жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма
жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих
им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью
жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех
указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Суд первой инстанции правомерно учел, что Наумовой
А.А. на праве собственности принадлежит *** На одного члена семьи ответчиков
приходится *** кв.м, что превышает учетную норму площади жилого помещения,
установленную в МО «Город Димитровград» в размере 12 кв.м.
Семья ответчиков Наумовых малоимущей в установленном законом
порядке не признана, на каждого члена семьи приходится доход, превышающий
установленные предельные значения, в пользовании ответчика и членов его семьи ***,
сособственником указанного *** является *** ***
В соответствии с пунктами 2,3 постановления Главы города
Ульяновска от 18.08.2006 № 3431 «Об установлении размера дохода, приходящегося
на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности
граждан, для признания граждан малоимущими» размер дохода, приходящегося на
каждого члена семьи (дохода одиноко проживающего гражданина) в целях признания
граждан малоимущими для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и
предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам
социального найма установлен в сумме, не превышающей величину 1,3 размера
прожиточного минимума на душу населения по Ульяновской области. Размер
стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего
налогообложению на одного члена семьи, в целях признания граждан малоимущими
для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых
помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма
установлен в сумме не более 70 размеров прожиточного минимума на душу населения
по Ульяновской области.
Постановлением Правительства Ульяновской области от
30.07.2024 №436-П величина прожиточного минимума на душу населения в
Ульяновской области на 2025 год утверждена в размере 15 782 руб.
Таким образом, для признания малоимущим в настоящее время
необходимо наличие дохода на каждого члена семьи не более 20 516 руб. 60 коп.
Из материалов дела следует, что доход Наумова А.К. состоит из
*** (л.д.191, т.1). Наумова Т.Н. является получателем *** (л.д.196, т.1).
Наумова А.А. является получателем *** (л.д.198, т.1). Наумова А.А. работает в ***
согласно справки о доходах ***
Следовательно, на одного члена семьи приходится доход в
размере ***., исходя из следующего расчета: ***. При наличии такого дохода Наумов А.К. как
лично, так и составом семьи из 3 человек, не может быть признан малоимущим,
поскольку на каждого члена семьи приходится доход, превышающий установленные
пороговые значения, в связи с чем право состоять на учете в качестве
нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма у него
отсутствует.
При
установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчики являются
обеспеченными учетной нормой жилой площади, малоимущими не признаны, в связи с
чем не могут быть признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения
муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Оснований не
согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных
судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по
настоящему делу, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их
законности и обоснованности.
Дав
оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с
требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что на учете
нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоял и не состоит, право состоять
на таком учете ответчиками в ходе судебного разбирательства не подтверждено,
семья ответчика к категории малоимущих не относится, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная статьей 13
Вводного закона совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает
невозможность выселения граждан из служебных жилых помещений без предоставления
другого жилого помещения отсутствует.
Кроме того, в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса
Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и
жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения
и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи
военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов
федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации,
органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при
исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2)
пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено
служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4)
инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового
увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых
наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением
трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I
или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении
обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с
исполнением обязанностей военной службы.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса
Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на
период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на
государственной должности Российской Федерации, государственной должности
субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых
отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации,
государственной должности субъекта также увольнение со службы является
основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Из содержания указанных норм следует, что условием выселения
из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения
является не только отнесение лица к установленной категории граждан,
определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве
нуждающегося в жилом помещении.
В то же время сведений о том, что Наумов А.К. состоит на
учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не имеется, а, исходя
из собранных по делу доказательств, такое право у него и членов его семьи в
настоящее время отсутствует.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области 26 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумова
Александра Константиновича, Наумовой Тамары Николаевны, Наумовой Анастасии
Александровны - Елифанкиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 августа 2025 года.
