УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                     73RS0013-01-2025-000590-33

Дело №33-2669/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торосяна Вадима Нэрсэсовича на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2025 года по гражданскому делу                            №2-653/2025, по которому постановлено:

исковые требования Торосяна Вадима Нэрсэсовича удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Дмитрия Юрьевича в пользу Торосяна Вадима Нэрсэсовича стоимость восстановительного ремонта 240 700 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 7000 рублей, государственной пошлины 8221 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 364 рубля 80 копеек, а всего 273 985 (двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей                           80 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод Малыклинский», обществу с ограниченной ответственностью «Молоковъ» отказать.

Взыскать с Борисова Дмитрия Юрьевича в пользу                                            Торосяна Вадима Нэрсэсовича проценты за пользование денежными средствами на сумму 273 985 руб. 80 коп., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Борисова Д.Ю. – адвоката Курашова В.Н., полагавшего, что решение суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Торосян В.Н. обратился в суд с иском к Борисову Д.Ю.,                                 обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод Малыклинский»                          (ООО «Молочный завод Малыклинский») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 13 января 2025 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер ***, и под его управлением и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Молоковъ» и под управлением Борисова Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Борисов Д.Ю. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 202 500 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 33 700 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно заключению ИП Я*** Д.Ю. от 4 февраля 2025 года сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 409 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 240 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере                        35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 руб., нотариальные расходы в сумме 2700 руб., почтовые расходы 364 руб. 80 коп., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молоковъ» (ООО «Молоковъ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Торосян В.Н. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание объяснения Борисова Д.Ю., а также то обстоятельство, что собственником грузового автомобиля УАЗ является юридическое лицо. В материалах дела отсутствуют документы о передаче указанного автомобиля в пользование Борисова Д.Ю.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между Борисовым Д.Ю. и ООО «Молочный завод Малыклинский»,                               ООО «Молоковъ».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Борисова Д.Ю., представителей ООО «Молочный завод Малыклинский»,                    ООО «Молоковъ», которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, определением от 8 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца Торосяна В.Н. на заочное решение Димитровградского суда Ульяновской области от 10 марта 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (ООО ТПК «Молокопродукт»).

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица кроме представителя Борисова Д.И. – адвоката Курашова В.Г. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой                         39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Торосян В.Н. является собственником автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак                    *** 2021 года выпуска (л.д. 8 том 1).

В результате ДТП, произошедшего 13 января 2025 года по адресу: г.Ульяновск, *** вследствие действий Борисова Д.Ю., управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак                         ***, совершившего наезд на стоящее транспортное средство                           КИА К5, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца был поврежден (л.д. 54-57 том 1).

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД МВД России, автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак ***,                       2022 года выпуска с 1 декабря 2022 года по настоящее время зарегистрирован за ООО «Молоковъ» (л.д. 154, 155 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с заключенным соглашением, платежным поручением истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в сумме                             202 500 руб., в том числе, УТС в размере 33 700 руб. (л.д. 9, 10, 11 том 1).

Гражданская ответственность владельца УАЗ, государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО № *** от                               4 декабря 2024 года застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Предъявляя требования к ответчикам, в том числе, к Борисову Д.Ю., как к лицу, виновному в причинении вреда, истец просил взыскать в солидарном порядке 240 700 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением (168 800 руб.) и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (409 500 руб.).

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа определена в заключении эксперта-техника Я*** Д.Ю. и составляет округленно 409 500 руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7000 руб. (л.д. 77-93, 73-76 том 1).

При определении надлежащего ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу в результате ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из указанных норм, взыскание с виновного лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу потерпевшего денежных средств сверх лимита страхового возмещения возможно в случае превышения фактического размера ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) над лимитом страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59                          Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из полиса ОСАГО № *** от 4 декабря 2024 года, выданного СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца УАЗ, государственный регистрационный знак ***, собственником транспортного средства является ООО «Молоковъ», страхователем - ООО ТПК «Молокопродукт». 

В объяснениях от 13 января 2025 года сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП Борисов Д.Ю. указал место своей работы «Молокопродукт» (л.д. 57 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ТПК «Молокопродукт» является действующим юридическим лицом (л.д. 44-51 том 2).

Исходя из сведений региональной базы данных ОСФР по Ульяновской области на застрахованное лицо ответчика Борисова Д.Ю., с декабря 2024 года по март 2025 года выплаты в его пользу производились работодателем                      ООО ТПК «Молокопродукт», с 3 декабря 2024 года по 4 марта 2025 года он состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с                                                         ООО ТПК «Молокопродукт» (л.д.4,53 том 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Борисов Д.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством работодателя, выполняя трудовые функции, автомобиль находился в законном владении ООО ТПК «Молокопродукт», что подтверждается полисом ОСАГО, поэтому ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО ТПК «Молокопродукт». 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Борисову Д.Ю., ООО «Молочный завод Малыклинский», ООО «Молоковъ» не имеется.           

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТПК «Молокопродукт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8221 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб. 80  руб., по оплате нотариальных услуг в связи с составлением доверенности представителю в сумме 2700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д. 26-28, 16, 9, 132, 73-76 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1                         ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции  интересы истца на основании доверенности представляла Дамаева Э.Р.

На основании  договора на оказание юридических услуг от 8 февраля 2025 года, акта об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру Торосян В.Н. оплатил услуги представителя в размере 35 000 руб.                            (л.д.69-71 том 1).

Сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика 35 000 руб. в качестве понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком, как причинителем вреда, отсутствует, поэтому требования о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО ТПК «Молокопродукт» в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки                    Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.                             

Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта  2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Торосяна Вадима Нэрсэсовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (ИНН 7323007694) в пользу Торосяна Вадима Нэрсэсовича  (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта - 240 700 руб., в возмещение расходов по оценке - 7000 руб., государственную пошлину - 8221 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса -      2700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 364 руб. 80 коп., а всего 273 985 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований к Борисову Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод Малыклинский», обществу с ограниченной ответственностью «Молоковъ» Торосяна Вадиму Нэрсэсовичу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                  Торгово-промышленная компания «Молокопродукт» (ИНН 7323007694) в пользу            Торосяна Вадима Нэрсэсовича проценты за пользование денежными средствами на сумму 273 985 руб. 80 коп., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 года