УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
73RS0001-01-2024-000287-10
Дело №33-2861/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 августа 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Пантелеевой Оксаны Валерьевны – Петрова Андрея
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года по
гражданскому делу №2-417/2025, по которому постановлено:
исковые требования Жничкова Владимира Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеевой Оксаны Валерьевны в пользу Жничкова
Владимира Николаевича 898 400 руб. в счет ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг
эксперта, 252 руб. 04 коп. в счет почтовых расходов по направлению
заявления (претензии) в финансовую организацию, 25 000 руб. в счет
расходов на оплату юридических услуг, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг
нотариуса, 12 184 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 444
руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных
документов сторонам, участвующим в деле.
В иске к Шакирзянову Хамиту Фаритовичу, АО «СОГАЗ» отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Пантелеевой О.В., её представителя Петрова А.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Жничкова В.Н., полагавшего, что решение суда
является законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жничков В.Н. обратился в суд с иском к Шакирзянову
Х.Ф., Пантелеевой
О.В., акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 29 октября 2023 года
по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер ***
принадлежащего Жничкову В.Н. и под его управлением, и автомобиля Лада 217250
Приора, государственный регистрационный ***, принадлежащего Пантелеевой О.В.,
под управлением Шакирзянова Х.Ф. Автомобилю истца были причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель Шакирзянов Х.Ф.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была
застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового
возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 года
Жничкову В.Н. отказано в удовлетворении требований.
Стоимость восстановительного ремонта согласно
заключению ИП Бакушова А.Н. от 31 октября 2023
составляет 898 400 руб.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков
причиненный в результате ДТП ущерб в размере 898 400 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 184 руб.,
почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., почтовые расходы по
направлению искового заявления в размере 444 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Пантелеевой О.В. –
Петров А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований к Пантелеевой О.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно отвергнуты доводы Пантелеевой О.В. о том, что она не является
собственником автомобиля Лада 217250 Приора, государственный регистрационный
номер ***. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены
безусловные доказательства выбытия указанного транспортного средства из
владения Пантелеевой О.В., из которых следует однозначный вывод о том, что его
собственником на момент ДТП являлся Мухаметшин Э.М. Кроме того, судом не дано
оценки данным доводам, а также действующему и не оспоренному сторонами договору
купли-продажи спорного автомобиля от 20 апреля 2023 года.
Кроме того, в удовлетворении ходатайств о привлечении к
участию в деле в качестве ответчика Мухаметшина Э.М., в качестве третьего лица
– Ларина Е.В., а также об истребовании материала проверки из отдела
полиции судом отказано.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения
суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и
об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении
к участию в деле в качестве третьих лиц
Ларина Е.В. и Мухаметшина Э.М.
В связи с чем, определением от 15 июля 2025 года судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Пантелеевой О.В.
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 февраля 2025 года по
правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица кроме
Пантелеевой О.В., её представителя и Жничкова В.Н. не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства
в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Жничков В.Н. является
собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный
регистрационный знак ***, 2014 года выпуска (л.д. 156 том 1).
В результате ДТП, произошедшего 29 октября 2023 года по
адресу: ***, вследствие действий Шакирзянова Х.Ф., управлявшего автомобилем
Лада 217250 Приора государственный регистрационный знак ***, нарушившего
предписания пункта 13.11 Правил
дорожного движения Российской Федерации, было повреждено принадлежащее истцу
транспортное средство (л.д. 13 том 1).
Согласно сведениям информационной системы ГИБДД МВД России,
автомобиль Лада 217250 Приора государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска
с 30 октября 2015 года по настоящее время зарегистрировано за Пантелеевой О.В.
(л.д. 154, 155 том 1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 12 том 1).
Гражданская ответственность водителя Шакирзянова Х.Ф.,
виновного в ДТП, не была застрахована, в связи с чем, АО «СОГАЗ» отказало истцу
в выплате страхового возмещения (л.д. 17 том 1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
от 20 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца по указанному
основанию также отказано (л.д. 19-21 том 1).
31 октября 2023 года экспертом-техником Б*** А.Н. произведен осмотр транспортного средства
Жничкова В.Н., согласно экспертному заключению стоимость устранения
повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 898 400
руб. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 8000 руб. (л.д. 22-38,
39-42 том 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт
нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между
нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных
условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой
ответственности.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником
повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право
владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше
законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их
совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и
по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом,
управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший
транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем
транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу
в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи
не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие
собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт
действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на
собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано
иное.
Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель Шакирзянов Х.Ф., управляя в
момент ДТП транспортным средством, зарегистрированным за Пантелеевой О.В.,
полис ОСАГО не имел, гражданская ответственность владельца транспортного
средства не была застрахована.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Возражая против иска, Пантелеева О.В. ссылалась на то, что с
16 июля 2020 года не является собственником транспортного средства, поскольку с
этого времени автомобиль выбыл из её владения.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии
нотариальной доверенности от 16 июля 2020 года, Пантелеева О.В. передала Ларину
Е.В. полномочия по управлению и распоряжению транспортным средством –
автомобилем Лада 217250 Приора государственный регистрационный знак ***, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях
по своему усмотрению. Доверенность выдана на 3 года с запретом на передоверие
полномочий (л.д.80 том 2).
Поскольку на момент ДТП (29 октября 2023 года) срок действия
указанной доверенности истек, то ответчиком не доказан факт передачи управления
транспортным средством на законном основании принадлежащим ей автомобилем иному
лицу.
Факт обращения Пантелеевой О.В. в правоохранительные органы,
о чем свидетельствует представленный по запросу судебной коллегии материал
проверки КУСП №*** от 27 июля 2023 года, по которому уполномоченными
сотрудниками полиции неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, не доказывает противоправное завладение принадлежащим ей
автомобилем (л.д. 35-76 том 3).
Кроме того, обращаясь в полицию, Пантелеева О.В. просила
лишь оказать ей содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля, который
передала своему брату Ларину Е.В.
Отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту не
доказывает и не является подтверждением того, что автомобиль выбыл из владения
Пантелеевой О.В. помимо её воли. Напротив, воля Пантелеевой О.В. на передачу
автомобиля иному лицу была выражена, транспортное средство длительное время
использовалось Лариным Е.В., доказательств того, что автомобиль был утерян либо
похищен материалы дела не содержат.
К доводам ответчика о том, что транспортное средство на
основании договора купли-продажи от 20 апреля 2023 года было продано, судебная
коллегия относится критически.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи
автомобиля от 20 апреля 2023 года, предметом которого является автомобиль Лада
217250 Приора государственный регистрационный знак ***. По условиям договора
Ларин Е.В. продал указанное транспортное средство Мухаметшину Э.М. за
90 000 руб. (л.д. 192 том 2).
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным
нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены
копии документа, различные по своему содержанию.
Представленная копия договора купли-продажи не является
допустимым доказательством, поскольку в нарушение положений статьей 71 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена, а подлинный
документ ни в материалы дела, ни на обозрение суда апелляционной инстанции
представлен не был.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в
момент ДТП 29 октября 2023 года она не являлась собственником транспортного
средства, а собственником являлся Мухаметшин Э.М., судебной коллегией
отклоняются.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований истца о возмещении вреда в связи с повреждением
принадлежащего ему транспортного средства. С Пантелеевой О.В., как с законного
владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию
ущерб, причиненный в результате ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная
коллегия исходит из рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 898 400 руб.,
принимает за основу экспертное заключение эксперта-техника Б*** А.Н., которое
ответчиками не оспорено.
В силу пункта 3 части 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» с ответчика Пантелеевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию
судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком:
8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 252 руб. 04 коп. в счет почтовых
расходов по направлению заявления (претензии) в финансовую организацию, 2100
руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 12 184 руб. в счет
расходов по оплате государственной пошлины, 444 руб. в счет почтовых расходов
по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам,
участвующим в деле, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025 года и принимает новое
решение о частичном удовлетворении требований Жничкова В.Н. и взыскании с Пантелеевой О.В. в
его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и отказе в
иске к Шакирзянову Х.Ф., АО «СОГАЗ».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 февраля 2025
года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Пантелеевой Оксаны Валерьевны в пользу Жничкова
Владимира Николаевича 898 400 руб. в счет ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. в счет расходов по
оплате услуг эксперта, 252 руб. 04 коп. в счет почтовых расходов по
направлению заявления (претензии) в финансовую организацию, 25 000 руб. в
счет расходов на оплату юридических услуг, 2100 руб. в счет расходов по оплате
услуг нотариуса, 12 184 руб. в счет расходов по оплате государственной
пошлины, 444 руб. в счет почтовых
расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам,
участвующим в деле.
В иске к Шакирзянову Хамиту Фаритовичу, акционерному
обществу «СОГАЗ» отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3
сентября 2025 года
