УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Калянова Л.А.                                                       73RS0025-02-2025-000087-80

Дело №33-3388/2025 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М., 

при секретаре Камзиной И.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудашова Владимира Ивановича – Адахановой Айгерим Ермековны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-2108/2025, по которому постановлено:

исковые требования Кудашова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»                (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Кудашова Владимира Ивановича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг «Независимая гарантия» от 30 мая 2024 года в размере 108 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2025 года по 16 апреля                         2025 года  в размере 6293,62 руб., компенсацию морального вреда в размере                 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 391,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Д.С.АВТО»                      (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Кудашова Владимира Ивановича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 108 306 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» Кудашову Владимиру Ивановичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО»              (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 7249,18 руб. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кудашов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ООО «Д.С.АВТО»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ООО «АВТО 365») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцом с АО «Экспобанк»                   30 мая 2024 года заключен договор потребительского кредита на сумму                        1 121 521 руб.

Условием подписания кредитного договора явилось заключение дополнительного договора об оказании услуг «Независимая гарантия» с                        ООО Д.С.АВТО» стоимостью 108 306 руб. и опционного договора №*** с ООО «Аура-Авто» стоимостью 20 000 руб.

30 мая 2024 года указанные денежные суммы списаны со счета истца. Получателем денежной суммы в размере 20 000 руб. являлось ООО «АВТО 365».

23 декабря 2024 года истец отказался в одностороннем порядке от указанных дополнительных договоров. Фактически никаких услуг                          ООО «Д.С.АВТО», ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО 365» не оказывалось, расходов ими не понесено, однако уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» 108 306 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору дополнительной услуги, 3115,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскивать с                      ООО «Д.С.АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 февраля 2025 года, начисляемые на сумму 108 306 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы. Взыскать с ООО «АВТО 365»             20 000 руб. - в счет возврата уплаченных денежных средств, 391,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскивать с ООО «АВТО 365» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с                                  25 февраля 2025 года начисляемые на сумму основного долга 20 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудашова В.И. – Адаханова А.Е. просит решение суда изменить в части взысканного штрафа с ООО «Д.С.АВТО» за неисполнение требований в добровольном порядке, также отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО 365», удовлетворив исковые требования в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не содержится правовой оценки ни одного из обстоятельств снижения неустойки, даны лишь обобщенные основания применения статьи                                                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без их раскрытия относительно настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, как указано в решении суда, не было заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В то время как именно ответчик должен доказать исключительность применения статьи                                    333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным указанием мотивов такого применения, а также необоснованность и явную несоразмерность неустойки к возможному размеру убытков.

Суд обязан учесть, тот факт, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По мнению автора жалобы, размер потенциально взыскиваемого штрафа по отношению к реальным убыткам и упущенной выгоды является совершенно обоснованным, соразмерным, доказанным и подтвержденный позицией высших судов.

Не соглашается также с выводом суда о том, что ООО «АВТО 365» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку получателем денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет оплаты за опционный договор, является ООО «АВТО 365». Истец в одностороннем порядке отказался от опционного договора с ООО «Аура-Авто». Денежные средства были перечислены в пользу ООО «АВТО 365», ввиду чего именно эта организация является надлежащим ответчиком.

Обращает внимание суда на то, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора и лица, предоставляющего услугу, ему была предоставлена не вся информация. Истец не был поставлен в известность о размере вознаграждения и о необходимости оплатить услуги посредника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АВТО 365» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               30 мая 2024 года между Кудашовым В.И. и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1 121 521 руб. на срок до 28 мая 2032 года на приобретение транспортного средства (л.д. 13-15).

Кроме того, 30 мая 2024 года истцом были заключены договоры о предоставлении дополнительных услуг: об оказании услуг                                «Независимая гарантия» с ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 108 306 руб. на срок до 24 месяцев (л.д. 18-20) и опционный договор № *** с ООО «Аура-Авто» стоимостью 20 000 руб. сроком действия в течение одного года с даты заключения договора (л.д. 21).

На основании агентского договора от 18 марта 2024 года ***, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО 365»  (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 65-66).

В заявлении Кудашова В.И. о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) указано, что поставщиком услуги стоимостью 108 306 руб. является ООО «Д.С. АВТО», поставщиком услуги стоимостью 20 000 руб. является ООО «АВТО 365» (л.д. 11).

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме за  счет денежных средств, полученных по  кредитному   договору, заключённому с АО «Экспобанк», а именно, 20 000 руб. перечислено на счет ООО «АВТО 365» в качестве оплаты по опционному договору, 108 306 руб. перечислено на счет                   ООО «Д.С. АВТО» в качестве оплаты по договору об оказании услуг «Независимая гарантия» (л.д. 22-23).

23 декабря 2024 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО»,                      ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО 365» заявления об отказе от договоров с требованием прекратить действия услуг и вернуть уплаченные денежные средства в размере 108 306 руб. (адресовано ООО «Д.С. АВТО») и 20 000 руб. (адресовано ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО 365) (л.д. 24-30).

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от                             7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»                                      (Закон о защите прав потребителей), статей 779, 781, 782, 429.3, 420, 431, 395                       Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора о предоставлени независимой гарантии, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании услуг                               «Независимая гарантия» в размере 108 306 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2025 года по                                         16 апреля 2025 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного обязательства, начиная с                         17 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                      5000 руб., и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал частично почтовые расходы в сумме                              391 руб. 05 коп.  

Установив, что требования истца в добровольном порядке                                    ООО «Д.С.АВТО» удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с указанного ответчика штрафа, размер которого согласно расчёту составил                          59 799 руб. 81 коп. ((108 306 руб. + 6293,62 руб. + 5000 руб.) / 2), однако, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 15 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «АВТО 365» о взыскании опционной премии в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, суд первой инстанции отказал, указав, что ООО «АВТО 365» стороной опционного договора не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с                        ООО «Д.С.АВТО», а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО 365», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года                                         №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью                                 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части                              1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суд первой инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащий взысканию с ООО «Д.С.АВТО» штраф в отсутствие заявления ответчика об уменьшении этого штрафа и без указания мотивов, по которым суд счел, что подлежащий взысканию с этого общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда противоречащими приведенным выше нормам материального права, оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части размера взысканного с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца штрафа, который подлежит увеличению до 59 799 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании денежных средств с ООО «АВТО 365» судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и                                           ООО «Аура-Авто» опционным договором, последний обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый».

Согласно пункту 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательства общества по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт                             (пункт 1.3 договора) (л.д. 20).

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом  о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения опционного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец после заключения опционного договора обратился с требованием об отказе от услуг, поскольку услугами по опционному договору не пользовался и не планировал пользоваться, о чем уведомил ответчиков.

Как указано выше, между ООО «Ауро-Авто» и ООО «АВТО 365» заключен агентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом разъяснений, указанных в приведенном постановлении Пленума Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом и агентом.

Денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены истцом на счет ООО «АВТО 365», поставщиком услуг в заявлении о предоставлении дополнительных услуг также указано ООО «АВТО 365».

По запросу судебной коллегии ООО «АВТО 365» сведений о перечислении денежных средств в ООО «Аура-Авто» представлено не было. Отзыв ответчика ООО «АВТО 365» на исковое заявление и его возражения на апелляционную жалобу, также не содержат сведений о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. ООО «Аура-Авто».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком ООО «АВТО 365» ответчику                      ООО «Аура-Авто» представлено не было, тогда как перечисление истцом опционной премии в ООО «АВТО 365» подтверждается материалами дела, исходя из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия и в отсутствии доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Кудашова В.И. уплаченной им опционной премии в размере 20 000 руб., с ООО «АВТО 365».

Судебная коллегия отмечает, что возврат денег предполагает их предварительное получение, а поскольку ООО «Аура-Авто» деньги от истца не получил, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно: ООО «АВТО 365».

Рассматривая требования Кудашова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                       24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года (10-й день после получения претензии) по 26 августа 2025 года в размере 2 420 руб. 83 коп. согласно нижеприведенному расчету:  

 

период	дн.	дней/г.	ставка, %	проценты,
22.01.2025 – 08.06.2025	138	365	21	1 587,95
09.06.2025 – 27.07.2025	49	365	20	536,99
28.07.2025 – 26.08.2025	30	365	18	295,89

Сумма процентов: 2 420 руб. 83 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года                                                    №7, сумма процентов определяется на день вынесения судебного акта  и по требованию истца подлежит начислению на сумму основного долга по день уплаты этих средств ответчиком.

Разрешая требования Кудашова В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АВТО 365», судебная коллегия руководствуется статьей 15                  Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО 365» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя с ООО «АВТО 365» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в установленном порядке требований в размере 50% от присужденной суммы в размере 13 710 руб. 41 коп. ((20 000 + 2 420,83 + 5000)/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения статьи                                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 части 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с ООО «АВТО 365» и ООО «Д.С.АВТО» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 495 руб. (л.д.3), с каждого по 247 руб. 59 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требований к ООО «Д.С.АВТО», касающихся размера взысканного штрафа и почтовых расходов, а в части отказа в удовлетворении требований к ООО «АВТО 365» - отмене, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                                  16 апреля 2025 года изменить в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634), увеличив сумму взысканного штрафа в пользу  Кудашова Владимира Ивановича (паспорт ***) до 59 799 руб. 81 коп., уменьшив размер почтовых расходов до 247 руб. 50 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365»                       (ИНН 7810934516, ОГРН 1217800187945) в пользу Кудашова Владимира Ивановича (паспорт серия ***) денежные средства, оплаченные по опционному договору от 30 мая 2024 года, в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 2420 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13 710 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365»                          (ИНН 7810934516, ОГРН 1217800187945) в пользу Кудашова Владимира Ивановича (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисленные в порядке статьи                                395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 20 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365»                      (ИНН 7810934516, ОГРН 1217800187945) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.