УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельникова
С.А. 73RS0013-01-2025-000481-69
Дело № 33-3519/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-618/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в интересах Таймуковой Нины Александровны, удовлетворить
частично.
Взыскать с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской
области за счет казны муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области в пользу Таймуковой Нины Александровны компенсацию морального
вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении
искового заявления о взыскании утраченного заработка и компенсации морального
вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита», действующей в интересах Таймуковой Нины
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ»,
Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному
учреждению «Городские дороги» города Димитровграда, муниципальному казенному
учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», обществу с
ограниченной ответственностью «Кристалл», Богданову Андрею Михайловичу,
Занченко Игорю Валерьевичу, Головченко Раисе Рашидовне, Рязанову Владимиру
Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прага Синема», обществу
с ограниченной ответственностью «ПИК», обществу с ограниченной ответственностью
«ДАИЧИ», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с
ограниченной ответственностью «РОНА» о компенсации морального вреда и взыскании
утраченного заработка отказать.
Взыскать с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской
области за счет казны муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу –Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по производству экспертизы в
размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области Вагина-Калиненкова А.Б. и представителя ответчика муниципального
казенного учреждения «Городские дороги» города Димитровграда Слесарева А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А.,
полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская региональная общественная организация
по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в
интересах Таймуковой Н.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Соцстрой» (далее – ООО «Соцстрой»), администрации города Димитровграда
Ульяновской области о взыскании
утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2024
г. Таймукова Н.А., проходя между домами № ***, при падении получила травму
руки. Падение произошло вследствие наличия наледи, бугров и ненадлежащего
содержания земельного участка. Таймуковой Н.А. был диагностирован ***, в связи
с нахождением на больничном свыше 21 дня, ей причинен вред здоровью средней
тяжести.
С учетом изложенного, УРОО ЗПП «Защита» просила
взыскать с
ООО «Соцстрой» и администрации
города Димитровграда Ульяновской области в
пользу Таймуковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., утраченный заработок за период с 26 декабря 2024 г. по 26 января 2025 г.
в размере 22 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО
«Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области,
муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных
проектов» (далее – МКУ «ДИИП»), МКУ
«Городские дороги» города Димитровграда, ООО «Кристалл», Головченко Р.Р., Рязанов В.В.,
Богданов А.М., Занченко И.В., ООО «Прага Синема», ООО «ПИК»,
ООО «ДАИЧИ», ООО «Агроторг», ООО «РОНА», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Хайруллов Р.К.,Рыбкина Е.А., Гришина Н.Е., Повстянко Н.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда
Ульяновской области просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы
указывает, что муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской
области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку участок, на котором произошло падение Таймуковой Н.А., передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ
«ДИИП», которое, в свою очередь, передало данный участок ООО «Соцстрой» для проведения строительных работ. Полагает,
что поскольку в момент получения травмы истицей земельный участок находился во
владении ООО «Соцстрой», то
ответственность за получения ей (истицей) травм должна быть возложена на ООО «Соцстрой» или МКУ «ДИИП» как на заказчика строительных
работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Соцстрой» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела,
25 декабря 2024 г. Таймукова Н.А., проходя
между домами № ***, упала и получила травму руки.
Согласно карты
вызова скорой медицинской помощи 25 декабря 2024 г. Таймукова Н.А. была
доставлена с адреса места ее жительства: ***, в КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боль в ***. Со слов упала на улице (т. 2,
л.д. 9).
Из консультационного
листа травматолога КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России следует, что 25
декабря 2024 г. Таймукова Н.А. обратилась с жалобами на
боль, ***. Со слов травма уличная. Проведен осмотр, рентген, закрытая
репозиция, наложен гипс. Выставлен диагноз «***» (т. 1, л.д. 17).
Суд первой
инстанции, разрешая иск УРОО ЗПП «Защита»,
руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцу
морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу
является муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в
лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда Ульяновской области, не обеспечившего надлежащую уборку мест
общего пользования от наледи в зимний период, и поэтому именно на этого
ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального
вреда, размер которого судом определен в сумме 200 000 руб.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на
нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
На основании статьи
210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
По правилам статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной
экспертизы № *** следует, что место падения Таймуковой Н.А., произошедшего 25
декабря 2024 г., находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу:
***, от земельного участка по *** (т. 3, л.д. 194-210).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с
кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности муниципальному
образованию «город Димитровград» Ульяновской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «ДИИП».
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса
Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным
участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и
возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,
осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных
законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с частью 6 статьи 42
Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица,
не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил и нормативов.
По смыслу приведенных положений, лицо, которому земельный участок
предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, за исключением права
распоряжения, осуществляет все иные правомочия собственника в отношении данного
земельного участка, в том числе несет бремя его содержания.
Как следует из материалов дела, между МКУ «ДИИП» (заказчик) и
ООО «Соцстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27 марта 2024
г. № *** на выполнение на спорном земельном участке работ по строительству
автомобильной дороги по ул. *** (т. 1, л.д. 40-152).
Пунктом 13.10 указанного муниципального контракта установлен срок его
исполнения не позднее 31 декабря 2024 г.
Обязанности подрядчика приведены в разделе 4 указанного муниципального
контракта от 27 марта 2024 г., в котором, тем не менее, каких-либо обязательств
по уборке земельного участка от снега и наледи в зимний период, за исключением
обязанности обеспечить на участке выполнение работ по содержанию и уборке
территории от строительного мусора (пункт 4.1.23), на подрядчика не возложено.
При этом из фактических обстоятельств дела и пояснений истца следует,
что причиной ее падения стало именно наличие наледи, а не строительного мусора.
Из материалов дела
также не следует, что данная территория не предназначена для прохода
пешеходами, что там, на момент произошедшего события, имелись какие-либо
запреты на проход, в том числе знаки, указывающие на запрет для передвижения.
С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм права,
судебная коллегия приходит к выводу, что МКУ
«ДИИП» является лицом, обязанным надлежащим образом содержать указанный
земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного)
пользования, а также прилегающую к нему территорию, в связи с чем, надлежащим
ответчиком по делу является МКУ «ДИИП».
Поскольку МКУ «ДИИП» не
предприняло необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по
своевременному очищению земельного участка от наледи, доказательств обратного
не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении
истцу вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт
падения
Таймуковой Н.А. в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДИИП» своих обязанностей по содержанию предоставленного ему
на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания с
МКУ «ДИИП» в пользу Таймуковой Н.А.
компенсации морального вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации
морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно
действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении
подлежащего взысканию в пользу Таймуковой Н.А. размера компенсации морального
вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных
страданий в результате полученного вреда здоровью, и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до
200 000 руб.
Исходя из степени
тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события,
длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных
причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный
образ жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, судебная коллегия
считает разумным и достаточным взысканный в пользу истца размер компенсации
морального вреда в сумме 200 000 руб., в связи с чем оснований для
дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда
подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований УРОО по ЗПП «Защита»,
действующей в интересах Таймуковой Н.А., к муниципальному образованию «Город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда за счет средств казны муниципального образования «Город Димитровград», а
также в части отказа в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДИИП».
По делу в указанной части надлежит принять
новое решение о взыскании с МКУ «ДИИП» в пользу Таймуковой Н.А. компенсации
морального вреда в размере 200 000 руб. и об отказе в удовлетворении
исковых требований УРОО по ЗПП «Защита», действующей в интересах Таймуковой
Н.А., к муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны
муниципального образования «Город Димитровград».
На основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «ДИИП» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 43 700 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
10 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в интересах Таймуковой Нины Александровны, к
муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны
муниципального образования «Город Димитровград», в части отказа в
удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению
«Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», а также в части взыскания с
муниципального образования «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области за счет казны муниципального образования «город Димитровград»
Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходов по производству экспертизы.
Принять по делу в указанной части новое
решение.
Взыскать с муниципального казенного
учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ИНН 7302043444,
ОГРН 1107302000035) в пользу Таймуковой Нины Александровны (паспорт серии ***)
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении исковых требований
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита», действующей в интересах Таймуковой Нины Александровны, к
муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны
муниципального образования «Город Димитровград» отказать.
Взыскать с муниципального казенного
учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ИНН 7302043444,
ОГРН 1107302000035) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по производству экспертизы в
размере 43 700 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.09.2025
