УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1358/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Синева В.В.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Синева В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2025 г., которым

 

СИНЕВУ Владиславу Валерьевичу,

***,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Синев В.В. осуждён приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 г. по ч.1 ст.228, п. «з» ч. 2 ст.112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 25 февраля 2015 г., окончание срока – 23 февраля 2028 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составил – 2 года 7 месяцев 26 дней.

 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, обжалуемым постановлением отказано в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Синев В.В. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что ранее суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайства в связи с  наличием нарушений порядка отбывания наказания и непринятием мер по погашению исковых требований.

Считает, что суд не учел тот факт, что прошло больше года с момента снятия последнего взыскания.

Отмечает, что за все время отбывания наказания он имеет 49 поощрений, переведен в облегченные условия содержания.

Указывает, что большую часть исковых требований погасил, в дальнейшем намерен погасить их в полном объеме.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фаттахов А.Х. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление суда   является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции;

-  осуждённый Синев В.В. поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить его ходатайство.

- прокурор  Осипов К.А.  возражал против  удовлетворения жалобы,  указав на законность постановления суда.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса,  исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда на колонию-поселение.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей.

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что  осужденный Синев В.В. отбыл 1/2 часть срока наказания, назначенного приговором.

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него 49 поощрений, что он отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем наряду с поощрениями осуждённый допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров, выговоров и дисциплинарного штрафа, которые в настоящее время сняты. 

Данные нарушения правильно учтены судом при оценке поведения Синева В.В. за весь период отбывания наказания, они имели место в разные годы (2017, 2018, 2021, 2022, 2023, 2024), чередуясь с поощрениями, и в своей совокупности  они указывают на нестабильность поведения осужденного. 

При этом период, в течение которого осужденный ведет себя должным образом (последнее взыскание наложено 8 января 2024 г.), соблюдая требования режима, проявляя активность - получая поощрения и не имея взысканий, не может быть признан длительным, в сравнении с периодом отбытого Синевым В.В. общего срока наказания.

Следовательно, указанный период является недостаточным для твердого вывода о возможном достижении целей наказания при отбывании осужденным наказания в более мягких условиях.

Таким образом, оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления, и суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

Вопреки доводам осуждённого, указание в судебном решении на наличие взысканий, в том числе снятых, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбытого наказания.

При этом изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осуждённого, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Однако, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства,  не противоречат положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осуждённого.

Давая оценку наличию поощрений и других положительных  данных, характеризующих личность Синева В.В., суд апелляционной инстанции  также отмечает, что  соблюдение осуждёнными требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является их прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Доводы осужденного о том, что судом ранее по тем же основаниям было отказано в изменении вида исправительного учреждения, основаны на неверном толковании закона, поскольку в ходе разрешения ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ суд обязан дать оценку поведению осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Синева В.В. не имеется, с чем соглашается  и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного  проведено полно, объективно и всесторонне.

Само постановление суда  также отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и основаны на правильном применении и толковании  норм закона.

Не усматривается и иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2025 г. в отношении осуждённого Синева Владислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий