УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000221-30
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-3356/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского
района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3
апреля 2025 года по гражданскому делу №2-712/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района
г.Ульяновска, действующего в интересах Курамшиной Марины Юрьевны, Сахновой
Людмилы Валентиновны, Сахнова Александра Константиновича, Чернохаева Федора
Васильевича, Чернохаевой Галины Николаевны, Сулеевой Людмилы Никоноровны к
Кушнир Наталье Сергеевне, Кушниру Виктору Владимировичу о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Возложить на
Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность произвести
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» оплату судебной
санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 104 040 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения прокурора Пушистова В.В., поддержавшего
доводы представления, объяснения Курамшиной М.Ю., ее представителя – Краснова
В.В., объяснения Сахновой Л.В., Сахнова А.К., Чернохаева Ф.В., Чернохаевой
Г.Н., полагавших представление подлежащим удовлетворению, объяснения Кушнир
Н.С., ее представителей Черновой С.Ю., Гришина А.М., возражавших против доводов
представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действуя в интересах Курамшиной М.Ю., Сахновой Л.В.,
Сахнова А.К., Чернохаева Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сулеевой Л.Н., обратился в суд
с иском к Кушнир Н.С., Кушниру В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные
требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой
установлено, что истцу Курамшиной М.Ю., ответчикам Кушниру В.В., Кушнир Н.С., а
также несовершеннолетнему *** принадлежит на праве общей долевой собственности
земельный участок по адресу: *** соответственно 48/100 долей, 468/1600 долей,
52/400 доли, 156/1600 долей. По указанному адресу истцу и ответчикам также на
праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: Курамшиной М.Ю.
- 50/100 долей, несовершеннолетнему *** - 150/1600 долей, Кушнир Н.С. - 50/400
долей, Кушниру В.В. - 450/1600 долей.
Сулеевой Л.Н.
принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в размере
55/100 долей.
Чернохаевым С.Ф.,
Г.Н., Ф.В. на праве общей долевой собственности
(51/400 доля за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***
Жилое помещение по
адресу*** на праве общей долевой собственности принадлежит: несовершеннолетнему
*** Сахнову А.К., Сахновой Л.В., по 1/3 доле за каждым.
Материалами
прокурорской проверки также установлено, что на приквартирном земельном участке
по адресу: г.*** имеются три канализационных колодца; на приквартирном
земельном участке по адресу: *** имеется два канализационных колодца; на
придомовом земельном участке по адресу: г*** имеются два канализационных
колодца; на приквартирном земельном участке по адресу: *** имеется два
канализационных колодца.
Ранее истцы
обращались с иском в суд о возложении обязанности снести незаконные постройки,
предоставить доступ к объектам общего имущества, в обоснование иска ссылаясь на
то, что изначально при строительстве их жилые дома были объединены в общую
систему водоотведения (канализации) для всей улицы с общим сливным колодцем.
При этом общий сливной колодец был выведен за территории участков и установлен
рядом с дорогой общего пользования для его удобства и обслуживания. После
приватизации жилых домов обслуживание и откачку бытовых отходов выполняли они
самостоятельно общими усилиями более 20 лет. В июле 2022 года ответчиками в
общем сливном колодце была установлена заглушка, которая перекрывает доступ
сточных вод в общий выгребной колодец для откачки, что ограничивает их доступ к
канализационному колодцу. При этом географическое положение, а также
капитальные строения на территории улицы не позволяют реализовать
индивидуальный сбор и откачку бытовых сточных вод. Кроме того, истцами было
указано, что построенный Кушнирами сарай и установленные ими ворота создают
препятствия для подъезда ассенизаторской машины к канализационному колодцу при
откачке бытовых отходов из общего выгребного колодца.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 июля 2023 года были удовлетворены исковые требования Курамшиной
М.Ю., Чернохаевых Ф.В. и Г.Н., Сахновых А.К. и Л.В., Сулеевой Л.Н. к Кушнирам
Н.С. и В.В., на ответчиков возложена обязанность привести сливной
канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: ***, в
работоспособное состояние и демонтировать заглушку с канализационной трубы в
указанном колодце; не чинить препятствий Курамшиной М.Ю., Чернохаевым Ф.В. и
Г.Н., Сахновым А.К. и Л.В., Сулеевой Л.Н. в устройстве канализационной трубы от
сливного канализационного колодца, расположенного по адресу: *** для прокладки
до границы с земельным участком общего пользования с целью устройства
выгребного канализационного колодца на землях общего пользования; обязании
снести забор с воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования.
В рамках
рассмотрения дела №2-4567/2022 судом апелляционной инстанции была назначена
комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертным
заключением ООО «Многопрофильный деловой центр» от 29 мая 2023 года ***
установлено, что заглушка в канализационной трубе, преграждающая попаданию
сточных вод в накопительный выгребной колодец на земельном участке по адресу: ***
имеется. В ходе экспертного осмотра экспертами также установлено, что уровень
стоков в колодцах по адресам: *** изменяется одинаково, следовательно, они
включены в общую систему канализации для обслуживания указанных жилых домов.
Уровень стоков в колодцах №1 и №2 меняется одинаково, следовательно, колодцы на
указанном участке включены в общую систему канализации для обслуживания данной
квартиры.
При этом
установлено, что к колодцам на земельных участках по адресу: г.*** отсутствуют
пути с земель общего пользования для подъезда ассенизаторской автомобильной
техники для опорожнения колодцев. Более того, экспертами отмечено, что
техническая возможность эксплуатации истцами системы канализации и
водоотведения без эксплуатации спорного накопительного выгребного колодца
отсутствует.
В ходе рассмотрения
указанного дела ответчиками на земельном участке по адресу: *** были
демонтированы сливной колодец и выгребной колодец, что не оспаривалось ими в
судебном заседании. В связи с чем истцы предъявили дополнительные исковые
требования об обязании ответчиков по приведению спорных канализационных
колодцев в первоначальное работоспособное состояние и нечинении им препятствий
в доступе к колодцу для его обслуживания.
ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
соответствующее исполнительное производство о возложении на Кушнир Н.С. и
Кушнира В.В. обязанности совершить определенные действия, которое в настоящее
время должниками не исполнено.
Обращаясь с
настоящим исковым заявлением, истцами в обоснование заявленных требований
указывается на то, что неправомерные
действия ответчиков причиняют им значительные физические и нравственные
страдания, в результате чего ответчики должны возместить морально-нравственные
страдания. Неправомерными действиями ответчиков нарушено функционирование общей
системы канализации для обслуживания жилых домов, не выполнена прокладка канализационной
трубы от спорного сливного канализационного колодца, расположенного по *** до
границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного
канализационного колодца на землях общего пользования.
Неправомерно
возведенные ответчиками строения, которые, в свою очередь, размещены на землях
общего пользования, в зимнее время препятствуют расчистке снега для подъезда
ассенизаторской машины для откачки отходов из канализационного колодца. При
этом данный участок является тупиковым и подъезд ассенизаторской машины для
откачки отходов при наличии указанных строений затруднителен, фактически
невозможен.
Из-за вышеуказанных
неправомерных действий ответчиков на землевладениях истцов присутствует
зловонный запах от невозможности опорожнить канализации, что в целом
сказывается на душевном и нравственном состоянии истцов и их физическом
состоянии, поскольку их преклонный возраст и состояние здоровья, наличие
инвалидности, послужили основанием для обращения прокурора района в судебном
порядке за защитой их нарушенных прав.
Прокурор просил
взыскать с Кушнир Н.С. и Кушнира В.В. в солидарном порядке в пользу каждого из
истцов, а именно: Курамшиной М.Ю., Сахновой Л.В., Сахнова А.К., Чернохаева
Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сулеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 70
000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить, при этом возложить на Кушниров Н.С.
и В.В. в солидарном порядке обязанность произвести ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» оплату судебной
санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 104 040 руб.
В обоснование
апелляционного представления указывает на то, что судом при вынесении решения
допущены нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении
спора судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие
значения для дела.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что стороной истца не представлено
доказательств того, что в результате действий ответчиков истцам причинены
физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на нормы
гражданского законодательства, указывает, что умышленное создание препятствий
на сетях водоснабжения и водоотведения нарушает права других лиц, также
использующих данные сети на законных основаниях, на проживание в жилом
помещении, отвечающем установленным требованиям, в том числе
санитарно-гигиеническим, то есть гарантированное право на жилище.
Отсутствие
заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда.
Вопреки выводам суда
первой инстанции, из искового заявления прямо следует, что требование о
взыскании компенсации морального вреда истцы связывают не с фактом причинения
им имущественного вреда в виде убытков, а с тем, что в результате бездействия
ответчиков они и члены их семей в течении длительного периода времени вынуждены
проживать без услуги по водоотведению, а сточные воды поступали в их жилые помещения.
Из пояснений стороны
истца следует, что в течение длительного периода времени, в связи с
установлением ответчиками заглушки в сливном канализационном колодце и
приведением указанного колодца в неработоспособное состояние, в их колодцах
образовались застои канализационных стоков. У Курамшиной М.Ю. из-за действий
ответчиков стиральная машина работает с перебоями. Из-за неправомерных действий
ответчиков пожилые люди вынуждены вычерпывать содержимое своих колодцев
ведрами. Истцы испытывают унижение, поскольку не могут помыться, постирать
одежду, ощущают постоянное присутствие запахов в своих жилых помещениях.
Лишение возможности проживать в благоприятных условиях в благоустроенном жилом
помещении свидетельствует о причиненных истцам физических и нравственных
страданиях.
Считает, что суд
первой инстанции поставил под сомнение обоснованность апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года по делу
№33-1109/2023, поскольку выводы, положенные в основу оспариваемого судебного
акта, построены на основании экспертного заключения ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы», которое в свою очередь
противоречит выводам экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр»
от 29 мая 2023 года, отраженным в судебном акте, вступившим в законную
силу.
Согласно отзывам
истцов, представителя Курамшиной М.Ю. – Краснова В.В. приведенные прокуратурой
доводы в апелляционном представлении являются обоснованными, требование об
отмене решения подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления, поступивших отзывов, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что истцу Курамшиной М.Ю.
принадлежит земельный участок с кадастровым
номером *** по адресу: г*** а также право собственности на квартиру *** в жилом
доме по указанному адресу.
Ответчикам Кушниру В.В., Кушнир Н.С.,
несовершеннолетнему *** принадлежит на праве общей долевой собственности по (по
1/3 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером ***
Также Кушниру В.В., Кушнир Н.С.,
несовершеннолетнему *** принадлежит право общей долевой собственности в равных
долях, по 1/3 доле за каждым, на блок *** в жилом доме по адресу: *** (т.1
л.д.182-197).
Истцу Сулеевой Л.Н. принадлежит на праве
общей долевой собственности земельный участок в размере 55/100 долей и жилой
дом в размере 49/400 долей по адресу: *** (т.3 л.д.1-3).
Чернохаевой С.Ф., Чернохаевой Г.Н.,
Чернохаеву Ф.В., Чернохаеву С.Ф. на праве общей долевой собственности (51/400
доля за каждым) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г*** (т.3
л.д.4-6).
Жилое помещение по адресу: *** на праве общей
долевой собственности принадлежит: несовершеннолетнему Чурбанову В.А., Сахнову
А.К., Сахновой Л.В. по 1/3 доле за каждым (т.1 л.д.90-92).
На приквартирном земельном участке по адресу:
*** имеются три канализационных колодца; на приквартирном земельном участке по
адресу: *** имеются два канализационных колодца; на придомовом земельном
участке по адресу: *** имеются два канализационных колодца; на приквартирном
земельном участке по адресу: *** имеются два канализационных колодца.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от
27 ноября 2023 года, исковые требования Курамшиной М.Ю., Чернохаева Ф.В.,
Чернохаевой Г.Н., Сахнова А.К., Сахновой Л.В., Сулеевой Л.Н. к Кушнир Н.С.,
Кушниру В.В. удовлетворены частично, суд обязал ответчиков Кушнир Н.С., Кушнира
В.В. привести сливной канализационный колодец, расположенный на земельном
участке по адресу: *** в работоспособное состояние и демонтировать заглушку с
канализационной трубы в указанном колодце; обязать Кушнир Н.С., Кушнира В.В. не
чинить препятствий Курамшиной М.Ю., Чернохаеву Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сахнову
А.К., Сахновой Л.В., Сулеевой Л.Н. в устройстве канализационной трубы от
сливного канализационного колодца, расположенного на земельном участке по
адресу: *** для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с
целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего
пользования; обязать Кушнир Н.С. и Кушнира В.В. снести забор с воротами и
сарай, размещенные на землях общего пользования. В остальной части иска
отказано (т.1 л.д.150-158).
В рамках
рассмотрения указанного дела №2-4567/2022 определением суда апелляционной
инстанции была назначена комплексная строительно – техническая и
землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от 29 мая 2023 года *** заглушка
в канализационной трубе, преграждающая попаданию сточных вод в накопительный
выгребной колодец на земельном участке по адресу: г*** имеется.
Установить, включен
ли накопительный выгребной колодец в общую систему канализации для обслуживания
жилых домов, расположенных по адресу: г.Ульяновск, *** либо для обслуживания
квартиры ответчиков в доме 1 по ул.Восточная в с.Карлинское, не представляется
возможным.
Техническая
возможность эксплуатации истцами системы канализации и водоотведения без
эксплуатации спорного накопительного выгребного колодца, являющегося предметом
спора, отсутствует (т.1 л.д.128).
ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 1 сентября 2023 года
было возбуждено соответствующее исполнительное производство о возложении на
Кушнир Н.С. и В.В. обязанности совершить определенные действия, которое в
настоящее время должниками не исполнено (т.3 л.д.236-244).
Определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года, за
неисполнение решения суда по гражданскому делу №2-4567/2022 года в пользу
истцов взыскана судебная неустойка (т.1 л.д.160-165).
В обоснование исковых требований по
настоящему делу истцы указывают на то, что ответчиками нарушено
функционирование общей системы канализации для обслуживания их жилых домов, до
настоящего времени не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года, на
земельных участках и в жилых помещениях истцов присутствует зловонных запах,
что сказывается на душевном и нравственном состоянии истцов и их физическом
состоянии.
По ходатайству прокурора определением суда по
делу была назначена судебная санитарно – эпидемиологическая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения ***
от 1 апреля 2025 года застои канализационных стоков в принадлежащих истцам
жилых помещениях, расположенных по адресам: ***, установлены ввиду закрытого
типа системы канализации, которая по своим техническим характеристикам
относится к накопительной системе.
Другими словами, застои канализационных стоков являются нормальным
явлением для рассматриваемой канализации ввиду того, что самотечность канализации
не предусматривается конструктивно, как, к примеру, в центральной
канализационной системе (т.3 л.д.121-179).
Застои канализационных стоков в вышеуказанных
жилых помещениях отсутствуют, имеются застои системы канализации в наружных
канализационных колодцах. При этом застой - это не дефект, а принцип,
реализованный конструктивно накопительной системой канализации.
Нарушения санитарных, эпидемиологических
требований, а также нарушение действующих норм установлены в части нарушения
отступов от расположения канализационных колодцев, отсутствия герметичных
крышек.
Данное нарушение на
санитарно-эпидемиологическое благополучие пользователей жилых домов по
вышеуказанным адресам не влияет и несет угрозу их жизни и здоровью.
Стоки накапливаются в накопителях и вывозятся
ассенизатором, не допуская их разлива, либо отправляются в локальные очистные
сооружения. Хранение ЖБО должно осуществляться в водонепроницаемых колодцах.
Расстояние от выгребного колодца до жилого дома не может быть менее 10 м. Зона
ответственности за содержанием и ремонтом колодцев лежит на собственниках
участков, на которых они находятся. Объем колодцев должен определяется их
владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.
Герметичные крышки отсутствуют, что влияет на
проявление запаха на улице и в помещениях, где установлены колодцы.
Расстояние от домов до колодцев не
соответствует строительно-техническим требованиям, а именно п.7.1. СП
42.13330.2016 предусматривается требование не менее 12 м от стен жилого дома, а
требованиями п.19 СанПиН 2.1.3684-21 – не менее 10м.
С учетом требований ст.ст.5, 10, 11
Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» следует, что объект исследования - система
канализации несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.
В жилых помещениях, расположенных по адресам:
*** имеются недостатки по устройству системы канализации, что может приводить к
образованию запаха в помещениях, однако это не связано с запахами, исходящими
из колодцев.
Причинно-следственная связь между наличием
застоев канализационных стоков, недостатками (дефектами) по запаху
канализационных и сточных вод и действиями ответчиков Кушнир Н.С., Кушнира В.В.
по установке заглушки в канализационную трубу в сливном канализационном
колодце, расположенном на земельном участке по адресу: ***, а также в
результате приведения указанного колодца в неработоспособное состояние,
отсутствует.
У истцов имеется возможность производить
очистку канализационных колодцев, расположенных на участках *** другими
способами, указанными в заключении экспертизы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.42 Конституции
Российской Федерации, ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение судебной
экспертизы, исходил из того, что истцами
не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали, что в
результате действий ответчиков истцам причинены физические или нравственные страдания,
в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и отказал в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав расходы за
проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Статьей 150 ГК РФ
установлено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом (п.1).
В соответствии со
ст.151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК
РФ основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными настоящей главой и ст,151 данного Кодекса (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).
В силу п.1 ст.1101
ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В п.12 указанного
постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда
(ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Так, из
исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что осмотром в
квартире *** недостатков (дефекты) по запаху непосредственно канализационных и
сточных вод в квартире не выявлено, однако открытый негерметичный приемный
колодец, расположенный непосредственно в нежилом помещении – бане (помещении
предбанника) имеет запахи фекальных стоков (т.3 л.д.152-153).
В квартире под
мойкой имеется хозяйственное ведро для отходов, опорожнение осуществляется по
мере необходимости, гидрозатвор в сифоне и дополнительная заглушка в мойке
имеются, унитаз и душевая кабина имеют гидрозатворы.
В помещениях,
расположенных по адресу: *** в виду ненормативного состояния внутриквартирной
канализации и приточно – вытяжной вентиляции затхлые запахи имеются в местах
протечки, под ванной. Сливная канализации из рукомойника выполнена гибким
резиновым шлангом, без соблюдения уклона, имеет обратный уклон (гидротормоз
препятствует естественному опорожнению) самотечного слива.
Вентиляция в доме
приточно – вытяжная имеет недостатки, связанные с перетоком и вытяжкой воздуха
из помещений, по следам на инженерных сетях фиксируются протечки водоснабжения,
отсутствие гидроизоляционного слоя, местные проливы. Согласно техническому
паспорту, дом постройки 1965 года передавался собственнику в 2005 году. Дом был
оборудован сливной ямой.
В помещениях кухни и
санузла, расположенных по адресу: г*** недостатки (дефекты) по запаху
канализационных и сточных вод связаны с обратной разуклонкой внутридомовой
канализации, протечками самотечной канализации ввиду неплотности устройств
герметизации, слив из стиральной машинки напорный, не обеспечена герметизация
стыков чугунной, полиэтиленовой раструбной канализации, имеются протекания во
влажных зонах.
Также неправильно
эксплуатируется вентиляция. Выявлены биообразования. Использованы самодельные
сочленения сливных устройств из разных материалов с ненормативным
использованием. Раковиной в туалете не пользуются. Гидрозатвор не должен быть
сухим, иначе работает как фановый стояк, в результате чего имеется проявление
канализационного запаха.
Баня, расположенная
на участке, имеет слив в канализацию, но расположена ниже среза уровня колодца,
отсутствует гидрозатвор, при наполнении колодца до уровня врезки канализации
возникает обратный поток и затопление приямка под полами. Запах нечистот в бане
имеется, при отсутствии гидрозатвора запах проникает по открытому сечению
трубы, работает как фановый стояк.
В помещениях кухни и
санузла, расположенных по адресу: *** недостатки (дефекты) по запаху
канализационных и сточных вод связаны с отсутствием герметизации внутридомовой
канализации, она работает как фановый стояк, конденсат и местные протечки имеют
место.
Вентиляция
видоизменена, организован приток воздуха через стены. Вытяжка в кухне
механическая не естественная.
В жилых помещениях,
расположенных по адресам: *** имеются недостатки по устройству системы
канализации, что может приводить к образованию запаха в помещениях, однако не
связано с запахами, исходящими из колодцев.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты *** которые в
установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307
Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержали выводы судебной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы,
отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием
для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Вопреки доводам стороны истца, эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, что отражено в заключении
экспертизы (т.3 л.д.128-129), правомочны исследовать объекты инженерной
инфраструктуры. Наличие отдельной специальности «Теплоснабжение и вентиляция»
не требуется для исследования по поставленным вопросам, поскольку объектом
исследования является система канализации, которая входит в компетенцию
эксперта – строителя в соответствии с судебными специальностями 16.1
«Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с
ними, в том числе с целью проведения оценки», 16.5 «Исследование строительных
объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и
коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных
работ, использованных материалов и изделий», что подтверждается приложенными
сертификатами к заключению судебной экспертизы. Область экологии и влияние
строительных аспектов на экологическую ситуацию входит в квалификацию эксперта
Бас*** что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об
образовании.
Доводы представления о том, что выводы,
положенные в основу оспариваемого судебного акта, построены на основании
экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», которое в свою очередь противоречит выводам экспертного заключения
ООО «Многопрофильный деловой центр» от 29 мая 2023 года, являются
несостоятельными. Вопрос о наличии застоев канализационных стоков в
принадлежащих истцам жилых помещениях о том, имеются ли заявленные прокурором
нарушения санитарных, эпидемиологических требований, норм и правил; имеются ли
недостатки (дефекты) по запаху канализационных и сточных вод; имеется ли
причинно – следственная связь между наличием застоев канализационных стоков,
недостатков (дефектов) по запаху канализационных и сточных вод и действиями
ответчиков по установке заглушки в канализационную трубу в сливном
канализационном колодце, а также по приведению указанного колодца в неработоспособное
состояние, не являлись предметом исследования при проведении экспертизы ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Доводы о том, что вывод о наличии у истцов
возможности производить очистку канализационных колодцев, противоречит
заключению ООО «Многопрофильный деловой центр», не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции.
Так, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 июля 2024 года по делу №2-2325/2024 исковые требования
Кушнир В.В., Кушнир Н.С., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего *** к Курамшиной М.Ю. об установлении границ земельного
участка, разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены, в том числе,
исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с
кадастровым номером ***становлены границы земельного участка с кадастровым
номером *** произведен раздел земельного
участка с кадастровым номером *** путем образования двух самостоятельных
земельных участков в соответствии с идеальными долями и раздел жилого дома с
кадастровым номером *** путем образования двух квартир, в соответствии с
идеальными долями (т.2 л.д.212-219).
При этом апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 22 ноября 2024 года установлено, что при
рассмотрении апелляционной жалобы Курамшиной М.Ю. – Краснова В.В. на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2024 года по гражданскому
делу №2-2325/2024 из заключения экспертов и пояснений эксперта *** в судах
первой и апелляционной инстанций следует, что каждая квартира (блок)
оборудованы инженерными системами – газоснабжением (центральное),
отопление (автономное), вентиляция
естественная, вентканалы (дымоходы), водоснабжение (местное, ввод от колодца
выполнен в каждую квартиру (блок)), канализация – местная, у каждого блока своя
канализация (т.2 л.д.225-232).
Также эксперты посчитали возможным устройство
выпусков системы канализации со стороны каждого земельного участка с учетом
возможности использования ассенизаторских машин или переноса системы
канализации на фасадную часть земельных участков, однако данное обстоятельство
приведет к значительным затратам по переоборудованию и/или сносу строений.
При этом эксперт *** в письменных пояснениях
на доводы апелляционной жалобы в части замечаний на заключение судебной
экспертизы указала, что стороны имеют отдельные выводы канализации, каждый из
которых подключен в свой колодец, однако данные колодцы связаны между собой
единой сетью. В данном случае обособленность системы канализации каждого из
блоков имеется. Сеть, которая связывает не только данный блок, но и иные конструктивы колодцев иных
домов, не является единой для указанного блока. К тому же иные дома
зарегистрированы в качестве обособленных объектов. В части устройства
канализации и смещения канализационных стоков и установления иного собственного
колодца (приемника) доводы в рамках заключения эксперты поддерживают, что не
противоречит ранее принятому решению.
Возможно исполнение решения и необходимость установки сервитута для
обслуживания системы канализации. Выпуски из блоков разные.
В связи с чем суд апелляционной инстанции
отклонил доводы о том, что решение суда о разделе земельного участка нарушает
права Курамшиной М.Ю. на пользование частью участка, используемого истцами, на
котором расположен общий трубопровод водоотведения стоков канализации из ее
квартиры, а также третьих лиц.
Ссылка Курамшиной М.Ю. на выводы решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2022 года по делу
№2-4567/2022 также была признана судом апелляционной инстанции в рамках
рассмотрения дела №2-2325/2024 несостоятельной. Так, апелляционным
определением Ульяновского областного
суда от 12 июля 2023 года по иску
Курамшиной М.Ю., Чернохаева Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сахнова А.К., Сахновой
Л.В., Сулеевой Л.Н. на Кушнир Н.С.,
Кушнира В.В. возложены обязанности: привести сливной канализационный колодец,
расположенный на земельном участке по адресу: *** в работоспособное состояние и
демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце; не чинить
препятствий истцам в устройстве канализационной трубы от сливного
канализационного колодца, расположенного на вышеуказанном земельном участке,
для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с целью
устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользовании;
снести забор с воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования.
Суд апелляционной инстанции указал, что
основанием для возложения обязанности по восстановлению сливного
канализационного колодца на земельном участке на ответчиков (Кушнир) является
то, что имеется возможность истцам устройства выгребного канализационного
колодца и вне земельного участка ответчиков (Кушнир), что установлено в ходе
рассмотрения дела. Вопреки доводам Курамшиной М.Ю. факт вынесения
вышеуказанного апелляционного определения и его неисполнение до настоящего
времени был учтен экспертами и не препятствует разделу жилого дома и земельного
участка сторон по настоящему делу, решение по которому не является основанием
для неисполнения апелляционного
определения от 12 июля 2023 года.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца,
указанное выше заключение экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» от 1 апреля 2025 года *** соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
Кроме того, в соответствии со ст.7
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве
судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо
зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и
других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение,
основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими
специальными знаниями.
При проведении экспертизы эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца
ходатайств об отводе экспертов не заявлялось.
Судом в адрес экспертного учреждения для
проведения экспертизы направлялись материалы гражданского дела в полном объеме,
по запросу экспертной организации судом также были представлены дополнительные
документы.
Доводы представителя Курамшиной М.Ю. –
Краснова В.В. о том, что представители Кушнир
Н.С. – Чернова С.Ю., Гришин А.М. находятся в близких дружеских
отношениях с директором экспертной организации, проводившей по данному делу
экспертизу, *** что подтверждается сведениями, представленными из социальной
сети «Вконтакте» являются несостоятельными, опровергаются пояснениями
экспертами, представленными суду апелляционной инстанции, согласно которым с
представителями ответчика дружеских отношений не имеется, а имеются лишь
профессиональные взаимоотношения. Доводы стороны истца о заинтересованности
эксперта и его договоренности со стороной ответчика основаны исключительно на
предположениях, не имеют объективного подтверждения.
Как следует из пояснений помощника прокурора и истцов, данных в
судебном заседании, они обосновывают взыскание компенсации морального вреда
неисполнением решения суда по делу №2-4567/2022, поскольку
в связи с неисполнением решения суда возникают последствия, нарушающие права
истцов, а именно, нарушение функционирования общей системы канализации,
обслуживающей жилые дома истцов (т.2 л.д.237-238).
Вместе с тем, законом не предусмотрено
взыскание компенсации морального вреда за неисполнение решения суда. В данном
случае в пользу истцов взыскана судебная неустойка за неисполнение ответчиками
решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
отказано, оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с
ответчиков у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в
соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционного
представления не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2025 года.
