УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001970-93

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-3535/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               2 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Николаевой Светланы Сергеевны – Пьянзиной Надежды Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2025 года по делу №2-1387/2024 о взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

Мартынова Н.С., Савельева Н.Ф., Бабков Ю.С., Петров А.А., Гаврилова Н.П., Фаизова З.И., Маркелов А.П., Карасева И.И., Карпова И.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1387/2024 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными истцы понесли расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2024 года указанные исковые требования были удовлевторены.

Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2025 года заявление Карповой И.С. удовлетворено частично. Судом взыскано в пользу Карповой И.С. с Халимова Р.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 667 руб., с Николаевой С.С. – в размере 53 333 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы  Маркелова А.П., Фаизовой З.И., Карасевой И.И., Гавриловой Н.П., Бабкова Ю.С., Савельевой Н.Ф., Петрова А.А., Мартыновой Н.С. отказано. Также отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с кадастрового инженера Перса В.В., кадастрового инженера Гора Э.Ф., администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В частной жалобе представитель Николаевой С.С. – Пьянзина Н.Н. просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Считает необоснованным вывод суда о том, что кадастровый инженер Перс В.В. и кадастровый инженер Гора Э.Ф. не являются надлежащими ответчиками по указанному гражданскому делу. Данные выводы не соответствуют решению суда от 30 июня 2024 года, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции кадастровые инженеры не были исключены из ответчиков, исковые требования истцами не уточнялись и удовлетворены в полном объеме.

Проведение межевых работ для постановки на кадастровый учет границ земельных участков является профессиональной деятельностью кадастровых инженеров, которые являются ответчиками по указанному иску.

Николаева С.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером *** по договору купли – продажи земельного участка от 15 мая 2024 года. На момент приобретения земельный участок имел установленные границы в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Перс В.В. в 2015 году, в связи с чем у нее возникло сомнений в правильности документов. 

Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что определение суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2024 года исковые требования Мартыновой Н.С., Савельевой Н.Ф., Бабкова Ю.С., Петрова А.А., Гавриловой Н.П., Фаизовой З.И., Маркелова А.П., Карасевой И.И., Карповой И.С. к Халимову Р.М., Николаевой С.С., кадастровому инженеру Персу В.В., кадастровому инженеру Гора Э.Ф., администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными были удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания и неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами *** Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** в ЕГРП.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2025 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Халимова Р.М., Николаевой С.С. без удовлетворения.

Заявленный иск был основан на том, что спорный земельный участок образован на прилегающей к многоквартирному дому территории, внутри границ которого расположены капитальные строения МКД, а именно, гаражи, сараи, погреба, находящиеся в фактическом пользовании истцов. В связи с чем существует наложение границ указанных земельных участков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов для проверки их доводов по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы», оплата которой возложена на истцов.

Заключением экспертизы было установлено отсутствие нарушений со стороны истцов, определить местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, по правоустанавливающим документам или по границам, существующим 15 и более лет, не представилось возможным. Хозяйственные строения (сараи, гаражи с погребами, огороды), находящиеся в пользовании Иванова, Широкова, Гусарова, Фаизовой, Карповой, Кравцовой, Савельевой, Мартыновой, Петрова и иных лиц, расположены в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (т.5 л.д.178-179).

Хозяйственные строения (сараи, гаражи с погребами, огороды), находящиеся в пользовании Петрова, Мартыновой, Хохриной, Маркелова, Салиховой, Карповой частично расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Строения (сараи, гаражи с погребами, огороды), расположенные перед МКД по адресу: г*** существуют на местности 15 и более лет.

Следовательно, судебным экспертом подтверждены доводы истцов о том, что произведенные работы по межеванию спорных земельных участков затрагивают их права. 

С учетом изложенного, исковые требования истцов были удовлетворены.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Стоимость экспертизы составляет 160 000 руб. (т.7 л.д.55). По сообщению экспертной организации согласно уведомлению от 26 июля 2024 года сумма в размере 160 000 руб. оплачена в полном объеме.

По сведениям ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» данная сумма оплачена истцом Карповой И.С. в полном объеме (т.7 л.д.86-87).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы с ответчиков Халимова Р.М. и Николаевой С.С., поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными результаты межевания неустановленными границы земельных участков, суд фактически вину кадастровых инженеров не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы с администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, кадастровых инженеров ***. судом обоснованно не установлено.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов районным судом учтено, что данный иск является самостоятельным способом защиты права, надлежащим ответчиком по которому является собственник объекта недвижимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2025 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Николаевой Светланы Сергеевны – Пьянзиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.