У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-001604-52

Судья Киреева Р. Р.                                                                            Дело № 33а-3459/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Сычева Михаила Алексеевича – Савельевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2025 года по делу № 2а-1505/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сычева Михаила Алексеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Хасановой Антонине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий по наложению ареста на автомобиль незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Хасановой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Сычев М.А. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.В. о  признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда                     г. Ульяновска от 20.10.2023 по делу № 2-4701/2023 частично удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах МО «город Ульяновск», к Сычёву Михаилу Алексеевичу,                               Сычёвой Елене Владимировне о признании общим имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество. Автомобиль марки ***, 2019 года выпуска,                                              ***, признан общим имуществом супругов Сычёва М.А. и Сычёвой Е.В. На выделенную 1/2 доли Сычёва М.А. на автомобиль обращено взыскание. Решение вступило в законную силу 10.12.2024.

09.01.2025 на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ***

04.03.2025 судебным приставом-исполнителем Хасановой А.В. произведен арест автомобиля.

Он (Сычев М.А.) считает арест автомобиля незаконным, поскольку прежде чем наложить арест судебный пристав обязан убедиться, что имущество принадлежит должнику на праве собственности. За Сычевым М.А. право собственности на автомобиль не зарегистрировано.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.В. по наложению ареста на автомобиль                           BMW X7XDRIVE 30D, 2019 года выпуска, ***      

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено               УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц:                        Сычева Е.В., прокурор Ленинского района г. Ульяновска, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска,                 Колесникова О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сычева М.А. – Савельева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных  требований. 

Решение суда первой инстанции считает незаконным, подлежащим отмене. 

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от  21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу  ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе:  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Сычёвой Е.В. (супругой административного истца) с 18.09.2019 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство BMW X7XDRIVE 30D, 2019 года выпуска, *** (л.д.46).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 по гражданскому делу №2-4971/2022 удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска к Колесниковой О.В.,           Сычеву М.А., с них в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22 987 359 руб. (л.д.133-149)

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Ульяновска, 01.06.2023 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении Сычёва М.А., в отношении Колесниковой О.В.- исполнительное производство *** (л.д.94-111)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 01.06.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное *** (л.д.98)

Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2023 по гражданскому делу №2-4701/2023 удовлетворены частично исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск», к Сычёву М.А., Сычёвой Е.В. о признании общим имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество. Автомобиль марки BMW X7XDRIVE 30D, 2019 года выпуска, ***, признан общим имуществом супругов Сычёва М.А. и Сычёвой Е.В. Выделена доля Сычёва М.А. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли указанного автомобиля BMW, на 1/2 долю автомобиля, принадлежащую Сычёву М.А., обращено взыскание (л.д.112-116)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г.Ульяновска от 31.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о выделе 1/2 доли Сычева М.А. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную 1/2 долю автомобиля BMW X7, принадлежащую Сычеву М.А., в этой части принято новое решение: отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов - автомобиле BMW X7 и обращении взыскания на долю должника. Размер доли Сычева М.А. определен 3/10 (л.д.117-121).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2024 отменено в части определения размера долей               Сычева М.А. и Сычевой Е.В.  дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд (л.д.122-126)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.12.2024 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.09.2023 в части определения доли Сычева Михаила Алексеевича в общем имуществе супругов - автомобиле BMW X7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, ***, государственный регистрационный номер ***, равной 1/2, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сычевой Е.В. – без удовлетворения (л.д.127-131).

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист                            ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** 04.02.2025 (л.д.65-66).

04.03.2025 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику (л.д.67-71).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на 1/2 долю автомобиля не было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке, не может быть принят во внимание, на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает регистрацию транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и приказе МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, а не в момент совершения регистрационных действий, то оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям                            ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычева Михаила Алексеевича – Савельевой Ирины Владимировны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2025