УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело № 22-1265/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
августа 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Бугина Д.А., Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника осужденной
Рату Л.П. - адвоката Денисова М.Е.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Денисова М.Е. в интересах осужденной Рату Л.П. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года, которым
РАТУ Ловарка
Платоновна, *** ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рату Л.П. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2
УК РФ.
Преступление Рату
Л.П. совершено на территории Ульяновской области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Денисов М.Е. считает приговор незаконным
и необоснованным. Также несоответствующим требованиям уголовного
законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в части назначения
наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При
назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, положительные сведения о личности Рату Л.П., в том
числе, полное возмещение вреда, отсутствие претензий потерпевшего и наступления
тяжких последствий.
При назначении штрафа суд не учел, что Рату Л.П. проживает на пособие,
не имеет возможности работать, так как содержит четверых детей, двое из которых
малолетние, для возмещения причиненного вреда продала имущество. При таких
обстоятельствах назначенное наказание в виде штрафа Рату Л.П. исполнить не
сможет. Суд также не учел, что Рату Л.П. ранее не судима, раскаялась в
содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений,
добровольно заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело
было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Государственный
обвинитель подтвердил, что Рату Л.П. выполнила все условия соглашения, в том
числе изобличила иных лиц в совершении других преступлений, что нашло
подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах,
учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит
приговор изменить, назначить Рату Л.П. более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник осужденной
Рату Л.П. - адвокат Денисов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Из представленных
материалов следует, что уголовное дело поступило в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного
заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с Рату Л.П.
досудебного соглашения о сотрудничестве.
Судебное заседание
по указанному выше уголовному делу назначалось и проведено по правилам,
предусмотренным главой 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного
решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве, соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства,
указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также проверено, что Рату Л.П. выполнены
все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным
соглашением о сотрудничестве.
Согласно материалам
дела порядок заявления Рату Л.П. ходатайства о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве и его рассмотрения, регламентированные ст.ст. 317.1,
317.2,
317.3
УПК РФ, соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Рату
Л.П. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не имеется.
В силу ч.7 ст. 317.7
УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40.1
УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве, не может быть обжалован ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно протоколу
судебного заседания данные положения закона Рату Л.П. судом были разъяснены,
возражений она не заявила, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением,
подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно,
при участии защитника, она осознает последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что
досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями
закона добровольно и после консультации с защитником, государственный
обвинитель подтвердил активное способствование Рату Л.П. в раскрытии и
расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц. С
учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке
исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в
отношении Рату Л.П. обвинительный приговор.
Действия Рату Л.П.
правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ, за исключением вносимых судебной коллегией
изменений.
Вопреки доводам
жалобы при назначении осужденной Рату Л.П. наказания суд руководствовался
требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень
общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Рату Л.П. самый мягкий вид наказания -
штраф, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам
жалобы при определении размера штрафа и способа его исчисления суд подробно
выяснил имущественное и семейное положение осужденной, в том числе наличие у детей
трудоспособного отца К*** а также возможность получения осужденной и членами ее
семьи заработной платы или иного дохода, и в полной мере учел эти сведения при
назначении наказания.
Несмотря на доводы
жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения
при назначении Рату Л.П. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом
установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. Несмотря на
доводы жалобы признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, привлечение к уголовной ответственности
впервые, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних и двоих
малолетних детей, а также добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, были
признаны смягчающими обстоятельствами.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Cуд
первой инстанции квалифицировал действия Рату Л.П. по ч.3 ст.159.2
УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение
денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных
выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
представления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих
прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.
Однако суд не учел,
что при описании преступного деяния органом следствия не было указано о совершении
Рату Л.П. хищения денежных средств при получении компенсаций и субсидий, а
также путем умолчания ею о
фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Поэтому указание об этом подлежит исключению из квалификации деяния
осужденной, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия
Рату Л.П. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как
мошенничество при получении выплат, то есть
хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат,
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Поскольку вносимые изменения не влекут изменение
фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, не требовали
исследования доказательств, а назначенное Рату Л.П. наказание является справедливым,
оснований для смягчения назначенного ей наказания не имеется.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2025 года в отношении Рату Ловарки Платоновны изменить:
- квалифицировать
действия Рату Л.П. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как
мошенничество при получении выплат, то есть
хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат,
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
представления заведомо ложных сведений,
совершенное в крупном размере.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
