УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000518-56
Судья Дорохова
О.В.
Дело №33-3329/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
августа 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-960/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Петухову
Сергею Васильевичу о признании бездействия незаконным, признании обязательства
исполненным, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Петухова С.В., полагавшего необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Петухову С.В. о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации
восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению
ремонта транспортного средства исполненным.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2024 в г.
Ульяновске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
участием транспортных средств: ЛАДА 217230, государственный регистрационный
номер ***, под управлением
Халикова Р.Р., и Nissan Cedric, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Петухова С.В.
06.05.2024 между Петуховым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор
страхования ОСАГО серии ***. Срок действия договора с 07.05.2024 по 06.05.2025.
27.11.2024 Петухов
С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
03.12.2024
проведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика Nissan Cedric.
Письмом от
13.12.2024 страховщик уведомил Петухова С.В. об организации восстановительного
ремонта транспортного средства на СТОА ООО
«Авторай-Контур», расположенного по адресу: ***.
Также Петухову С.В.
было направлено смс-сообщение о выдаче направления на СТОА для проведения
восстановительного ремонта.
13.12.2024
Петухову С.В. повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на
СТОА ООО «Авторай-Контур».
18.12.2024 в
адрес Петухова С.В. посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление об
организации 19.12.2024 ремонта транспортного средства на СТОА ООО
«Авторай-Контур».
Однако ответчик
отказался предоставлять транспортное средство на СТОА для организации и
осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan
Cedric, государственный регистрационный номер ***.
Таким
образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив
истцу направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического
обслуживания не прибыл. Между тем обязательства страховщика по организации и
проведению ремонта в рамках договора ОСАГО не могут быть исполнены без
предоставления транспортного средства заявителем.
Просил суд
признать бездействие Петухова С.В. выраженное в не предоставлении транспортного
средства Nissan Cedric (VIN отсутствует, кузов №***), государственный
регистрационный номер ***, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и
проведении ремонта незаконным; признать исполненным в полном объеме
обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта
указанного автомобиля по факту ДТП, произошедшего 04.11.2024 в 21 час. 03 мин. ***;
взыскать с Петухова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате
государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Халиков Р.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том,
что в рассматриваемом споре отсутствует предмет иска, поскольку предоставление
поврежденного транспортного средства на ремонт является не обязанностью, а
правом потерпевшего, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям
Закона об ОСАГО. Указывает, что обязательства страховщика по организации и проведению
ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО не могут быть исполнены
без предоставления транспортного средства заявителя.
Обращает внимание на
то, что со стороны страховщика имели место неоднократные требования о
необходимости предоставления ответчиком транспортного средства на ремонт.
Считает, что страховщиком приняты все предусмотренные законом меры для
уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на
ремонт.
Полагает, что отказ
потерпевшего от предоставления транспортного средства на ремонт является
злоупотреблением права.
Судом не дана
правовая оценка действиям Петухова С.В., выразившимся в уклонении в досудебном
порядке от исполнения своих обязательств на получение страхового возмещения в
натуре, которые были направлены на одностороннее изменение условий
договора.
Указывает, что
фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации
ремонтных работ, является выдача потерпевшему направления на СТОА,
соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 06.05.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Петуховым С.В. был
заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ***).
Срок действия
договора: 07.05.2024-06.05.2025. Транспортное средство: Nissan Cedric (VIN
отсутствует, кузов № ***).
27.11.2024 в ПАО
СК «Росгосстрах» от Петухова С.В. поступило заявление на выплату страхового
возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.11.2024 в 21 час. 03
мин. ***, с участием транспортного средства LADA 217230, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Халикова Р.Р., и автомобиля Nissan Cedric, государственный
регистрационный номер ***, находящегося под управлением Петухова С.В.
03.12.2024
поврежденное транспортное средство Nissan Cedric, государственный
регистрационный номер ***, было осмотрено страховщиком.
13.12.2024 в адрес
Петухова С.В. направлено письмо №*** с приложением направления на ремонт на
СТОА ООО «Авторай-Контур», расположенное по адресу: ***, а также указан
контактный номер телефона СТОА для согласования даты передачи автомобиля для
восстановительного ремонта.
12.12.2024
дополнительно заявителю было направлено смс - информирование о выдаче
направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, указанному
Петуховым С.В. в заявлении о страховом возмещении.
13.12.2024
Петухову С.В. повторно направлено письмо №*** с приложением направления на
ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур», расположенное по адресу: ***, с указанием
контактного номера телефона СТОА для согласования даты передачи транспортного
средства для восстановительного ремонта.
18.12.2024 в адрес
Петухова С.В. посредством телеграфа направлена телеграмма-уведомление об
организации 19.12.2024 в период времени
с 14-00 час. по 15-00 час. ремонта транспортного средства на СТОА ООО
«Авторай-Контур», расположенное по адресу: ***.
Обращаясь в суд с
иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что им обязательства страховщика
по организации и проведению ремонта транспортного средства в рамках договора
ОСАГО исполнены, однако ответчик уклоняется от предоставления автомобиля на
ремонт.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия предмета спора,
связанного с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает.
Согласно абзацам
первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 указанной статьи.
Требованиями к
организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30
рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на
станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта).
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для
реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на
станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а
при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока
либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика
направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не
обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для
получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с
заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Случаи, при которых
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем
выдачи суммы страховой выплаты предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО
страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 46
Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и
обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.
Гражданское
процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно
быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то
конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к
ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Между тем, предметом
спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное
материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец
путем предъявления иска - объект судебной защиты.
При этом предмет
иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.
Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета
иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного
права.
Отсутствие предмета
иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе
рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо
совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не
нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на
защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям
судопроизводства, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Предоставление поврежденного
транспортного средства на ремонт, вопреки доводам жалобы, является не
обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний отказался, заявив об
отказе от урегулирования убытка, в настоящее время отсутствует предмет спора,
связанный с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика, что
является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом,
доводы жалобы о признании незаконным бездействия Петухова С.В. в не
предоставлении транспортного средства на ремонт подлежат отклонению в силу их
необоснованности.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств
совершения ответчиком при обращении к страховщику с заявлением о страховом
возмещении действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или
действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в
материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.09.2025
