УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008596-15
Судья Оленин И.Г. Дело
№ 33-3492/2025
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в
составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Староверовой
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2025 года о взыскании
судебной неустойки по гражданскому делу № 2-4530/2022, по которому
постановлено:
заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения
суда удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Сергея Владимировича (паспорт ***) в
пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
за неисполнение решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области к Федорову Сергею Владимировичу о
возложении обязанности освободить земельный участок, демонтаже самовольно
возведенной постройки судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты
вступления в законную силу настоящего определения, до фактического исполнения
решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании судебной
неустойки в связи с неисполнением решения суда отказать
установил:
Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о
взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что в отношении Федорова
С.В. возбуждено исполнительное производство №*** об обязании
освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена,
прилегающие к земельному участку с кадастровым номером *** с южной стороны
площадью 180 кв.м путем демонтажа ограждения, административного здания,
расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером ***.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Заявитель просил взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации с Федорова С.В. в размере 5000
руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда.
Судом по
заявлению постановлено вышеуказанное определение.
Не
согласившись с вынесенным определением, Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области в частной жалобе просит его отменить, вынести
по делу новый судебный акт.
Не соглашается
с размером взысканной судебной неустойки. С учетом продолжительности
неисполнения судебного решения и отсутствия обстоятельств, препятствующих
ответчику исполнить судебный акт, судебная неустойка в размере 5000 руб. за
каждый день просрочки до исполнения обязательства об освобождении земель,
государственная собственность на которые не разграничена, является справедливой
и разумной.
В возражениях
на частную жалобу Федоров С.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе
присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на
случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе
требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в
соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на
основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в
целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в
том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных
действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение
нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304
Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены
денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в
пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в
случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению
истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к
исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в
рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной
неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более
выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению
судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что
соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -
стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит
взысканию за прошедший период.
Из материалов
дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 декабря 2022 года (с учётом исправления описки определением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года) удовлетворены исковые
требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области к Федорову С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок,
демонтаже самовольно возведенной постройки. Постановлено обязать Федорова С.В.
освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена,
прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 73:24:021006:4484 с
южной стороны, площадью 180 кв.м, путем демонтажа ограждения, административного
здания, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым
номером 73:24:021006:4484 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу
решения суда за счет собственных средств.
Во исполнение вышеуказанного решения ОСП №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство №***.
Согласно
материалам исполнительного производства требования исполнительного документа на
момент рассмотрения настоящего заявления не исполнены, в силу чего суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с
Федорова С.В. судебной неустойки.
Доводы
жалобы о заниженном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению в
силу нижеследующего.
Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в
отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,
поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного
акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему
внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом
размер неустойки (500 руб. в день) соответствует принципам справедливости и
соразмерности.
Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку
основаны на неверном толковании норм права.
Определение суда является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта
2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Судья
