УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001226-49

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-3515/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 2 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Леонченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казакова Евгения Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны, Винокуровой Анны Евгеньевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении ходатайства Казакова Евгения Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Казакова Евгения Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Базис-Строй» о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать,

 

установил:

 

Казаков Е.В., Казакова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Базис-Строй» (далее - ООО «СЗ БАЗИС-Строй») о понуждении к устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

10.03.2025 в адрес суда от Казакова Е.В., Казаковой Е.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просят наложить арест на банковские счета ООО «СЗ БАЗИС-Строй» на сумму в размере 1 586 436 руб. 

Заявление мотивировано тем, что директор ООО «СЗ БАЗИС-Строй» является массовым руководителем и учредителем. В связи с тем, что имеется риск вывода активов и ухода ответчика от ответственности просили наложить обеспечительные меры в виде ареста на банковские счета ООО «СЗ «БАЗИС-Строй».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе Казаков Е.В., Казакова Е.А., Винокурова А.Е. не соглашаются с определением суда и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаются с утверждением суда о том, что наложение ареста нарушит деятельность ответчика, считают, что арест на сумму 1 586 436 руб. не может парализовать деятельность компании, но при этом может гарантировать исполнение вступившего в законную силу решения суда. Обращают внимание на представленные суду сведения о массовом участии директора ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в 15 организациях, включая ликвидированные и вновь созданные, что прямо указывает на систематический вывод активов.

Считают, что отказ в обеспечении иска ставит под угрозу реализацию конституционных прав истцов на судебную защиту.

Судом не приняты во внимание финансовая неустойчивость ответчика и систематическое нарушение им обязательств перед кредиторами, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации требующей превентивного подхода при наличии признаков преднамеренного банкротства или вывода активов.  

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или угрозы его неисполнения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечения иска являются правильными, поскольку истцами, вопреки вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений гражданского процессуального законодательства, вероятная возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлено. Доводы заявителей носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При этом наличие исполнительных производств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Конкретных оснований для принятия обеспечительных мер истцами не представлено, само по себе предположение заявителей о наступлении для них негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от        11 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Казакова Евгения Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны, Винокуровой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья