УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сафиуллова М.В.                                              73RS0025-01-2025-000215-37

Дело №33-3252/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего  Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу                       Сангаджиева Константина Викторовича на определение                                   Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления по гражданскому делу №2-221/2025, по которому постановлено:

заявление Сангаджиева Константина Викторовича об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа  Чердаклинский район Ризаева Александра Вячеславовича от 31 января 2025 года №*** оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить Сангаджиеву Константину Викторовичу через налоговые органы уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по чекам от 13 февраля 2025 года в сумме 3000 (три тысячи) руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сангаджиев К.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ризаева А.В. нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области.

В обоснование заявления указано, что 9 октября 2023 года между ним и ПАО «Ростелеком» дистанционно заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам. В ноябре оператором выставлена абонентская плата существенно выше, чем было оговорено при заключении договора. С данными условиями он был не согласен, поэтому просил оператора расторгнуть договор оказания услуг связи, а затем поменял провайдера.

6 февраля 2025 года заявителю стало известно о совершении                                 31 января 2025 года нотариусом Ризаевым А.В. исполнительной надписи о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» во внесудебном порядке.

Считает, что исполнительная надпись нотариуса является недействительной, поскольку ранее ПАО «Ростелеком» обращалось за взысканием задолженности к мировому судье, в определении об отмене судебного приказа было разъяснено право на обращение в порядке искового производства. Однако, ПАО «Ростелеком» вместо подачи искового заявления обратилось к нотариусу за взысканием задолженности в бесспорном порядке.

Просил отменить исполнительную надпись от 31 января 2025 года                       №***, совершенную нотариусом Ризаевым А.В. нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области, о взыскании с  Сангаджиева К.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи физическим лицам от 9 октября 2023 года №***, взыскать с ПАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Васькиева Н.Д. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Сангаджиев К.В. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым определением существенно нарушено его право на осуществление судебной защиты. Без устранения судебной ошибки, повлиявшей на оставление иска без рассмотрения, невозможно восстановление и защита его нарушенных гражданских прав.

По мнению автора жалобы, настоящий спор сводится к оспариванию действий нотариуса и необходимо руководствоваться нормами, регулирующими совершение юридических действий при исполнении исполнительной надписи нотариуса. В случае оспаривания задолженности он должен предоставить самостоятельный аргументированный расчет ее размера. Между тем он просил отменить исполнительную надпись. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с установлением наличия спора о праве ввиду несогласия с суммой задолженности.

Кроме того, указывает на грубое нарушение судьей порядка ведения судебного заседания. После окончания судебных прений судья объявила, что удаляется в совещательную комнату и в вынесенном решении можно узнать путем телефонного звонка. Считает, что направленная ему аудиозапись протокола судебного заседания с оглашением определения суда сфабрикована, поскольку судьей в судебном заседании не было выяснено, понятен ли ему смысл вынесенного определения, а также не разъяснен порядок обжалования определения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего   Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением от 12 августа 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по заявлению Сангаджиева К.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года нотариусом нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области                        Ризаевым А.В. на основании поступивших документов ПАО «Ростелеком» от                       23 января 2025 года, была совершена исполнительная надпись нотариуса                     №*** о взыскании с Сангаджиева К.В. задолженности по договору в сумме 18 423 руб. 04 коп., в том числе: 8432 руб. 52 коп. - основной долг, 8432 руб. 52 коп. - неустойка, 1558 руб. - расходы за совершение исполнительной надписи (л.д. 71).

Сангаджиев К.В. был надлежащим образом уведомлен о совершении указанных действий нотариусом, соответствующее уведомление направлено в его адрес 1 февраля 2025 года (л.д. 74).

ПАО «Ростелеком» предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: договор об оказании услуг от 9 октября 2023 года, договор купли-продажи абонентского оборудования от 9 октября 2023 года с приложениями, расчет суммы задолженности на 16 декабря 2024 года за период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, выписку по лицевому счету Сангаджиева К.В., заявку на подключение услуг, акт приемки оборудования, Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком» (л.д. 33-70).

5 февраля 2025 года судебным приставом - исполнителем                         Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса №*** возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя                                  ПАО «Ростелеком»  (л.д.18-19).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Чердаклинского района Ульяновской области Ризаевым А.В., Сангаджиев К.В. ссылался на то, что              ПАО «Ростелеком» обращалось за взысканием задолженности к мировому судье, и в определении об отмене судебного приказа было разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства. Фактически заявитель оспаривает имеющуюся задолженность по договору оказания услуг связи, расторгнутому в декабре 2023 года.

25 октября 2024 года мировым судьей судебного участка                          Юстинского судебного района Республики Калмыкия  вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» с Сангаджиева К.В. задолженности по договору за услуги связи от 9 октября 2023 года в общей сумме 16 865 руб. 04 коп. (л.д. 23).

Определением мирового судьи от 6 ноября 2024 года судебный приказ в связи с возражениями Сангаджиева К.В. отменен (л.д. 24).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса                         Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, судебная коллегия, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Сангаджиева К.В об оспаривании нотариального действия подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы Сангаджиева К.В. о том, что в данном случае не имеется спора о наличии задолженности, а в заявлении указывалось лишь о незаконности исполнительной надписи нотариуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона. 

Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2025 года  и принимает новое определение об оставлении заявления Сангаджиева К.В. без рассмотрения.

Поскольку заявление оставлено судом без рассмотрения по существу, в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Сангаджиеву К.В. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                            16 апреля 2025 года  отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Сангаджиева Константина Викторовича об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа                                   Чердаклинский район Ризаева Александра Вячеславовича №*** от   31 января 2025 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить Сангаджиеву Константину Викторовичу через налоговые органы уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по чекам от 13 февраля 2025 года в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи