УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000552-50

Судья Иренева М.А.                                                                   Дело № 33-3523/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         2 сентября 2025  года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года по делу № 2-665/2025, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года, с учетом определения от 14 марта 2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лившицу Сергею Алексеевичу, на сумму                            11 000 000 руб., в части наложения ареста на нежилое помещение №2/4, пом.4 общей площадью 11 289,9 кв.м, с кадастровым номером *** и нежилое помещение №2/4, пом.1 общей площадью 175,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель»                                (ООО «Ваша Мебель») обратилось в суд с иском к Лившицу С.А. о взыскании неустойки.

Определением суда от 14 марта 2025 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лившицу С.А., на сумму 33 000 000 руб., сохранены обеспечительные меры на сумму 11 000 000 руб.

Шульга К.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  указав, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года удовлетворены её исковые требования о понуждении Лившица С.А. заключить основной договор купли-продажи в отношении нежилых помещений №2/4 пом.1 и пом.4, расположенных по адресу: ***, что является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество от Лившица  С.А. к Шульга К.Б.

Однако обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащее имуществу Лившицу С.А. в пределах 11 000 000 руб. распространяется на все его имущество, в том числе на зарегистрированное в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем на основании определений от 11 и 14 марта 2025 года арест может быть наложен, в том числе и на вышеуказанное имущество. Таким образом, определение Димитровградского городского суда от 14 марта 2025 года препятствует исполнению вступившего в законную силу определения судебной коллегии и не позволяет ей реализовать свои законные права.

Просила заменить обеспечительную меру – арест на имущество, принадлежащее Лившицу С.А., в размере 11 000 000, на обеспечительную меру – арест на имущество, принадлежащее Лившицу С.А., в размере 11 000 000 руб., за исключением нежилого помещения 2/4, пом. 4, общей площадью 11 289,9 кв.м, кадастровый номер *** и нежилого помещения №2/4, пом. 1 общей площадью 175, 2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***.

Судом по заявлению было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ваша Мебель» просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, нарушающим права ООО «Ваша Мебель».

Отмечает, что в соответствии с требованиями закона замена одних обеспечительных мер на другие допускается,  в случае если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда или эта мера значительно ущемляет права ответчика. Шульга К.Б. наличие таких обстоятельств суду не представила.

Полагает, что поскольку Шульга К.Б. не является стороной по договору купли-продажи спорного имущества, то ее заявление об исключении имущества из-под ареста должно было рассматриваться судом в порядке искового производства, поскольку в данном случае имеет место спор о праве.

Кроме того, судом не устанавливалась добросовестность действий стороны, связанной с регистрацией перехода права, о чем была сделана ссылка Шульга К.Б. в своем заявлении. Вместе с тем, наличие судебного решения о понуждении Лившица С.А. заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, по мнению автора, не является основанием, признающим за Шульга К.Б. право собственности на указанное имущество. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель Шульга К.Б. – Попрядухина Е.С. представила возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 февраля 2025 года при принятии искового заявления ООО «Ваша Мебель» к производству по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: - нежилое помещение №2/4, пом.4 общей площадью 11289,9 кв.м, расположенное на 1 и 2 этажах по адресу:                       *** кадастровый номер ***; - нежилое помещение №2/4, пом. 1 общей площадью                          175,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ***, кадастровый номер ***                      (л.д. 5-6 том 1).

Определением суда от 5 марта 2025 года указанные меры по обеспечению иска отменены (л.д. 202-203 том 1).

Определением суда от 11 марта 2025 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лившицу С.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 44 000 000 руб.  (л.д. 216 том 1).

Решением суда от 14 марта 2025 года исковые требования                                       ООО «Ваша Мебель» удовлетворены частично, с Лившица С.А. в пользу                     ООО «Ваша Мебель» взыскана неустойка в размере 11 000 000 руб.

Шульга К.Б. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14 марта 2025 года по заявлению Шульга К.Б. отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лившицу С.А., на сумму 33 000 000 руб., сохранены обеспечительные меры на сумму 11 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за Лившицем С.А. зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе на нежилое помещение №2/4 пом.4 общей площадью 11289,9 кв.м, кадастровый номер *** и нежилое помещение №2/4, пом.1 общей площадью 175,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 52-60 том 1).

Шульга К.Б. обратилась с заявлением о замене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 11 марта 2025 года, просила заменить обеспечительную меру – арест на имущество, принадлежащее Лившицу С.А., в размере 11 000 000 руб., на обеспечительную меру – арест на имущество, принадлежащее Лившицу С.А., в размере 11 000 000 руб., за исключением нежилого помещения 2/4, пом. 4, общей площадью 11 289,9 кв.м, кадастровый номер *** и нежилого помещения №2/4, пом. 1 общей площадью 175, 2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования Шульга К.Б. к Лившицу С.А. о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи от                        1 июня 2023 года в отношении объектов недвижимости, на которые ранее  определением суда от 14 февраля 2025 года наложен запрет совершать регистрационные действия - нежилого помещения №2/4 пом.4 общей площадью 11289,9 кв.м., кадастровый номер *** и нежилого помещения №2/4, пом.1 общей площадью 175,2 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область*** кадастровый номер ***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      14 октября 2024 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года,                     ООО «Ваша Мебель» отказано в удовлетворении исковых требований к Лившицу С.А., Шульга К.Б. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи указанных нежилых помещений.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьи 139, статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика препятствует реализации права Шульга К.Б. на регистрацию перехода права собственности от Лившица С.А. к ней на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению участвующих в деле лиц,  либо по инициативе судьи или суда

Согласно абзацу 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Кроме того, при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что заявление Шульга К.Б. об исключении имущества из-под ареста не могло быть судом рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 144                                   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, а Шульга К.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на указанное недвижимое имущество, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому объекты недвижимости, хотя и зарегистрированные до настоящего времени в ЕГРН за Лившицем С.А., но являются предметом договора купли-продажи, который подлежит заключению между ответчиком и Шульга К.Б.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года право собственности Шульга К.Б. на помещения переходит от Лившица С.А. к ней с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Между тем, наличие обеспечительной меры в виде ареста на вышеуказанные нежилые помещения приведет к невозможности регистрации права собственности на него за Шульга К.Б.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о недобросовестности поведения Шульга К.Б. отклоняется судам апелляционной инстанции, поскольку наличия в действиях третьего лица злоупотребления своим правом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается.

При принятии оспариваемого определения нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                23 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу                                        общества с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара)  по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2025 года.