УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

11RS0002-02-2024-000815-67

Судья Кузнецова М.С.                                                                    Дело № 33-3188/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей  Федоровой Л.Г., Мещаниновой И.П.

при секретарях Леонченко А.П., Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Унисьева Виктора Васильевича, Ратниковой Екатерины Викторовны – Мишкина Николая Петровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1-87/2025, по которому постановлено:

исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к Унисьеву Виктору Васильевичу, Ратниковой Екатерине Викторовне, Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Унисьева Виктора Васильевича (***), Ратниковой Екатерины Викторовны (***) в пользу ООО «Комитеплоэнерго» (***) сумму задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 56 679,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 60 679,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Комитеплоэнерго» к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Унисьева Виктора Васильевича, Ратниковой Екатерины Викторовны к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Унисьева В.В., его представителя Мишкина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

 

ООО «Комитеплоэнерго»  обратилось в суд с иском к Унисьеву В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что ООО «Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «***», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов. Ответчик  является  собственником  жилого  помещения  по  адресу: *** Ответчик  не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  предоставленных  истцом  в  виде  горячей  воды и  тепловой  энергии (отопление). За период с 01.12.2020 по 30.11.2022 общая сумма задолженности по указанным  коммунальным услугам составляет 79 352,70 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении  должника. Однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими   возражениями  должника.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 79 352,70 руб., а также расходы  по уплате  государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.12.2024 дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела Унисьев В.В., Ратникова Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО г. Воркуты Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в  собственность ничтожным.

Встречные требования мотивировали тем, что согласно выписке БТИ спорная квартира была передана в собственность по договору № *** на передачу квартиры в собственность!% от ***, выданному ***, на основании ***. Ответчик по встречному иску предоставил копию договора на передачу квартиры в собственность и копию заявления на передачу квартиры в собственность от ***. Из содержания заявления усматривается, что Унисьев В.В. обратился в ***, так как подпись Унисьева В.В. заверяет *** *** без указания ФИО, таким образом, подпись заявителя заверена неустановленным лицом. В договоре № *** на передачу квартиры в собственность не указано наименование стороны, которую в дальнейшем именовали «владелец». От имени неизвестной администрации города действовал по доверенности от *** *** «получателем» по договору является Унисьев В.В., однако не указаны данные «получателя». Договор № *** от *** со стороны владельца подписан неустановленным лицом. Унисьев В.В. не подтверждает принятие указанного договора и исполнение обязательств по договору, а ответчиками не предоставлены доказательства исполнения или принятия договора Унисьевым В.В. Истец не знает, кто подписал указанный договор со стороны владельца, о наличии указанного договора узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № *** в *** ***. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанный договор является ничтожным.

Просили признать договор № *** *** от ***, выданный *** ничтожным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ратникова (ранее – ***) Е.В., администрация МО г. Воркуты Республики Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Коми энергосбытовая компания».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Унисьева В.В., Ратниковой Е.В. – Мишкин Н.П. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом. Считает, что с данными требованиями должно было выступить  АО «Коми энергосбытовая компания» как самостоятельный субъект по возникшему спору, оказывающий коммунальные услуги потребителю Унисьеву В.В. на основании заключенного агентского договора между последним и ООО «Комитеплоэнерго». Также считает ничтожным договор на приватизацию квартиры №***, поскольку он был подписан неустановленным лицом, не был зарегистрирован и получен Унисьевым В.В. Спорная квартира Унисьевым В.В. не принималась.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комитеплоэнерго» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера №*** от *** Унисьеву В.В. на состав семьи: Унисьев В.В. и *** *** была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.115, т.2).

09.01.1998 Унисьев В.В. обратился с заявлением в Воркутинское бюро приватизации, обмену и бронированию жилой площади о передаче в общую совместную собственность *** (л.д.114, т.2).

16.01.1998 между администрацией города Воркута в лице ***, действующего на основании доверенности №*** от ***, именуемый «владелец» и Унисьевым В.В., именуемый «получатель» заключен договор №*** о передаче в общую совместную собственность квартиры состоящей из *** комнат общей площадью ***, в том числе жилой площадью ***, по адресу: *** (л.д.113, т.2).

*** №*** от *** был утвержден список  квартир, передаваемых гражданам в собственность, в данном списке указан Унисьев В.В. ***) квартира по *** (л.д.112, т.2).

В материалы дела представлен учредительный договор о создании и деятельности муниципального предприятия – бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади от *** (л.д.116-117, т.2).

Договор №*** от *** о передаче в общую совместную собственность квартиры Унисьеву В.В. был зарегистрирован в ***, о чем имеется реестровый номер ***.

Таким образом, с 1998 года указанная выше квартира находится в общей совместной собственности Унисьева В.В. и Ратниковой (***) Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № *** на передачу квартиры в собственность от *** и выпиской из реестровой книги о праве собственности, составленной *** ( л.д. 195, 196, т.1, л.д. 76-77, т.2).

Согласно электронного паспорта многоквартирного дома по адресу: *** в разделе *** указано, что МКД эксплуатируется, то есть ***, в разделе *** указано, что тип внутридомовой системы отопления: «***» (л.д.70-72, т.2).

ООО «Комитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками Унисьевым В.В., Ратниковой Е.В., свои обязательства по оплате  отопления и горячего водоснабжения по спорной квартире они не исполняют.

Согласно представленным истцом единым квитанциям ООО «Комитеплоэнерго» и уточненному расчету, задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение по спорной квартире за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 составляет 79 352,70 руб. (л.д. 19-50, 151, т.1). Представленный истцом расчет задолженности, уточненный в связи с применением срока исковой давности, судом первой инстанции был проверен и  признан правильным, принят  в качестве доказательства размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, обязательства по внесению платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение указанной квартиры в спорный период ответчиками не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Комитеплоэнерго».

При определении размера задолженности суд учел, что на основании судебного приказа мирового судьи *** в отношении должника Унисьева В.В. было возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого частично удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 4 830,55 руб.; в отношении должника Ратниковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство
 № ***, в рамках которого частично удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 17 842,22 руб. (л.д. 207-224, 239-245, т.1).

Учитывая, что спорная квартира находится в общей совместной собственности Унисьева В.В., Ратниковой Е.В., суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца  задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за спорное жилое помещение за период с 01.12.2020 по 30.11.2022 в размере 56 679,93 руб. (79 352,70 руб. - 4 830,55 руб. - 17 842,22 руб.).

Как указано выше, ООО «Комитеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения по адресу: ***

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу чч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый стороной ответчиков надлежащими средствами доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременной и полной оплате полученных услуг образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период  с 01.12.2020 по 30.11.2022 в размере 56 679,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Расчет задолженности не опровергнут ответчиками надлежащими средствами доказывания, контррасчет не представлен.

Унисьев В.В., Ратникова Е.В., ссылаясь на то, что им не известно кем подписан договор на передачу квартиры со стороны администрации, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, обратились в суд со встречными требованиями.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданкого кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Унисьева В.В., Ратниковой Е.В. к Администрации МО «Воркута» Республики Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ООО «Комитеплоэнерго» о признании договора на передачу квартиры в собственность ничтожным.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» представлено приватизационное дело из которого следует, что Унисьев В.В. 09.01.1998 обращался в *** с заявлением о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность его и  *** *** Заявление подписано Унисьевым В.В., в том числе, как законным представителем ***. Согласно указанному заявлению право пользования на спорную квартиру на дату приватизации *** имела.

16.01.1998 на основании постановления *** между администрацией города и Унисьевым В.В. с членом его семьи - *** был заключен договор № *** на передачу квартиры в общую совместную собственность, зарегистрированный в БТИ, о чём имеется регистрационная запись № ***. Указанный договор заключен между администрацией г. Воркуты (владельцем) и Унисьевым В.В. (получателем). На дату совершения сделки администрация г. Воркуты располагалась по адресу: *** договора указано, что владелец передает, а получатель приобретает квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ***, о чем имеется отметка (запись) в виде регистрационного номера *** на договоре.

Следовательно, договор № *** на передачу квартиры в собственность от *** подписан со стороны владельца квартиры уполномоченным лицом, а именно ***, действующим на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку правовых оснований для признания договора № *** на передачу квартиры в общую совместную собственность от *** ничтожным не имеется.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о необоснованности предъявленния к ним требований о взыскании платы за отопление и горячее водоснабжение, по тем основаниям, что в доме и находящейся в нем спорной квартире в заявленный период отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих данный факт, представленные Унисьевым В.В. фотоматериалы с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление коммунальной услуги, не проживание ответчиков в доме, не влекут освобождение собственников от бремени содержания принадлежащего им  имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), в том числе по оплате поставленного в дом отопления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не проживании в жилом помещении длительное время, в том числе в заявленный истцом период, судебная коллегия исходит  из того, что данное обстоятельство не освобождает собственников от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных  коммунальных услуг.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Ответчики  с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия в жилом помещении не обращались.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года – «Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления».

Однако в материалы дела не представлено доказательств согласования собственников о переоборудовании жилого помещения, вмешательство в инженерные сети, акта подписанного сторонами об отключении, демонтаже системы отопления помещения. Между тем, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Таким образом, если потребитель не пользуется коммунальной услугой  в жилом помещении, поставлена заглушка, то плата за указанную услугу, не начисляется при условии, что она опломбирована исполнителем услуги и составлен соответствующий акт об отключении.

При таких обстоятельствах ***, составленный ***, на который ссылается Унисьев В.В. не является надлежащим доказательством в подтверждение данного факта.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» Республики Коми № *** от *** ООО «Комитеплоэнерго» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах ***

Как указано выше ООО «Комитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком отопления и горячего водоснабжения на основании ***, в соответсвии с которым акционерное общество обязалось за вознаграждение и по поручению принципала оказывать услуги, выполнять работы, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с указанным перечнем действий (л.д. 14-18, т.1). ООО «Комитеплоэнерго» как ресурсоснабжающая организация вправе взимать плату за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков, а также ставить вопрос о взыскании задолженности за поставленные услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Унисьева Виктора Васильевича, Ратниковой Екатерины Викторовны – Мишкина Николая Петровича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа  2025 года.