УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
73RS0013-01-2025-000076-23
Дело №33-3282/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2025 года по гражданскому делу №2-441/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Маркова Николая Алериевича к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова Николая
Алериевича страховую выплату в связи с
дорожно-транспортным происшествием от 8
июля 2024 года в размере 38 400 руб.,
убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 33 800
руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (38 400 руб.) за
период с 13 августа 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 84 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
стоимость нотариальных услуг 2700 руб., затраты на оплату юридических услуг 25
000 руб., штраф в размере 38 400
руб., всего взыскать 232 780 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова Николая
Алериевича неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму
страхового возмещения в размере 38 400
руб. с 21 марта 2025 года и по день фактической оплаты указанной суммы (а при
частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 315 520 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова Николая
Алериевича проценты на основании положений ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 33800 руб., а при частичной
оплате на оставшуюся сумму долга, с даты вступления решения суда в законную
силу и по день фактической уплаты суммы
долга.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов с даты
принятия решения суда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
««РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
экспертизы 25 300 руб.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 8700 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения
представителя Маркова Н.А. – Резникова А.Н., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марков Н.А. обратился
в суд с иском к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО
«РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП), взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем, что 7 июля 2024 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля КАМАЗ МК454606, государственный номер ***, под управлением
Новокрещенова С.А., являющегося работником ООО «Высота», и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер ***, под управлением
Маркова Н.А.
Гражданская
ответственность водителя Новокрещенова С.А. на момент ДТП была застрахована в
АО «Альфа-Страхование», Маркова Н.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».
22 июля 2024 года Марков
Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением для осуществления страховой
выплаты. При этом соглашение о страховой
выплате в денежной форме он со страховой компанией не заключал. 30 июля 2024
года САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату в размере 67 100 руб.
Согласно расчету
ООО «СИБЭКС» стоимость устранения
дефектов без учета износа согласно Единой методике составляет 98 647 руб.
83 коп., с учетом износа – 67100 руб. Полагает, что страховой компанией не
исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного
средства.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб в
размере 38 400 руб., неустойку с 13 августа 2024 года по день вынесения решения
суда 20 марта 2025 года в размере 84 096 руб., убытки, связанные с
неисполнением обязательства по организации и осуществлению ремонта
транспортного средства, в размере 33 801
руб., моральный вред 20 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2700
руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф от суммы 38 400
руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в
размере 384 руб. за каждый день просрочки, проценты по ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, присужденную судом в
размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения
до дня фактической оплаты ответчиком присужденной судом суммы в части убытков
связанных с не организацией ремонта (т.2 л.д.207).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Высота».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо
уменьшить взыскиваемые санкции (штраф, неустойку), судебные расходы с учетом
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также
взыскать с Маркова Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по подаче
апелляционной жалобы в виде
государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы, связанные
с направлением сторонам апелляционной жалобы с приложением.
В обоснование
доводов жалобы указано на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает не согласие
с выводом суда, что районный суд, принимая решение, пришел к выводу о
возможности взыскания страхового возмещения в рамках Единой методики и суммы
ущерба по Методике Минюста.
При подаче
документов потерпевший Марков Н.А. представил банковские реквизиты для
перечисления страхового возмещения путем безналичного перевода. Выдачи
направления на СТОА не просил, условия ремонта со страховой компанией не
согласовывал, согласие о доплате, о направлении на СТОА, не отвечающей
требованиям Закона об ОСАГО не давал. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату
страхового возмещения в размере 67 100 руб. Только спустя два месяца Марков
Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о
выдаче направления на ремонт. Однако ранее выплаченные денежные средства не
вернул, что свидетельствует о фактическом отсутствии интереса в ремонте на
СТОА.
Расчет стоимости
восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России
от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен
определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и
модернизацией транспортного средства.
Истец
зарегистрирован и проживает в г.Димитровграде. ДТП произошло в г.Димитровграде,
соответственно все СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на
проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки истца, не
соответствуют критериям доступности.
Таким образом,
действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной
формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт
поврежденного транспортного средства и данные действия не расцениваются как
нарушение чьих-либо прав.
Оставшуюся разницу в
сумме ущерба Марков Н.А. вправе взыскать с непосредственного причинителя вреда,
что подтверждается судебной практикой.
Считают, что до
настоящего времени истцом не доказан размер ущерба, какие-либо документы в
подтверждение восстановительного ремонта не представлены. Убытки, связанные с
восстановительным ремонтом транспортного
средства, не могут носить абстрактный характер, а должны обосновываться
документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт.
Считают, что с САО
«РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию штрафные санкции (неустойка, штраф),
поскольку со стороны страховой компании были предприняты все попытки для
урегулирования страхового события. Выплата страхового возмещения произведена
САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный срок с даты поступления заявления о
выплате. При этом размер штрафа определен судом первой инстанции неверно.
Также судом было
оставлено без внимания и не разрешено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о
передаче истцом Марковым Н.А. всех заменяемых деталей поврежденного автомобиля Nissan Almera.
Ссылаясь на п.22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», полагает, что в связи с уточнением Марковым Н.А. исковых
требований, расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить
согласно его первоначальным заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 8 июля 2024 года в районе д*** произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ
МК454606, государственный номер ***, под управлением Новокрещенова С.А.,
являющегося работником ООО «Высота»,
принадлежащим ООО «Грин Авто», и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер ***, принадлежащим и
под управлением Маркова Н.А.
Гражданская
ответственность водителя Новокрещенова С.А. на момент ДТП была застрахована в
АО «Альфа-Страхование», Маркова Н.А. – в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.31).
Определением от 8 июля 2024 года отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (т.2 л.д.40).
Несмотря на это,
виновным в ДТП является водитель Новокрещенов С.А., который при движении задним ходом совершил
наезд на припаркованный автомобиль Nissan Almera.
22 июля 2024 года истец направил
в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. В заявлении истцом
форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату не
изменена, согласие на такое изменение он не дал, соглашение о страховой выплате
не заключал (т.2 л.д.57-58).
22 июля 2024 года составлен акт осмотра
автомобиля (т.2 л.д.58 оборотная сторона – л.д.59).
30 июля 2024 года произведена страховая
выплата в размере 67 100 руб. (т.2 л.д.28 оборотная сторона, л.д.61).
Сведений
о направлении истцу направления на ремонт на СТОА страховой компанией не
имеется.
Как следует из отзыва представителя
ответчика, при обращении в страховую
компанию истец предоставил реквизиты для
перечисления денежных средств, указанное
было расценено как согласие на выплату страхового возмещения в денежном
выражении.
Согласно пояснениям представителя истца,
истцу предлагалось заключить соглашение о страховой выплате, однако от его
заключения он отказался, равно как и от дачи согласия о выплате страхового
возмещения в денежной форме.
9 сентября 2024 года от Маркова Н.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о направлении на ремонт,
в котором он просил в течение 10 дней выдать ему направление на ремонт (т.2
л.д.61 оборотная сторона).
13 сентября 2024 году Маркову Н.А. направлен
ответ, в котором отказано в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что
произведена денежная выплата (т.2 л.д.62).
25 октября 2024 года в САО
«РЕСО-Гарантия» от Маркова Н.А.
поступила досудебная претензия, в которой в связи с не организацией
восстановительного ремонта автомобиля, просил произвести выплату страхового
возмещения без учета износа согласно Единой методике в размере 31 500 руб., а
также выплатить неустойку за период с 14 августа 2024 года по 23 октября 2024
года в размере 21 735 руб. (т.2 л.д.62 оборотная сторона – л.д.63).
Письмом от 30 октября 2024 года САО
«РЕСО-Гарантия» отказало в выплате заявленных сумм, полагая требования Маркова
Н.А. необоснованными (т.1 л.д.65).
Решением финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2024 года в удовлетворении
требований Маркова Н.А. о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки
отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал правомерным выплату страхового возмещения в денежной
форме, поскольку по месту жительства истца (в районе 50 км) отсутствуют СТОА с
которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены соответствующие договора на ремонт
транспортных средств (т.1 л.д.8-13).
Не согласившись с решением финансового
уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец
указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое
возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба
с ремонта на СТОА на денежную выплату.
Определением суда по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта *** от 7 марта 2025 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер *** от повреждений,
полученных в результате ДТП, произошедшего 8 июля 2024 года, в соответствии с
Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом
износа – 71 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, государственный номер *** в соответствии с
Методикой Минюста на дату ДТП составляет 133 700 руб., на момент проведения
судебной экспертизы – 139 300 руб. (т.2 л.д.221-248).
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение
экспертизы, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по
договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового
возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу, что истец имеет право на
получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу
истца невыплаченное страховое возмещение в размере 38 400 руб.
Руководствуясь ст.397 ГК
РФ, учитывая, что Марков Н.А. просил осуществить страховую выплату путем оплаты
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения
восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не
уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа
возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в
денежном выражении не заключалось, суд первой инстанции также взыскал со
страховой компании в пользу истца убытки.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств регулируются Законом
об ОСАГО.
В соответствии со ст.3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам
первому - третьему
п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п.16.1
названной статьи) в соответствии с п.15.2
или п.15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного
ремонта в соответствии с п.15.2
и п.15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений,
содержащихся в п.37
и п.38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое
возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п.1,
15 ст.12
Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается
конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда
жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке,
предусмотренном абзацем
третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового
возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12
Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного
в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо
организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое
возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика
либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты,
установлен п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных
п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и
потерпевшим в соответствии с подпунктом
«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и
недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу
осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении указанного спора
юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе
обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при
обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном
эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во
всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на
компенсацию убытков в денежном выражении. Для чего необходимо оценивать добытые
доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее
поведение потерпевшего и страховой организации.
Из материалов дела следует, что 22 июля
2024 года Марков Н.А. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о
страховом возмещении (т.2
л.д.57-58). В силу закона страховщик обязан был
осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты
ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
При этом в заявлении отметка об
осуществлении страхового возмещения в денежной форме не проставлена (т.2 л.д.57
оборотная сторона).
Вместе с тем заявление имело заранее
установленную форму в виде бланка, выполненного машинописным способом, раздел
4.1, предусматривающий осуществление прямого возмещения убытков в полном объеме
не заполнен, также данный раздел не содержит отказа потерпевшего от прямого
возмещения убытков.
Несмотря на это, 30 июля 2024 года страховой компанией произведена
страховая выплата в размере 67 100 руб.
Не
согласившись с указанной выплатой, 9 сентября 2024 года от Маркова
Н.А. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о направлении на ремонт,
в котором он просил в течение 10 дней выдать ему направление на ремонт.
Поскольку направление на ремонт не было выдано, 25 октября 2024 года
истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа
согласно Единой методике.
Обращение Маркова
Н.А. с досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения
указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.
Во всяком случае
само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских
реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не
свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового
возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового
возмещения.
С учетом
изложенного, Марков Н.А. заявлял о натуральном возмещении ущерба, соглашение об
изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения
вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не
было.
Поскольку именно на
страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое
для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО,
осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика,
следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им
предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового
возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия
потерпевшего.
Обстоятельств, в силу которых
страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом
первой инстанции обоснованно не установлено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что
Марков Н.А. представил банковские реквизиты для перечисления страхового
возмещения путем безналичного перевода, выдачи направления на СТОА не просил,
условия ремонта со страховой компанией не согласовывал, согласие о доплате, о
направлении на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО не давал,
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выдаче
направления на ремонт только спустя дав месяца, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том,
что истец зарегистрирован и постоянно проживает в г.Димтровграде Ульяновской
области, а СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на
проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, не
соответствуют критериям доступности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Страховой компанией
не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но
они не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта, факт отказа истца от
проведения ремонта на такой станции страховщиком не зафиксирован.
В данном случае страховщиком в рамках
обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков в соответствии с договором
ОСАГО не было предпринято мер к выдаче направления на ремонт транспортного
средства на иной станции, не соответствующей установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
по критерию доступности для потерпевшего и потерпевший не отказывался от
проведения восстановительного ремонта транспортного средства на иной станции.
С учетом изложенного, со страховщика в пользу
истца обоснованно взыскано невыплаченное страховое возмещение по Единой
методике без учета износа в размере 38 400 руб., исходя из расчета:
(105 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по
Единой методике) – 67 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310
данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (п.2).
Согласно ст.397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных
в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
Принимая во внимание, что по вине
страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку
самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от
страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в
соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для
полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В рассматриваемой ситуации САО
«РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу,
поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового
возмещения не имелось, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение
необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании
ст.397
ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
В данном деле экспертным путем
установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты
на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых
применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает
стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что принципу полного возмещения убытков
соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку
именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер
обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу
убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения
договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО
в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости
ремонта по среднерыночным ценам. Возникшие на стороне истца убытки подлежат
взысканию полностью со страховой компании.
С учетом изложенного, доводы жалобы
относительно того, что размер расходов по восстановлению поврежденного
транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов,
вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, подлежат
отклонению.
В данном случае
размер убытков, как верно указано судом первой инстанции, составляет
33 800 руб. (139 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по
Методике Минюста без учета износа) – 105 500 руб. (стоимость
восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
Поскольку установлен факт ненадлежащего
исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного
ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя
вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не
установлено.
Требование о
взыскании неустойки разрешено районным судом верно. Выводы суда в этой части
полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с ними не имеется, а
доводы жалобы в указанной части являются
несостоятельными.
Вместе с тем, суд
первой инстанции не может согласиться со взысканным размером штрафа, исходя из
следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического
лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
В п.83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -
физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим
размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером
страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до
возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1
Закона об ОСАГО).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.23
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей,
утвержденного Президиумом Верховного
Суда РФ 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного
страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в
виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает
страховщика от уплаты штрафа.
Согласно
просительной части уточненного иска истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу штраф от суммы 38 400 руб. (т.2 л.д.207).
В суде апелляционной
инстанции представитель истца Резников А.Н. пояснил, что истец просил взыскать
штраф только от суммы 38 400 руб. Требование о взыскании штрафа в большем
размере им не заявлялось.
С учетом
изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова Н.А. в пределах исковых
требований подлежит взысканию штраф в размере 19 200 руб. (38 400
руб.х50%).
Таким образом, решение суда в части взысканного
размера штрафа подлежит изменению.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Относимых
и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных
обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную
несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не
имеется. Определенный судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям
закона, последствиям нарушенного обязательства.
Оснований
для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.
Согласно
ч.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Как
следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе
с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании
понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35
ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из совокупности приведенных
норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований
истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с
правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что
первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 31 500 руб.,
убытки в размере 42 700 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные
права, на основании ст.39
ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил
взыскать ущерб в размере 38 400 руб., убытки в размере 33 801 руб., и
суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом
судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении
требований.
Доверенность представителю истца выдана
на конкретное дело, подлинник находится в материалах дела (т.2 л.д.185-186).
Также истцом в
обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг
представлен оригиналы договора оказания юридических услуг от 10 января 2025
года (т.2 л.д.188), расписка Резникова А.Н. о получении от Маркова Н.А.
денежных средств за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. (т.2
л.д.187).
С учетом изложенного, вопреки доводам
жалобы, судебные расходы по настоящему делу распределены между сторонами в
соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ районным судом верно.
Оснований для
взыскания расходов по подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., а
также почтовых расходов по направлению сторонам апелляционной жалобы, не
имеется. Требование о взыскании штрафа не является основным.
При этом в соответствии с разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 постановления от 28 июня 2012
года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
В постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве
случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах, оснований для
передачи истцом заменяемых деталей поврежденного автомобиля страховой компании
не имеется.
На основании изложенного, решение суда
подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2025 года изменить, уменьшить взысканную со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова Николая
Алериевича сумму штрафа до 19 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградского городского
суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2025 года.
