УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2025-000126-50
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3505/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по апелляционной
жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года, по которому постановлено:
исковые требования
Глазковой Анны Ронисовны, действующей в интересах Глазкова Артема Сергеевича, к
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного
в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Глазкова Артема Сергеевича (паспорт ***) в счет компенсации морального
вреда 10 000 руб.
В остальной части
исковые требования Глазковой Анны Ронисовны, действующей в интересах Глазкова
Артема Сергеевича, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Самылиной О.П., заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Глазков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству
финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в
результате незаконного уголовного преследования.
Исковые требования
мотивированы тем, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
31.07.2023 Глазков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (49 эпизодов) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. При этом Глазков А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в отношении потерпевшего П*** На основании части 2 статьи
133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием
Глазкова А.С. за преступление, предусмотренное в отношении потерпевшего П*** ,
за осужденным признано право на реабилитацию. Апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.05.2024
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2023 оставлен без
изменения. В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы.
Расследование и судебные разбирательства по уголовному делу продолжались более
5 лет. В отношении Глазкова А.С. в течение года была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, применялись многочисленные ограничения. Весь период
расследования и судебного разбирательства он испытывал моральные и нравственные
страдания. Длительное время его судьба
оставалась неопределенной, в связи с чем на протяжении 5-6 лет Глазков А.С.
испытывал постоянное чувство тревоги, не мог устроиться на постоянную работу,
обеспечивать свою семью. Моральный ущерб, причиненный истцу в результате
незаконного уголовного преследования, оценивается в 500 000 руб.
Глазков А.С. просил
суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500
000 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда вынесено с нарушением норма материального права. В
отношении Глазкова А.С. не было допущено факта незаконного осуждения,
незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его
неимущественные права либо на другие нематериальные блага. Отдельная мера
пресечения по эпизоду не избиралась. Прекращение уголовного преследования в
части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для
реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по
предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение
преступлений одного и того же уголовного дела. Доказательств того, что
Глазковым А.С. перенесены физические и нравственные страдания в результате
уголовного преследования за преступление в части эпизода в отношении
потерпевшего П*** , не представлено. Обращает внимание на то, что в решении
суда первой инстанции мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере денежной
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего
Глазкова А.С., не приведены.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3
части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в
частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении
которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
2,
5
и 6 части
первой статьи 24 (в частности, в связи с отсутствием в деянии
состава преступления - пункт 2 части
первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации) и пунктами 1
и 4
- 6 части
первой статьи 27 этого Кодекса.
В силу части первой
статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а
следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в
отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка
возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный
вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
(часть вторая
статьи 136 УПК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
(«Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064
– 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17
«О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 07.09.2018 следователем СО ОМВД
России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Глазков А.С. был
задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 159 УК РФ (л.д. 90).
11.09.2018 возбуждено уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту
того, что неустановленное лицо, действуя умышленно, с корыстной целью, путем
обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие П***
, тем самым причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму
32 000 руб. П*** признан потерпевшим (л.д. 123-124).
17.09.2018 Глазков А.С. по постановлению
следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой
отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, был из-под
стражи освобожден (л.д. 96).
В этот же день по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, Глазков А.С. вновь был задержан следователем
отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный»
СУ Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д. 99).
18.09.2018 уголовное дело № *** было
объединено с другими уголовными делами, соединенным уголовным делам присвоен
номер ***.
19.09.2018 по постановлению судьи
Правобережного районного судьи г. Магнитогорска
Челяюинской области в отношении Глазкова А.С. избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца (л.д. 100-102).
В последующем срок содержания под стражей
обвиняемому Глазкову А.С. неоднократно
продлевался (л.д. 103-119).
27.08.2019 по постановлению руководителя
следственной группы – старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России
по Челябинской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого Глазкова А.С. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем
поведении. Глазков А.С. из-под стражи освобожден 06.09.2019 (л.д. 120-121).
Как указано в данном постановлении, в одно
производство с уголовным делом № *** соединено 14 уголовных дел, возбужденных
по аналогичным преступлениям.
31.07.2023 приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска
Глазков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 УК РФ (49 преступлений) и ему
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 126-137).
Глазков А.С.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статью 159 УК РФ, в отношении потерпевшего П*** на основании пункта 2
части 1 статьи 24 УПК РФ.
На основании части 2
статьи 133 УПК РФ в связи с оправданием
за осужденным признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.05.2024
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска оставлен без изменения (л.д.
138-185).
В настоящее время
Глазков А.С. отбывает наказание в местах
лишения свободы.
Ссылаясь на
причинение морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения в
совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в
отношении потерпевшего П*** , признание права на реабилитацию в соответствии с
частью 2 статьи 133 УПК РФ, Глазков А.С. обратился в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что Глазков А.С. имеет право
на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1
статьи 1070 ГК РФ вследствие незаконного уголовного преследования по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК
РФ, в отношении потерпевшего П***
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального
и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным
по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Оправдание Глазкова А.С. по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статью 159 УК
РФ, в отношении потерпевшего П*** на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК
РФ (отсутствие в деянии состава преступления)
свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца, что
является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Доводы апелляционной
жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
необходимости полного отказа истцу в удовлетворении требований, недоказанности факта причинения морального
вреда, осуждения в рамках одного и того же дела по другим эпизодам (49
эпизодов), судебная коллегия отклоняет, поскольку незаконное уголовное
преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий, при
этом опровергаются приговором суда, которым Глазков А.С. оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ, и за ним в связи
с этим признано право на реабилитацию.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее
законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный
моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной
ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной
ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в
пользу Глазкова А.С. компенсации морального вреда, суд правильно применил
критерии, предусмотренные статьями 1070,
151,
1100,
1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда
Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, в связи с чем оснований для
признания выводов суда первой инстанции
необоснованными судебная коллегия не находит. Все обстоятельства,
имеющие значения для разрешения дела, учтены судом при определении размера
компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом
компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего
за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из
регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 ГК РФ, относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При определении
размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) суд учитывал, кроме
самого факта необоснованного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть
преступления по необоснованно предъявленному обвинению, длительность
расследования и рассмотрения судом уголовного дела с момента предъявления
обвинения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении П***
и до вынесения приговора, личность Глазкова А.С., ранее не судимого, о чем
указано в приговоре суда, доводы об испытанных переживаниях в связи с угрозой
привлечения к большему уголовному наказанию в результате незаконного уголовного
преследования, принял во внимание требования разумности и справедливости,
необходимость соблюдения баланса между публичными и частными интересами,
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих в полной мере доводы
истца, приводимые в обоснование размера предъявленной им компенсации морального
вреда.
Признание Глазкова
А.С. виновным в совершении других преступлений (49 эпизодов), в
которых обвинялся одновременно; совершение преступлений в составе
организованной преступной группы; избрание меры пресечения, которая не
изменилась бы, если бы истец не обвинялся в преступлении в отношении П*** , по
которому он был оправдан; все те ограничения, которые имели место в отношении
истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела
судом, обусловленные уголовным преследованием в целом, а не связанные с
обвинением в совершении преступления, по обвинению в котором он был оправдан,
позволили суду первой инстанции снизить заявленный размер компенсации
морального вреда с 500 000 руб. до 10 000 руб.
Оснований для большего уменьшения компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную
практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по
каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении,
и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела,
а также проверке законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других
судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых
норм.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления,
а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного акта не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 7
мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.09.2025
