УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2025-000734-87

Судья Щеголева О.Н.                                                                      Дело № 33-3517/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      2 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2025                     по частной жалобе Беляевой Антонины Александровны на определение                                Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, по которому постановлено:

заявление Беляевой Антонины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хмыровой Валентины Федоровны к Беляевой Антонине Александровне, Урлаповой Екатерине Сергеевне, Колпаковой Ксении Сергеевне, Хмыровой Елизавете Сергеевне о признании имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти супруга, общей совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли удовлетворить частично.

Взыскать с Хмыровой Валентины Федоровны в пользу Беляевой Антонины Александровны судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установил:

 

Беляева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Хмыровой В.Ф. к Беляевой А.А., Урлаповой Е.С., Колпаковой К.С., Хмыровой Е.С. о признании имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти супруга, общей совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли (т. 3 л.д. 167-169).

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела   истец отказался от исковых требований по основаниям, не связанным с признанием иска ответчиком. При рассмотрении спора Беляева А.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2700 руб.

Беляева А.А. просила суд взыскать с Хмыровой В.Ф. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2700 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд вынес вышеприведенное определение (т. 3 л.д. 194-196).

В частной жалобе Беляева А.А. просит изменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 3 л.д. 205-208).

В обоснование жалобы указывает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, не соразмерна объему оказанных юридических услуг и характеру рассмотренного спора, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права. Отмечает, что сумма на оплату услуг представителя значительно ниже размера обычно взимаемого в регионе вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела представитель ***. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомилась с материалами дела, составила отзыв на исковое заявление, осуществила сбор необходимых по делу доказательств, подготовила их и представила в суд. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не носит явно неразумный и чрезмерный характер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях                                               (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В пункте  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                              статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хмырова В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой А.А., Урлаповой Е.С., Колпаковой К.С., Хмыровой Е.С. о признании имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти супруга, общей совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли.

Просила признать совместно нажитым имуществом супругов                       Хмыровой В.Ф. и Хмырова С.В. следующее имущество: индивидуальный                          2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***.; автомобиль марки «КРАЙСЛЕР 300С», модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, рыночной стоимостью 404 000 руб.; автомобиль марки «КРАЙСЛЕР 300», модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер (VIN): ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, рыночной стоимостью 404 000 руб.; автомобиль марки «ВАЗ 21074», модификация (тип) транспортного средства: легковой седан, идентификационный номер (VIN): ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, рыночной стоимостью 25 000 руб.; признать доли в перечисленном совместно нажитом имуществе супругов Хмыровой В.Ф. и Хмырова С.В. равными; выделить ей в перечисленном совместно нажитом имуществе супружескую долю, исключив ее из наследственного имущества; признать за ней право собственности на ½ долю в перечисленном имуществе.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2025 производство по гражданскому делу по иску Хмыровой В.Ф. к Беляевой А.А., Урлаповой Е.С., Колпаковой К.С., Хмыровой Е.С. о признании имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти супруга, общей совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу Беляева А.А. (доверитель) обратилась к адвокату филиала № 4 по Железнодорожному району                 г. Ульяновска УОКА ***. (адвокат), заключив с ней соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2025 (т. 3 л.д. 176).

В соответствии с соглашением гонорар за участие адвоката установлен в размере 50 000 руб.: один день участия адвоката при рассмотрении дела в суде составляет 12 000 руб., ознакомление с материалами дела – 12 000 руб., составление отзыва, подготовка и сбор доказательств – 14 000 руб.

По данному гражданскому делу состоялось два судебных заседания: 27.02.2025 – предварительное судебное заседание, 14.03.2025 – судебное заседание, 25.02.2025 – ознакомление адвоката с материалами дела. Кроме того, представителем составлен отзыв на исковое заявление и представлены письменные доказательства.

За оказанные юридические услуги адвоката *** заявитель понес судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  (т. 3 л.д. 170).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  Беляевой А.А. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 167-169).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Беляевой А.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости  взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Возражая против заявления Беляевой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Хмырова В.Ф. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не представила.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.05.2025 Хмырова В.Ф. в своих возражениях ссылалась на то, что Беляева А.А. могла не обращаться за юридической помощью к адвокату, доверившись суду. Ответчику изначально было понятно, что каких-либо прав на заявленное имущество Хмырова В.Ф. не имела, поскольку спорное имущество Хмыров С.В. оформил на свою мать Беляеву А.А.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем предъявленных расходов в размере 50 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем заявитель в обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг адвоката представил Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, согласно которой размер гонорара адвокатов по гражданским делам складывается, в том числе из следующего: за сбор доказательств и документов – не менее 6000 руб., за изучение дела в суде – не менее 12 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, – не менее 12 000 руб. за 1 день работы, за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 руб.

Принимая во внимание, что отказ Хмыровой В.Ф. от исковых требований не связан с признанием иска ответчиками, отсутствие с ее стороны доказательств  чрезмерности расходов по оплате услуг адвоката, которые были необходимы ответчику для защиты своих прав, положения статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы Беляевой А.А. на оплату услуг адвоката *** в размере 50 000 руб., соразмерными объему оказанных адвокатом юридических услуг для защиты прав и интересов                 Беляевой А.А. по настоящему делу (участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка письменного отзыва на исковое заявление, сбор доказательств и документов, необходимых для защиты права доверителя, и представление их в суд первой инстанции), категории (сложности) дела (определение доли пережившего супруга в наследственном имуществе), цене исковых требований Хмыровой В.Ф. (2 725 165 руб.), объему материалов гражданского дела (3 тома).

Учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость несения предъявленных расходов, их подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг следует увеличить до 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель ответчика Беляевой А.А. – *** участвовала в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой не приобщен к материалам дела.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 25.02.2025 следует, что полномочия представителя ответчика по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов доверителя во всех государственных, административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судах судебной системы и т.д., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствие в доверенности полномочий представителя на участие в настоящем деле исключает взыскание в пользу заявителя расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного определение Засвияжского районного суда                      г.  Ульяновска от 12.05.2025 подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса                    Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                         от 12 мая 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Беляевой Антонины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хмыровой Валентины Федоровны к Беляевой Антонине Александровне, Урлаповой Екатерине Сергеевне, Колпаковой Ксении Сергеевне, Хмыровой Елизавете Сергеевне о признании имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти супруга, общей совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли удовлетворить частично.

Взыскать с Хмыровой Валентины Федоровны (паспорт ***) в пользу Беляевой Антонины Александровны (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления Беляевой Антонины Александровны о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                   О.П. Самылина