УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                 Дело № 22-1340/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           1 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Колмыкова А.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колмыкова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

КОЛМЫКОВА  Александра Ивановича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Колмыков А.И., не соглашается с постановлением, указывает, что иск он погасил давно, когда отбывал наказание в особом режиме, тогда же он получил 5 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, после чего исправился и в 2022 году был переведен на строгий режим. В ФКУ ИК-4 он допустил одно нарушение ПВР, в ИК-9 нарушений не допускал.

По мнению автора жалобы, суд, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ, не сделал анализ допущенных нарушений. Факт погашения исковой задолженности суд не учел.

Обращает внимание, что на профилактическом учете он состоит из-за осуждения по ст.318 УК РФ.

Акцентирует внимание на том, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав осуждённого поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 Колмыков А.И. осужден по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 162  УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2022 г. Колмыков А.И. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 7 дней.

Начало срока отбытия наказания – 3 августа 2017 года, окончание срока – 2 августа 2027 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Колмыков А.И., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и по итогам работ. Осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Состоит в обычных условиях отбывания наказания, является инвалидом 3-й группы.

Вместе с тем за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось 6 дисциплинарных взысканий, в том числе 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. 

 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

 

На основании установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным на всем протяжении срока отбывания  наказания и, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Колмыкову А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2025 года в отношении Колмыкова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий