УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-007637-23

Судья Дорохова О.В.                                                                           Дело № 33-3366/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

26 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова Михаила Андреевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения суда от 30 мая 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу  № 2-205/2025,

 

установил:

 

Наумов М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.01.2025 по гражданскому делу № 2-205/2025 по иску Наумова М.А. к Областному государственному казенному учреждению «Кадровый центр Ульяновской области» об обязании произвести перерасчет пособия по безработице и компенсации морального вреда, его исковые требования были удовлетворены частично.

В ходе судебного производства им были понесены расходы на оплату  юридических услуг в общей сумме 20 000  руб.,  а именно стоимость юридических услуг по составлению искового заявления размере 20 000 руб.

Просил взыскать с ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Наумова М.А. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2025 заявление Наумова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Наумова М.А. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере
1 500 руб.

В частной жалобе Наумов М.А. просит отменить обжалуемое определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить  в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 1 500 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных расходов. Указывает, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 20 000 руб. Сложность составления искового заявления обусловлена большим объемом искового заявления и большим количеством доводов, необходимости изучения документов и ответов государственных органов. Считает, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и юридических консультаций была минимальной.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумов М.А. обратился в суд с иском к ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.01.2025 исковые требования были удовлетворены частично. На ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» возложена обязанность произвести перерасчет пособия по безработице Наумову М.А. за период с 02.09.2024 по 31.12.2024, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Факт оказания истцу Наумову М.А. юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждается материалами дела.

*** Наумов М.А. заключил *** договор на оказание юридических услуг, в договоре предусмотрена стоимость услуг: 10 000 рублей – ознакомление с документами и выработка правовой позиции, 10 000 рублей – составление искового заявления (л.д.206-207).

Согласно квитанции от *** Наумовым М.А. оплачено по договору  20 000 рублей (л.д.205).

 

Разрешая требования Наумова М.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, верно установив, что данные расходы вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Наумова М.А. судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы Наумова М.А. об итоговом размере взысканных судебных расходов.

Уменьшив размер заявленных Наумовым М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с 20 000 рублей до 1 500 рублей, суд первой инстанции учел  характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: ознакомление с документами и выработка правовой помощи, составление искового заявление, и пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты  Ульяновской области от 08.06.2009 (с учетом изменений от 01.03.2024) определены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: выработка правовой позиции по делу для последующего ведения дела  в суде (изучение документов, нормативной базы,  судебной практики,  оказание консультаций по ведению дела) от 12 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление не менее 10 000 руб.; участие в судебном заседании для физических лиц не менее 15 000 руб. за один день работы.

При определении размера расходов на оплату  юридических услуг суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, не сопоставил размер фактически оказанных Наумову М.А. юридических услуг  со сложившимися ценами в Ульяновской области за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, ограничившись формальным применением процессуальных норм.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего необоснованно существенно уменьшил подлежащие взысканию в пользу истца Наумова М.А. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику (оспаривание размера пособия по безработице), и особенность заявленного требования, временные  затраты исполнителя услуг по составлению иска, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся в данном деле ситуация, выражающаяся в компенсации истцу расходов в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законным интересам сторон, в пользу истца Наумова М.А. с ответчика ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления  размере 10 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2025 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в пользу Наумова М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг  в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленные Наумовым М.А. судебные расходы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2025 года, с учетом определения суда от  30 мая 2025 года об исправлении описки, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Наумова Михаила Андреевича к Областному государственному казённому учреждению «Кадровый центр Ульяновской области»  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» (***) в пользу Наумова Михаила Андреевича  (***) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления  - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья