УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мерзляков К.В.
73RS0011-02-2025-000022-47
Дело №33-3260/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 сентября 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивановой
Светланы Станиславовны – Арсентьева Столина Филимоновича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу
№2-2-71/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Станиславовны
(паспорт серии ***) к Шкаликову Павлу Сергеевичу (паспорт серии ***) о
взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей, процентов
за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда,
вступления в законную силу по день фактического исполнения с суммы основного
долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4420 рублей,
отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения
Шкаликова П.С., его представителя Бачиной Л.Р., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова С.С.
обратилась в суд с исковым заявлением к Шкаликову П.С. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
требований указано, что 4 декабря 2024 года Иванова С.С. со своего банковского
счёта ошибочно перечислила денежные средства в размере 114 000 руб. на банковскую
карту Шкаликова П.С., прикреплённую к сотовому телефону ***.
Получатель денежных
средств истцу не знаком, между сторонами каких-либо правоотношений не имеется,
сделки не заключались. Перевод безналичных денежных средств осуществлён в отсутствие
правового основания и какого-либо встречного представления, эквивалентного
уплаченной сумме.
Ответчиком незаконно
приобретено имущество истца. Денежные средства не возвращены.
Истец просила
взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 000 руб., как
неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами
со дня принятия решения суда, вступления в законную силу по день фактического
исполнения с суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4420 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Иванов С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ивановой С.С. – Арсентьев С.Ф. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что наличие договорных отношений между ответчиком и
третьим лицом не предполагает наличие каких-либо правоотношений между истцом и
ответчиком. Судом не выяснено, какие правоотношения имелись между истцом и
ответчиком, и имел ли ответчик право получать денежные средства по
несуществующему договору купли-продажи. Между истцом и Ивановым С.С.
отсутствуют какие-либо правоотношения.
Сведения ЕГРЮЛ о
том, что Иванов С.С является директором ООО «С***» к видам
деятельности которого отнесены, в том числе, торговля оптовая сельскохозяйственным
сырьём, пищевыми продуктами не является доказательством того, что Иванов С.С.
закупил товар, так как в данном случае правоотношения сложились между
физическими лицами Ивановым С.С и Шкаликовым П.С.
Истец не является
членом семьи Иванова С.С. и указанный факт не может трактоваться как перевод
денежных средств как члену семьи. Судом не исследовались документы,
подтверждающие их родственные отношения.
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 апреля
2025 года по гражданскому делу №2-2-70/2025 по иску Гасанова З.И. к Шкаликову
И.С. о взыскании неосновательного обогащения не может быть доказательством
практики оплаты Ивановым С.С. товара ответчику по вышеуказанной сделке путём
денежных переводов от иных лиц и расцениваться как имеющее преюдициальное
значение при рассмотрении настоящего спора.
Иванова С.С. не привлечена к участию в указанном деле, а так же
указанное решение суда не вступило в законную силу.
По мнению автора
жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны
на законе.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шкаликов П.С. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса – истца Ивановой С.С., её представителя Арсентьева С.Ф.,
третьего лица Иванова С.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковского счёта
№***, принадлежащего Ивановой С.С., на счёт №***, принадлежащий Шкаликову П.С.,
4 декабря 2024 года в 15:22 час. осуществлен перевод денежных средств в размере
114 000 руб.
(л.д. 66, 72, 77, 233, 240 том 1).
Обращаясь в суд с иском о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами, Иванова С.С., ссылалась на то, что перечисленные ошибочно Шкаликову
П.С. денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства
в размере 114 000 руб. переведены истцом в целях расчётов по сделке между
Шкаликовым П.С. и третьим лицом Ивановым С.С. за реализованный последнему товар
– выращиваемую ответчиком капусту, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда, считает их верными, исходя из
следующего.
По смыслу статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является
предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства.
На основании пункта
4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной
правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались
лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо
обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и
правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик
должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет
истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В суде первой инстанции было установлено, что Шкаликов П.С. является
собственником земельного участка, расположенного на территории муниципального
образования ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью
89 100 кв.м, который используется им для сельскохозяйственного производства и
выращивания капусты (л.д. 113, 141-143
том 1).
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Шкаликова
А.С. следует, что 3 или 4 декабря 2024 года в с. Б*** приезжал Сергей Иванов,
осматривал капусту, они с ответчиком договорились о её приобретении, Иванов сказал,
что пришлёт грузовой автомобиль, деньги либо он, либо его знакомые переведут на
карту Шкаликову П.С. Затем прибыл грузовик, куда они погрузили капусту 17 тонн
и отправили Иванову через мессенджер WhatsApp видеозапись с погрузки. Иванов сообщил, что 17 тонн мало, нужно догружать, деньги
за капусту он перевёл позднее, и переводы были осуществлены не от него, а от
иных лиц.
Свидетель К*** А.А. показал, что Иванов Сергей ему известен, как
перекупщик капусты, который на протяжении длительного времени закупал указанный
товар на территории ***, в том числе у
Шкаликова П.С. и у него
(свидетеля). Денежные средства в счёт оплаты товара Ивановым перечислялись ему
на банковскую карту от иных лиц.
Стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что третье лицо
Иванов С.С. является родным братом Ивановой С.С.
Из представленной ответчиком и исследованной в суде первой инстанции
переписки в мессенджере WhatsApp
за период с 30 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года
следует, что между контактом «Сергей Перекуп…» (номер телефона ***,
далее – «Сергей») и Шкаликовым П.С. достигнута договоренность о продаже
ответчиком «Сергею» капусты.
Сведения, содержащиеся в переписке в мессенджере WhatsApp, суд первой инстанции обоснованно в
соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принял в качестве допустимого
доказательства по делу (DVD-диск - л.д. 60).
Так, согласно содержанию переписки, факт отгрузки ответчиком товара
«Сергею», его ассортимент, а также достижение договорённости между указанными
лицами в части ассортимента и количества товара подтверждается записями 14:32,
14:38 от 3 декабря 2024 года.
Номер банковской карты, на которую должна быть произведена оплата за
отгруженный товар (***, владелец Павел Сергеевич Ш.), направлен ответчиком
«Сергею» в сообщении 11:36 от 3 декабря 2024 года.
Сообщением 12:14 «Сергей» подтверждает, что переведёт денежные
средства, как только будет стабильным подключение к сети Интернет.
4 декабря 2024 года 12:17 от «Сергея» ответчику направлен чек по
операции от 4 декабря 2024 года (время - 12:15:48) о переводе клиенту Сбербанка
– Павлу Сергеевичу Ш. на банковскую карту ****7305 денежных средств в размере
250 000 руб., ФИО отправителя - З*** И*** О*** Г.
Далее в сообщении от 12:18 «Сергей» подтверждает, что 250 000 руб.
отправили в счёт оплаты капусты, скоро «докинут» или он сам «докинет» ставшуюся
сумму.
Сообщениями в 15:23 час. 4 декабря 2024 года «Сергей» направил
Шкаликову П.С. два фрагмента чека по операциям Сбербанк Онлайн с отражением на
них времени перевода «04 декабря 2024 года 15:14:52 МСК» и
«04 декабря 2024 года 15:22:15 МСК». При этом в переписке «Сергей»
уточняет, верно ли произведён расчёт, ответчик Шкаликов П.С. подтверждает
правильность перевода и сообщает об отправлении первой части груза.
В материалах дела имеются два чека по операциям, подтверждающие, что Светлана Станиславовна И. (истец Иванова
С.С.) в указанное во фрагментах чеков время и дату 4 декабря 2024 года
осуществила держателю карты
Павлу Сергеевичу Ш. (ответчику Шкаликову П.С.) переводы: в 15:14 час. на
сумму 20 000 руб. и в 15:22 час. на сумму 114 000 руб. (л.д. 56,57
том 1).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
установил, что между ответчиком и третьим лицом Ивановым С.С. фактически
возникли правоотношения, связанные с реализацией капусты, а денежные средства
истцом в размере 114 000 руб. были перечислены ответчику в счёт оплаты за
товар в рамках составившихся договоренностей, а не в отсутствие на то
каких-либо оснований, как указала истец в исковом заявлении.
Следовательно, в
силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в
пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного
обогащения являются правильными.
Судебная коллегия отмечает, что осуществив ответчику перевод 4 декабря 2024 года
в 15:14 час. в размере 20 000 руб., и не заявляя в иске указанную сумму,
как ошибочно перечисленную, истец не могла не знать, что перевод в 15:22 час. в
размере 114 000 руб. поступает на карту ответчика и производится истцом
при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, следовательно, денежные
средства перечислялись сознательно и добровольно.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Выводы суда первой
инстанции судебная коллегия считает верными, соответствующими требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Светланы
Станиславовны – Арсентьева Столина Филимоновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2025 года
