УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

77RS0007-02-2024-007373-30

Судья Савелова А.Л.                                                                    Дело № 33-3606/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеенко Елены Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-776/2025, по которому постановлено:

Исковые требования Отмахова Сергея Иннокентьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк», Секерину Евгению Евгеньевичу, Матвеенко Елене Викторовне, действующих в интересах *** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Секерина Евгения Евгеньевича, Матвеенко Елены Викторовны, действующих в интересах ***, в солидарном порядке  неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Отмахов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Альфа-Банк» (далее также – Банк) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сети Интернет в Телеграмм канале «Тут про деньги» он увидел рекламу по инвестированию денежных средств. Выразив намерение участвовать в инвестиционной деятельности по данному предложению, он проверил безопасность своего участия в этом проекте, запросил ксерокопию паспорта контактного лица. На его (истца) имя поступила ксерокопия паспорта такого лица - на имя ***,а 4 марта 2024 года он со своего счёта, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил сумму 105 000  рублей на указанную контактным лицом карту Сбербанка.

Впоследствии выяснилось, что в отношении него (истца) совершены мошеннические действия.

Считает, что перевод указанной суммы отвечал всем признакам подозрительности (большая сумма и внезапность перевода). Однако никаких предупреждений со стороны службы безопасности Банка и задержки проведения трансакции на двое суток для подтверждения действительности перевода согласно пунктам 12, 13 закона № 340 ФЗ от 24 июля 2023 года не последовало.

Истец обратился в центральный офис АО «Альфа-банка» с претензией по данному переводу, однако получил ответ о безвозвратности перевода.

Полаагет, что данным Банком нарушены предписание Центрального банка РФ, а также имеет место неосновательное обогащение лица, получившего деньги по его переводу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Секерин Е.Е., Матвеенко Е.В., действующих в интересах несовершеннолетнего *** на банковскую карту которого был произведен перевод истцом заявленной по делу суммы.

Истец Отмахов С.И. в районном суде, уточнив исковые требования к данным ответчикам, указал на имевшее место со стороны ответчиков неосновательное обогащение, а также на то, что обязательств, во исполнение которых им была перечислена сумма в размере 105 000  руб. на банковскую карту ***., он не имел, в связи с чем просил взыскать с ответчиков данные денежные средства.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеенко Е.В. не соглашаясь с данным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств получения ее сыном ***. заявленных по делу спорных денежных средств. Судом не дано должной оценки представленным доказательствам, а также не было учтено, что банковская карты сына на момент совершения перевода истцом денежных средств использовалась иными лицами.

Истец Отмахов С.И. в своих возражениях на данную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Матвеенко Е.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Отмахов С.И. является владельцем банковского счета ***, открытого в АО «Альфа-Банк» (л.д.28).

4 марта 2024 года Отмахов С.И. осуществил перевод 105 000 руб.  со своего лицевого счета *** на банковскую карту ПАО Сбербанк ***, принадлежащую несовершеннолетнему *** *** года рождения (л.д. 29, 45).

Согласно движению денежных средств по счету, открытому на имя ***., указанная сумма зачислена на счет последнего (л.д.46).

При этом, между сторонами по делу - Отмаховым С.И. и *** отсутствовали на указанную дату какие-либо правоотношения.

Также по делу установлено, что открытых на имя Киселевой А.М., 16.02.1993 года, счетов, который был предоставлен Телеграмм каналом «Тут про деньги» и на который истец изначально намеревался перевести эти денежные средства не имеется (л.д. 42).

По указанному факту - мошеннических действий в отношении истца Отмахова С.И. зарегистрировано обращение в правоохранительные органы за № ***. По данному обращению проведена проверка по факту мошеннических действий в отношении истца, постановлением от 1 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.49).

Из данного постановления следует, что в действиях сотрудников АО «Альфа-Банк» по данному событию правоохранительными органами не установлен состав преступления.

Указывая на наличие мошеннических действий по незаконному завладению денежными средствами на сумму 105 000 руб., Отмахов С.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования Отмахова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что *** получил денежные средства в указанном размере без каких-либо предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доводы представителя данного лица - ответчика Матвеенко Е.В. о том, что ее сын не получал денежные средства истца, банковская карты была сыном продана иным лицам, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Так, в силу вышеприведенных норм права, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления Банка ответчиком *** о передаче карты (продажи) или пользования его картой третьим лицом не представлено.

Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям.

Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции признал, что действия владельца карты – ответчика ***. не могут быть признаны добросовестными. Совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у данного лица каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам.

Получение вопреки воли истца на банковскую карту ответчика денежных средств, стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика Секерина Б.Е. и на его законных представителей обязанности по возврату истцу заявленной по делу суммы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Матвеенко Е.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, ***. и его законными представителями не представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения данных лиц от возврата истцу заявленных по делу денежных средств. Судом первой инстанции такие основания также не установлены.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы по отказному материалу по *** от 26.12.2024 (л.д. 194-210), в котором содержатся сведения о незаконной передаче (перепродаже) банковской карты ПАО Сбербанк № ***, принадлежащей несовершеннолетнему Секерину Б.Е., первоначально от данного лица несовершеннолетнему *** а затем несовершеннолетнему *** и неизвестному лицу по имени ***, при том, что постановление следователя ОРПТО ОП *** СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» содержит указание на отсутствие состава преступления в действиях указанных выше несовершеннолетних лиц по незаконной передаче данной банковской карты, на правильность принятого по делу решения повлиять не могут.

Напротив, данные документы подтверждают недобросовестность действий ответчика Секерина Б.Е. по распоряжению своей банковской картой.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с данным решением суда не усматриваются.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-776/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеенко Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2025 года