УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2025-000105-94
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-3563/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Яшиной Галины Петровны на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-121/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Фошина Дмитрия Николаевича к Яшиной
Галине Петровне о признании доли в квартире незначительной, прекращении права
долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворить.
Признать
принадлежащую Яшиной Галине Петровне на праве общей долевой собственности 1/15
долю квартиры, находящейся по адресу: ***, незначительной.
Прекратить
право собственности Яшиной Галины Петровны на 1/15 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать
право собственности Фошина Дмитрия Николаевича на 1/15 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с Фошина Дмитрия Николаевича в пользу Яшиной Галины
Петровны денежную компенсацию за принадлежащие Яшиной Галине Петровне 1/15 доли
в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 141
022 руб. 69 коп.
Выплатить Яшиной Галине Петровне денежные средства в
размере 141 022 руб. 69 коп.,
поступившие во временное распоряжение Управление Судебного департамента.
Исполнение решения суда в части выплаты Яшиной Галине
Петровне денежной суммы 141 022 руб. 69 коп. возложить на финансово –
бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента.
Решение в части взыскания с Фошина Дмитрия Николаевича в
пользу Яшиной Галины Петровны денежной компенсации в размере 141 022 руб. 69
коп. считать исполненным.
Взыскать с Яшиной Галины Петровны в пользу Фошина Дмитрия
Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с Яшиной Галины Петровны в пользу Фошина Дмитрия
Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 044 руб.
В удовлетворении остальной части требований Фошину Дмитрию
Николаевичу, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Яшиной Галине
Петровне к Фошину Дмитрию Николаевичу, Ильину Евгению Павловичу, Куртуковой
Нине Петровне, Ильиной Марине Николаевне, администрации муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области об определении порядка
пользования недвижимым имуществом, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Яшиной
Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фошина Д.Н., его представителя
Пискунова Н.Б., Куртуковой Н.П., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фошин Д.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Яшиной Г.П., Ильину Е.П.
о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру
незначительной, выплате компенсации. В
обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности
принадлежит 11/15 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственниками
указанного жилого помещения также являются: Яшина Г.П. – 1/15 доля, Ильин Е.П.
– 1/5 доли. 1/15 доля квартиры, принадлежащая Яшиной Г.П., является
незначительной, выделить в натуре 1/15 долю недвижимого имущества не
представляется возможным. С учетом уточненных исковых требований просил суд
признать принадлежащую Яшиной Г.П. 1/15 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной;
прекратить право общей долевой собственности Яшиной Г.П. на 1/15 долю спорной
квартиры; признать за ним право общей долевой собственности на 1/15 долю
квартиры; взыскать с него в пользу Яшиной Г.П. денежную компенсацию в размере
138 597,24 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -
65 044 руб.
Яшина Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Фошину
Д.Н., Ильину Е.П., Куртуковой Н.П., Ильиной М.Н., администрации муниципального
образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области об определении порядка
пользования недвижимым имуществом. В обоснование иска указала, что она
заинтересована в пользовании спорным недвижимым имуществом, обладает равными
правами с иными долевыми сособственниками по пользованию данной квартирой, от
своих прав на долю в спорном имуществе отказываться не желает. Просила суд
определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***,
согласно которому предоставить ей в пользование комнату № 2, площадью 8,3 кв.м;
Ильину Е.П. - комнату № 3, площадью 15,0 кв.м; Фошину Д.Н. - комнату № 1,
площадью 15,9 кв.м; коридор, кухню, санузел, ванную комнату - передать в общее
пользование.
Определением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30.04.2025 производство по гражданскому
делу по иску Фошина Д.Н. к
Ильину Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности
незначительной, выплате компенсации прекращено в связи с отказом от исковых
требований к данному ответчику.
Рассмотрев заявленные требования к Яшиной Г.П. по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшина Г.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что
поскольку квартира, расположенная по адресу: ***, была получена в рамках
программы расселения жилья 18.02.2025, порядок пользования ею сложиться не
успел, в квартире никто не проживает, комнаты жилого помещения изолированы,
лишение права собственности на недвижимое имущество нарушает её права. Являясь
собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру, она обладает равными с Фошиным Д.Н. и Ильиным Е.П. правами
пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе правом вселения и
проживания. Ссылается на недопустимость произвольного лишения её жилища.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фошина
Д.Н. – Пискунов Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Ильина Н.П., администрации муниципального образования «Сенгилеевский
район» Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
предметом спора является квартира общей площадью 61 кв.м по адресу: ***,
которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на праве общей
долевой собственности принадлежало: Фошину Д.Н. – 11/15 доли, Ильину Е.П. – 1/5
доля, Яшиной Г.П. – 1/15 доля (том 1,
л.д. 14-17).
Жилое помещение было приобретено его сособственниками на
основании договора мены квартир № *** от 17.02.2025, заключенному между
муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования
«Сенгилеевский район», как собственником муниципального имущества, и Куртуковой
Н.П., Ильиной М.Н., Ильиным Е.П., Фошиным Д.Н., Яшиной Г.П., которым на праве
общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: *** (том 1,
л.д. 11-13).
Из документов, представленных Фошиным Д.Н. в суд
апелляционной инстанции, следует, что на основании договора купли-продажи от
09.07.2025 он приобрел у Ильина Е.П. 1/5 долю спорного жилого помещения, право
собственности Фошина Д.Н. на указанную долю жилого помещения зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Таким образом, по состоянию на текущий момент времени
собственниками спорного жилого помещения являются Фошин Д.Н. – в размере 14/15
долей, Яшина Г.П. – 1/15 доли.
Материалами
дела подтверждено, что Фошин Д.Н. с 21.02.2025 зарегистрирован по адресу: ***.
Ранее, с 11.11.1992 по 21.02.2025 был зарегистрирован по адресу: *** (том 1,
л.д. 155).
Яшина
Г.П. зарегистрирована по адресу: *** с 02.08.1973 по настоящее время (л.д.
56-57).
Фошин
Д.Н., ссылаясь на то, что доля Яшиной Г.П. в спорном жилом помещении является
незначительной, она не имеет существенного интереса в ее использовании,
обратился в суд с настоящим иском.
Яшина
Г.П., указывая, что ей на праве собственности принадлежит доля в спорной квартире,
заявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением.
Разрешая
исковые требования Фошина Д.Н. и встречный иск Яшиной Г.П., суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, и обоснованно приняв во
внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска Фошина Д.Н. и отказе в
удовлетворении встречного иска Яшиной Г.П.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
В
силу пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
данной статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно
пункту 5
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением
компенсации в соответствии с данной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из
содержания приведенных положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой
собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести
между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения
такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя
в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
При
этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес
в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
По
настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом
заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию
обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект
собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для
проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве
собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику Яшиной Г.П. в
пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве
собственности на квартиру; есть ли у ответчика Яшиной Г.П. существенный интерес
в использовании общего имущества.
Для
разрешения данных вопросов, требующих специальных познаний, судом первой
инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № *** (том 1,
л.д. 86-129), рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ***, площадью
61 кв.м, по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет 2 113
608,00 руб.
Стоимость арендной платы 1 кв.м в месяц спорной квартиры
составляет 187,11 руб.
Эксперты пришли к выводу, что произвести раздел квартиры,
расположенной по адресу: ***, согласно идеальных долей или с отступлением от
идеальных долей, не представляется возможным (технической возможности раздела
квартиры между сособственниками (Фошин Д.Н. – 44,73 кв.м, Ильин Е.П. - 12,2
кв.м, Яшина Г.П. - 4,07 кв.м) целиком или выдела части жилой площади,
вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами
водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения
несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных
изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих
перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не
имеется).
Экспертами установлено, что определить варианты порядка
пользования 1/15 долей (4,07 кв.м) квартиры по адресу: ***, не представляется
возможным (размер 1/15 доли (4,07 кв.м) меньше площади, отводимой в общее
пользование сособственников).
Также экспертами отмечено, что при определении порядка
пользования квартирой по адресу: *** с отклонением от размера 1/15 доли (4,07
кв.м) будет выделено: в общее пользование сособственников - 21,4 кв.м
(21,4=7,5+9,5+2,9+1,5) по 7,13 кв.м каждому:
кухня (поз. 4) – 9,5 кв.м, ванная (поз. 5) – 2,9 кв.м, туалет (поз. 6) –
1,5 кв.м, коридор (поз. 7) – 7,5 кв.м; в
индивидуальное пользование Фошину Д.Н. – жилая комната площадью 15,9 кв.м; в
индивидуальное пользование Ильину Е.П. - жилая комната площадью 15,0 кв.м; в
индивидуальное пользование Яшиной Г.П. - жилая комната площадью 8,3 кв.м. По данному
варианту отклонение от размера идеальной доли в сторону увеличения составляет:
для Яшиной Г.П. – 11,36 кв.м (11,36 = (8,3+7,13) – 4,07)); для Ильина Е.П –
9,93 кв.м (9,93 = (15,0+7,13) -12,2)); отклонение от размера идеальной доли в
сторону уменьшения для Фошина Д.Н. составляет 21,7 кв.м (21,7= (15,9+7,13) -
44,73)).
Также экспертами отмечено, что сособственники Яшина Г.П. и
Ильин Е.П., в пользование, которых выделены помещения сверх приходящихся на их
доли, должны ежемесячно выплачивать денежные средства Фошину Д.Н. за
фактическое пользование его долей.
Стоимость арендной платы для Яшиной Г.П. в месяц за квартиру с
кадастровым номером *** составляет 2125,57 руб. (2125,57= 11,36х187,11); для
Ильина Е.П. – 1858 руб. (1858=9,93х187,11).
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт С***. выводы,
изложенные в заключении экспертизы подтвердила в полном объеме, при этом
обратила внимание, что определить варианты порядка пользования 1/15 долей (4,07
кв.м) квартиры по адресу: ***, не представляется возможным.
С
учетом фактических обстоятельств дела, наличия конфликтных отношений сторон,
заключения проведенной по делу экспертизы, у суда первой инстанции не было
оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Совокупность
обстоятельств, при которых закон допускает принудительную выплату участнику
долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и
утрату им права на долю в общем имуществе, по настоящему делу установлена.
Отсутствие
волеизъявления Яшиной Г.П. на выдел своей доли из общего имущества, на что
указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества
судом в соответствии с пунктом 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает,
а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел
производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных
условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из
сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.
В
силу пункта 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто
не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи
1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии
обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на
обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном
поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При
решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в
использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению
соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми
неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Материалами
дела подтверждено, что в собственности у Яшиной Г.П. находится три жилых
помещения в г. *** (том 1, л.д. 172-175).
В
спорном жилом помещении она никогда не проживала, равно как и не проживала в
квартире в п. ***, взамен которой была предоставлена спорная квартира
Установив
наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности
использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его
назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Фошина Д.Н.,
имеющего большую долю (11/15 долей – на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции, 14/15 долей – на текущий момент времени) в праве собственности, об
отсутствии возможности предоставления Яшиной Г.П. в пользование изолированного
жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований
Фошина Д.Н. к Яшиной Г.А. и взыскании в ее пользу денежной компенсации в
размере рыночной стоимости ее доли в спорном недвижимом имуществе.
Материалами
дела подтверждено, что денежные средства в размере рыночной стоимости доли
жилого помещения были внесены Фошиным Д.Н. на депозит Управления Судебного
департамента в Ульяновской области (том 1, л.д. 170), на
финансово-бухгалтерский отдел которого возложена обязанность по исполнению
решения суда в части выплаты в пользу Яшиной Г.П. денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Яшиной Г.П. в
суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не
имеется.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Галины
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2025.
