УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпов А.С.                                                                         Дело № 22-1249/2025   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 1  сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

представителя потерпевшего Л*** А.М.,

осужденного Лазарева Д.П., его защитника-адвоката Савельевой И.В.,

осужденного Агаева Э.Ч., его защитника-адвоката Кирасирова О.Е.,

осужденного Агафонова А.С., его защитника-адвоката Родионова Ю.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам осужденного Агаева  Э.Ч., адвокатов Савельевой И.В., Кирасирова О.Е., Родионова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2025 года, которым

ЛАЗАРЕВ Дмитрий Петрович,

*** несудимый,

осужден:

- по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лазареву Д.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено: назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев и возложить обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере исполнять самостоятельно,

АГАЕВ Эльданиз Чингизханович,

*** несудимый,

 

осужден по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено: назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложить обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере исполнять самостоятельно,

АГАФОНОВ Алексей Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден по п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено: назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и возложить обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока дополнительного наказания и испытательного срока, зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лазарев Д.П., Агаев Э.Ч., Агафонов А.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности;

Лазарев Д.П. также признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

 

Преступления совершены в период с октября по 29 декабря 2022 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ судом не учтены тяжесть преступлений,  характер и степень их общественной опасности, роль каждого в совершенных преступлениях. В результате преступных действий Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства. Заключение виновными лицами фиктивных контрактов на проведение событийных мероприятий привело к причинению материального ущерба, а также нанесен вред деловой репутации, правам и законным интересам ПАО «С***», выразившихся в ухудшении общественного мнения о коммерческой деятельности потерпевшего, снижении доверия со стороны населения и имиджу добросовестного контрагента.

Кроме того, иные организации – субъекты, являющиеся потенциальными контрагентами ПАО «С***» были лишены возможности принять участие в аукционах при заключении договоров на проведение событийных мероприятий, а также свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Приведенные в приговоре данные о личностях Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С., мотивы, цели преступлений, обстоятельства, признанные судом смягчающими, роль каждого из осужденных в содеянном, как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, и не могут являться основанием для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения чрезмерно мягкого основного и дополнительного наказаний.

На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ к основному наказанию, усилить как основное, так и дополнительное наказание в отношении всех осужденных.

 

В апелляционной жалобе осужденный Агаев Э.Ч. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что исходя из структуры Банка, у руководителя Ульяновского отделения имелось в подчинении три заместителя. Возглавлявшая подразделение маркетинга К*** И.А. напрямую подчинялась Г*** А.А. Его же (Агаева Э.Ч.) непосредственным руководителем являлся В*** Г.В., в связи с чем К*** И.А. не могла ему подчиняться и выполнять его указания.

Согласно своей должностной инструкции он отвечал за иную деятельность. При этом каждое из курируемых направлений контролировалось иными сотрудниками банка. Какого-либо взаимодействия  по роду своей деятельности с Лазаревым Д.П. он не осуществлял и не находился в его подчинении.

Также не был наделен организационно-распорядительными функциями  и полномочиями, не обладал правом приема сотрудников на работу, их увольнения, не мог перемещать из одного подразделения в другое, формировать кадровый состав и определять трудовые функции, он не занимался организацией порядка прохождения службы, не мог применять меры поощрения или награждения, налагать дисциплинарные взыскания. Кроме того, он не принимал юридические решения по определению порядка хранения, расходования, учета и контроля материальных ценностей, денежных средств и не обладал полномочиями на подписание юридически важных документов банка. В связи с чем указанные в его должностной инструкции п.п.2.1,2.4,2.7,2.11,3.5  не соотносятся с понятием должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями и полномочиями.

В приговоре показания представителя потерпевшего Т*** А.Г., данные им на предварительном следствии, в частности, в отношении него и осужденного Агафонова А.С., приведены выборочно. Вместе с тем из его показаний следует, что ни он (Агаев Э.Ч.), ни Агафонов А.С. не являются субъектами преступления по ст.286 УК РФ. Никаких активных действий по заключению договоров с контрагентами – ИП К*** А.Х., ООО «К***» им не предпринималось,  проекты договоров не готовились, не подписывались, не исполнялись,  в том числе и договоры по оказанию комплекса услуг по организации и проведению событийных мероприятий. Он не входил в состав рабочей группы по закупкам, не участвовал в ее заседаниях, не давал указания на заготовку и отправку фиктивных фотоотчетов, поиска контрагентов для проведения событийных мероприятий и получение денежных средств от последних. Вывод суда о наличии предварительной договоренности на превышение должностных полномочий с Лазаревым Д.П. является необоснованным. Ни он (Агаев Э.Ч.), ни Агафонов А.С. не имели отношения к проведению закупочных процедур, такие полномочия не входили в круг их обязанностей.

С К*** И.А. в инкриминируемый период времени он встречался один раз, при этом последняя подтвердила законность оказания спонсорской помощи в рамках событийного мероприятия, была осведомлена о документальном оформлении такового. Именно по инициативе и с участием К*** И.А. проведено совещание, на котором он не присутствовал, там находились Лазарев Д.П., Агафонов А.С. и К*** Н.А. Причиной одного разговора по телефону с К*** И.А. стало обсуждение вопроса по приобретению сувенирной продукции, при этом каких-либо указаний он ей не давал, так как не имел таких полномочий. Последняя подтвердила в суде, что управляющая отделением Г*** А.А. была проинформирована о всех ее действиях, связанных с проведением событийных мероприятий, равно как и В*** Г.В. Он и Агафонов А.С. не могли самостоятельно принимать какие-либо решения, а проведение таких мероприятий не влияли на его материальное положение, карьерный рост, поскольку учитывались для этого иные критерии и параметры.

Сославшись в приговоре на заключение эксперта от 5 апреля 2024 года по исследованию его сотового телефона, суд указал об обнаружении в нем фото и документов проведения событийных мероприятий в 2022 году, однако не учел, что, в действительности таковых не имелось. Наоборот, в нем имелись фотографии с хоккейного турнира с участием силовых ведомств и Ульяновского отделения ПАО «С***».

Также суд сослался в приговоре (стр.81) на копию отчета специального психофизиологического исследования, которое является недопустимым.

Полагает, что доказательств его виновности суду не представлено. В связи с чем просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. 

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Кирасиров О.Е. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Агаева Э.Ч., при этом дополнил, что последний не являлся должностным лицом, не был наделен организационно-распорядительными полномочиями. Об этом не свидетельствуют показания свидетеля М*** Е.В. и результаты служебных проверок. Судом не приведены конкретные полномочия организационно-распорядительного характера, отраженные в должностной инструкции Агаева Э.Ч., трудовом договоре, которые бы свидетельствовали о наличии у него права подписывать юридически важные документы и принимать распорядительные решения.

Перечисленные в приговоре права и обязанности Агаева Э.Ч. как начальника управления прямых продаж отделения ПАО «С***», содержащиеся в должностной инструкции и трудовом договоре, носят общие требования соблюдения законодательства либо функциональные обязанности и не наделяют его полномочиями по формированию кадрового состава с определением трудовых функций работников, организацией порядка прохождения службы, применению мер поощрения и взысканий, принятию решений, влекущих юридические последствия. Право на визирование и подписание документов (п.3.5 должностной инструкции) было предусмотрено в соответствии с организационно-распорядительными документами Работодателя. Таким правом наделены в банке и менеджеры. Доказательств о реализации Агаевым Э.Ч. организационно-распорядительных полномочий, совершения активных действий, явно выходящих за  пределы его полномочий, суду не представлено, а показания свидетеля М*** Е.В. (л.59 приговора) в этой части не могут являться доказательством, равно как и заключения служебных проверок банка. Кроме того, показания представителей потерпевшего Ф*** Р.М., Т*** А.Г., бывшего руководителя Г*** А.А., сотрудников банка А*** П.Ю., Г*** О.В., Ф*** Т.М. как в суде, так и на следствии опровергают выводы суда в этой части, однако в приговоре показания указанных лиц по этим обстоятельствам не приведены, равно как и показания иных сотрудников банка (лист 90 приговора).

Акт служебного расследования (л.д.153-166 т.1) также не подтверждает организационно-распорядительные полномочия Агаева Э.Ч., наоборот, из него следует, что осужденный не являлся должностным лицом.

Все активные действия по проведению событийных мероприятий совершала К*** И.А., а ее показания о согласовании с Агаевым Э.Ч. распоряжения №***, подписанное Г*** А.А., не подтверждено документально. При этом К*** И.А. показала, что все действия совершались в интересах клиентов банка и оказания им помощи, что исключает такие последствия как причинение материального ущерба, вреда деловой репутации, утраты банком положительного мнения общества о его деловых качествах, подрыв авторитета и дискредитация деятельности банка.

Выводы суда о том, что Агаев Э.Ч. и Агафонов А.С. сообщили Лазареву Д.П. о возможности заключения фиктивных договоров с заранее подысканными Агафоновым А.С. контрагентами в лице ИП К*** А.Х., ООО «К***» на сумму 150 000 и 100 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположением. Они опровергаются показаниями не только самих осужденных, но и  показаниями К*** А.Х., Р*** В.Н., пояснивших, что им не известны осужденные, а также показаниями К*** И.А., К*** Н.А.

Согласование Агаевым Э.Ч. брифов (основных параметров будущего проекта) и калькуляторов событийных мероприятий  чем-либо не подтверждено. С ним согласовывались только распоряжения Ульяновского отделения, равно как и с другими сотрудниками банка (т.8 л.д.106-107, 111-112, 117-118). Свидетель К*** И.А. подтвердила, что при подготовке документов по событийным мероприятиям она не взаимодействовала с Агаевым Э.Ч., его фамилия в служебной записке отсутствует, именно по указанию Лазарева Д.П. она направляла информацию 10 потенциальным контрагентам для участия в закупочных процедурах.

Свидетели В*** Н.В., Ч*** Е.П., М*** И.А. в суде и на следствии подтвердили, что не получали каких-либо указаний от Агаева Э.Ч., что опровергает вывод суда о получении В*** Н.В. указаний от осужденного по инициированию проведения событийного мероприятия под зарплатного клиента - У*** (лист 14 приговора).

Не доказано, что Агаев Э.Ч. совместно с Агафоновым А.С.  незаконно распоряжались денежными средствами банка, готовили документы об организации и проведении событийного мероприятия, поскольку отсутствуют их подписи. Все это делалось К*** И.А., которая не являлась подчиненной Агаева Э.Ч., Лазарева Д.П., а находилась в прямом подчинении Г*** А.А. Не имеется подписей Агаева Э.Ч. на счетах по оплате услуг по договорам, актах сдаче-приёмке выполненных работ, служебных записках, запросов на согласование бюджета и брифа. Он не являлся членом рабочих совещаний, закупочной комиссии, не занимался поиском контрагентов и составлением фотоотчетов. В круг его обязанностей и Агафонова А.С. такие полномочия не входили.

Отсутствие активных действий Агаева Э.Ч. подтверждено актами служебных проверок (л.д.153-166 т.1). Ими установлено, что он не обеспечил контроль своих подчиненных работников, нарушивших принципы и требования Политики по противодействию коррупции, не организовал контроль выполнения Распоряжения №*** и №*** в части присутствия на событийных мероприятиях, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор (л.д.33-34 т.8).

Исследованные материалы оперативно-розыскных мероприятий, справки-меморандумы по прослушиванию телефонных переговоров Агаева Э.Ч. подтверждают лишь один разговор по телефону с К*** И.А. Именно она была осведомлена о целях расходования денежных средств, запланированных на событийные мероприятия. При этом Агаев Э.Ч. никак не мог противодействовать К*** И.А. и заставить ее действовать по иному, поскольку показания названного свидетеля в этой части чем-либо не подтверждены. В связи с этим к ее показаниям следует отнестись критически.

Вместе с тем, приводя показания К*** И.А., данные на предварительном следствии, суд существенно исказил их суть. Свидетель в суде дала  иные показания, которые необоснованно отвергнуты. Полагает, что она оговорила Агаева Э.Ч.

Доказательств предварительного сговора между осужденными не имеется. Лазарев Д.П. не являлся непосредственным руководителем Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С., направление его (Лазарева Д.П.) деятельности по функциональным обязанностям было иным, чем у управления прямых продаж. 

Вывод суда об иной личной заинтересованности Агаева Э.Ч., выраженной в извлечении для себя выгоды неимущественного характера не доказан, а утверждения о получении высокой заработной платы, премий в связи с инкриминируемыми действиями осужденному, противоречат друг другу.

Свидетель Г*** О.В. показала о критериях начисления высокой премии по итогам 2022 года, и зависимости её от прибыли банка, нормативного коэффициента, устанавливаемого центральным аппаратом ПАО «С***». То есть размер премии Агаеву Э.Ч. за 2022 год начислялся по другим параметрам. Таким образом, проведение (непроведение) событийных мероприятий в отношении зарплатных клиентов банка не влияло на размер премии за 4 квартал 2022 года, ежегодной премии за 2022 год, а также на карьерный рост Агаева Э.Ч., что подтвердили свидетели Г*** А.Б., А*** П.Ю.

Согласно характеризующему материалу Агаев Э.Ч. и Агафонов А.С. являлись эффективными сотрудниками банка, награждались благодарностями, поэтому выводы суда о стремлении осужденных сохранить за собой высокооплачиваемую должность, стабильную заработную плату являются неубедительными.  Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – из иной личной заинтересованности.

Не нашло своего подтверждения и существенное нарушение прав и законных интересов банка, общества, организаций и государства в виде причиненного материального ущерба в размере 250 000 рублей, нанесение вреда деловой репутации ПАО «С***», других неблагоприятных последствиях, таких как утрата в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах банка, подрыве его репутации и дискредитации банка, а также нарушении нормальной деятельности в сфере закупок, обеспечения единства экономического пространства, создания условий для свободной конкуренции и экономической деятельности, в результате чего иные субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты были лишены права принять участие в аукционах на внутренней площадке «S***». Никто из осужденных не имел отношения к проведению закупки и аукционов, не влиял на результаты торгов, проходивших в электронном виде на внутренней площадке С***. Свидетель П*** М.К. в суде отрицал нарушение его прав в результате проигрыша на аукционе на данной площадке. Однако суд не привел показания свидетеля в этой части в приговоре. По делу никто из потенциально возможных участников аукциона не признан потерпевшим, следовательно, вывод суда о нарушении нормальной деятельности в сфере закупок, обеспечении единства экономического пространства, является голословным.

ПАО «С***» не причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей, поскольку денежные средства на проведение событийных мероприятий выделялись в 2022 году, и они были потрачены на зарплатных клиентов банка, то есть в интересах, как государства, так и банка. Благотворительность и спонсорство имеют более значимое и практическое значение, как для организаций, общества, государства, так и для самого банка. Ни Т***, ни У*** не намерены были расторгать зарплатные договоры в зависимости от результатов проведения событийных мероприятий. Нарушение же порядка использования денежных средств ПАО «С***» или неправомерный оборот денежных средств из безналичного в наличный расчет не могли привести к прямому материальному ущербу, тем более, что никто из контрагентов не предъявлял претензий к банку, в том числе по недопуску к торгам. В сети «Интернет» такие события не освещались. Кроме того, размер ущерба в сумме 250 000 рублей возмещен не осужденными, а руководителем отделения и его заместителем, является несущественным для банка, исходя из размера его миллиардной прибыли.

Представленная потерпевшим Т*** В.Г. статья в сети «Интернет» о рассматриваемом в отношении осужденных уголовном деле 12 мая 2025 года, то есть в конце судебного следствия, не свидетельствует о нанесении какого-либо вреда деловой репутации банку, при этом данная информация была сразу же удалена, она не согласуется с фабулой обвинения и обстоятельствами дела, не влечет умаление деловой репутации, не подрывает авторитет банка и не дискредитирует его деятельность, что подтверждается заключением специалиста №2025-05/59 от 19 мая 2025 года.

Несмотря на наличие заключения специалиста, которое суд необоснованно отверг, незаконно отказано в назначении и проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, выводы которой могли быть положены в основу приговора.  Таким образом, оценка причиненного ущерба от вышеназванной публикации в СМИ стороной обвинения не проведена и суду не представлена. Кроме того, потерпевшие в суде пояснили, что каких-либо жалоб от представителей делового сообщества и общественности, контрагентов по договорам или иных организаций, граждан не поступало. Не наступили и неблагоприятные последствия для банка в глазах общественности, делового сообщества и не поменялось положительное мнение о деловых качествах банка, а возникновение риска таковых последствий не является равным их наступлению. Полагает, что представленная публикация в сети «Интернет» была выполнена заинтересованными с обвинительным уклоном в исходе дела лицами, с целью оказания давления на суд или введения его в заблуждение путем создания недостоверных данных о причинении ущерба банку. Не имеется доказательств и причинению вреда деловой репутации потерпевшей стороне, поэтому в действиях осужденных отсутствует признак общественной опасности, что исключает уголовную ответственность в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ, затем действия осужденных переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ, а после отказа Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. от предложения заявить ходатайство о применении судебного штрафа, их действия квалифицированы по ч.3 ст.286 УК РФ.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено по заявлению представителя потерпевшего - П*** В.В., срок действия доверенности которого на дату обращения в правоохранительные органы, истек.

Ссылка в приговоре (стр.75) на заключение эксперта по сотовому телефона Агаева Э.Ч. несостоятельна с учетом отсутствия в памяти устройства фото и документов о проведении событийных мероприятий Ульяновским отделением ПАО С*** в 2022 году, о чем указал суд. На странице 81 суд сослался на психофизиологическое исследование в отношении Агаева Э.Ч. (т.2 л.д.60-62), которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено не в рамках УПК РФ.

Записи переговоров между Агаевым Э.Ч. (страница 90 приговора) о проведении фиктивных мероприятий с К*** И.А. и К*** Н.А. истолкованы судом неверно. Напротив, на л.д.98-99 т.2 содержится разговор между осужденным и его супругой о последствиях служебного расследования, а на л.д.90 т.2 - разговор с К*** Н.А., где обсуждались различные рабочие вопросы, не имеющие отношения к делу.

Показания свидетелей, которые суд принял во внимание, приведены не в полном объеме, искажены по юридически важным моментам.

Показания представителей потерпевшего Ф***  Р.М. и Т*** А.Г. в части  нанесения вреда действиями осужденных деловой репутации банку существенно отличаются друг от друга, вместе с тем суд не дал какой-либо оценки этому.

Не дана оценка показаниям В*** Г.В. (лист 63-64 приговора) в части звонка Агаеву Э.Ч. о необходимости целевого использования выделенных денежных средств, запрете их использования в иных целях и  наличии полномочий у Агаева Э.Ч. увольнять сотрудников по предложению Агафонова А.С., поскольку они не согласуются с материалами дела. Наоборот, его показания опровергаются показаниями осужденных Агафонова А.С., Агаева Э.Ч., их должностными инструкциями, а также отсутствием такого разговора в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В*** Г.В. являлся непосредственным руководителем Агаева Э.Ч. и его указания были обязательны к исполнению, В*** Г.В. лично принимал участие в оформлении документов по событийным мероприятиям, подписал распоряжение от 21 ноября 2022 года, закрыл контрольную карточку по нему, поэтому он должен нести ответственность за эти действия.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Просит обвинительный приговор в отношении Агаева Э.Ч. отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.  

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Лазарева Д.П. – адвокат Савельева И.В., приводя доводы аналогичные доводам жалоб защитника Кирасирова О.Е., считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнила, что в нарушение ст.ст.240, 305, 307 УПК РФ суд не оценил надлежащим образом все исследованные в судебном заседании доказательства. Приговор является флеш копией обвинительного заключения, что подтверждается дословным переносом показаний свидетелей из обвинительного заключения в приговор.

Придя к выводу о превышении Лазаревым Д.П. своих полномочий и обязанностей, содержащихся в его должностной инструкции, суд не указал, в чем именно это выразилось. Осужденный являлся должностным лицом однако не превышал должностных полномочий, поскольку не отвечал за деятельность  розничного и корпоративного бизнеса, маркетинга, сотрудниками которых являлись Агаев Э.Ч., Агафонов А.С. и К*** И.А.

Потребность в проведении событийных мероприятий определяло иное должностное лицо - В*** Г.В., который являлся их инициатором, был распорядителем денежных средств. Ответственным лицом за закупки с изготовлением технического задания  являлась К*** И.А., направлявшая отчеты о проведении событийных мероприятий в П*** на основании распоряжения должностных лиц Банка –Г*** А.А., В*** Г.В., которые не поручали лично Лазареву Д.П., либо его подчиненным сотрудникам проведение событийных мероприятий.

Рабочая группа по закупке ни разу не собиралась, не обсуждала техническое задание и не вносила каких-либо корректив в него. Документы по итогу мероприятий были только подписаны Лазаревым Д.П., а готовились - К*** И.А. Полномочия на подписание им договоров оговорены не должностной инструкцией, а отдельно выданной доверенностью. Осужденный не принимал решений на размещение на площадке С*** сведений о закупке, поскольку таковые рассылаются всем зарегистрированным участникам площадки автоматически в электронном виде. Поэтому личной заинтересованности в проведении или непроведении событийных мероприятий у него не имелось. Свидетель Г*** О. подтвердила, что размер премии по итогам 4 квартала и за 2022 год не зависел от проведения событийных мероприятий, так как учитывались  другие показатели. Кроме того, Лазарев Д.П. достиг в карьерном росте наивысшей точки, а стать управляющим и получить иное повышение он не мог в силу внутренних требований банка.

К*** И.А. не подчинялась Лазареву Д.П., Агаеву Э.Ч. и Агафонову А.С., что подтверждено показаниями многочисленных свидетелей (М*** Е.В., Г*** А.А., В*** Г.В., С*** Л.А., Ч***  Е.В.), а также письменными материалами дела.

О фиктивности проведения событийных мероприятий Лазарев Д.П. не был осведомлен, что также подтверждается материалами дела, в том числе, прослушиванием телефонных переговоров.

После того, как ему стало известно о возможном допущении нарушений по использованию денежных средств, осужденный сообщил об этом В*** Г.В., потребовал взять на личный контроль данный вопрос, что подтвердил  последний. Поэтому выводы суда об обратном, а также о наличии предварительного сговора между Лазаревым Д.П., Агаевым Э.Ч. и Агафоновым А.С. являются несостоятельными. Судом не учтено, что еще 31 октября 2022 года Лазарев Д.П. отказался подписывать подготовленные К***й И.А. документы по событийным мероприятиям, что свидетельствует о его добросовестности и пресечении нарушения со стороны К*** И.А., которая непосредственно общалась с сотрудником ИП К***, ООО «К***». Таким образом, именно К*** И.А. активно действовала по проведению событийного мероприятия, а также привлекла  к этому свою родственницу Ч*** И.Ю., а впоследствии лично К*** И.А. забрала деньги у ООО «К***». Поэтому выводы суда о том, что Ч*** И.Ю. передала денежные средства В***  Н.В. – менеджеру по продажам ПАО «С***», не соответствуют действительности. К*** И.А. же заставляла Ч*** Е.П.,  Агафонова А.С., К*** О.В. составить фиктивный фотоотчет по мероприятиям с У***, У***, У***, Т***.

Распоряжение о проведении событийного мероприятия для У*** подписано В*** Г.В., который был ответственным за него, чтобы воздействовать на У*** для дальнейшего сотрудничества с банком. Именно Г*** А.А. была заинтересована в оказании помощи в проведении хоккейного турнира, лично на нем присутствовала и не могла не знать о происхождении средств, потраченных на данное мероприятие.

По проведению новогоднего мероприятия с V*** Лазарев Д.П. выполнял распоряжение управляющей Г*** А.А., которой достоверно было известно, что такое событие в 2022 году провести невозможно, однако она  подписала распоряжение о его проведении, поручив его выполнение В*** Г.В., а не Лазареву Д.П. (л.д.145 т.8). Заинтересованности в проведении или непроведении такого мероприятия у Лазарева Д.П. не имелось, а подписание договоров по нему было произведено осужденным согласно прямому указанию Г*** А.А. В*** Г.В. же подписал контрольную карточку и фиктивный отчет по V*** мероприятию, несмотря на то, что фактически оно не проводилось. Поставщик услуг по новогоднему мероприятию был определен по итогам закупки, проведенной  на электронной площадке банка, им оказалось ООО «К***».

Г*** А.А. в суде подтвердила, что распоряжение не проводить мероприятие с V***, вернуть денежные средства поступило в феврале 2023 года, в связи  с чем деньги были истребованы из ООО «К***». Впоследствии  ответственные лица за проведение событийного мероприятия - Г*** А.А. и В*** Г.В. возместили материальный ущерб банку.

Источник происхождения фотоотчета о проведении событийного мероприятия, направленного в г.С***, не установлен, на фотографиях не изображены сотрудники банка (т.1 л.д.83-86), а указанные данные лица, якобы переславших для К*** И.А. от Лазарева Д.П., не подтверждает факт отправления их именно осужденным. В судебном заседании К*** И.А. не отрицала свое участие в редактировании этих фотографий, внесении системных дат на телефонах с целью придания статуса достоверных доказательств. На скриншотах (т.2 л.д.231-234) содержится указание «был в этом месяце», в то время как Лазарев Д.П. ежедневно просматривал мессенджер «Т***», что также опровергает получение К*** И.А. представленных ею следствию фото от осужденного.         

Судом не учтено, что расторжение трудового договора с Лазаревым Д.П. совершено по обоюдному согласию сторон, каких-либо претензий со стороны Банка к осужденному не имелось, он получил все причитающиеся денежные средства при увольнении. Актом служебной проверки подтверждено, что осужденный денежные средства не похищал, не присваивал.

Доказательств причинения вреда деловой репутации банку до 30 апреля 2025 года, то есть до рассмотрения уголовного дела по существу, в материалах дела не содержалось. Все клиенты банка были признательны за оказанную помощь, никто из них не вышел из зарплатных проектов, контрагенты также не подтвердили нанесение ущерба деловой репутации банка.

Свидетели Ч*** Е.П., К*** А.Х., М*** И.А., П*** Н.П., К*** В.В., Д*** О.Ю., Ш*** Г.М., П*** М.К., К*** А.Б., К*** В.В. показали, что не знакомы с Лазаревым Д.П., поэтому их показания не могут быть доказательством виновности осужденного.

Не свидетельствуют о причастности Лазарева Д.П. к преступлениям и как следствие причинению ущерба банку показания  С*** Л.А., Ф*** Т.М., А*** П.Ю., а к показаниям свидетеля К*** И.А. следует отнестись критически, так как она заинтересованы в исходе дела.

Лазарев Д.П. по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтвердили все сотрудники банка.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Лазарева П.Д. по всем эпизодам предъявленного обвинения.

 

В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В., действующий в интересах осужденного Агафонова А.С., считает приговор  незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь в приговоре на многочисленные показания свидетелей, суд берет за основу часть из них, подтверждающую версию органов следствия. При этом не дает оценки показаниям в другой части, в том числе, затрагивающих мотивы и цели действий осужденных, существенность последствий  для ПАО «С***», а также наличия (отсутствия) у Агафонова А.С. организационно-распорядительных полномочий. Вместе с тем осужденный таковыми не обладал, то есть не являлся субъектом инкриминируемого преступления. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего Т***  А.Г.,  Ф*** Р.М., свидетели М***  Е.В., В***  Г.В.

Согласно должностной инструкции Агафонов А.С. обладал полномочиями по внесению предложений непосредственному руководителю о принятии соответствующих решений и не мог формировать кадровый состав, организовывать порядок прохождения службы, увольнять работников, поощрять либо наказывать их, заключать с ними трудовые договоры, такими полномочиями обладал руководитель Ульяновского отделения. Не свидетельствует об этом и п.п.1.5, 3.1, 3.2 Политики группы ПАО «С***» по противодействию коррупции от 24 декабря 2021 года №3370-3, нарушение которых вменено Агафонову А.С. Данный внутренний документ не был официально опубликован, следовательно, не является нормативно-правовым актом. Сведения об ознакомлении осужденного с ним материалы уголовного дела не содержат. Утверждения представителя потерпевшего об обратном являются предположением, которое не проверено судом.

Ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, охраняемых законом интересов общества или государства, если должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Вместе с тем из предъявленного обвинения невозможно установить, какие полномочия были превышены осужденными и в чем это выразилось.

Суд не привел в приговоре доказательств наступления общественно-опасных последствий для ПАО «С***», не раскрыл в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а обвинение в этой части содержит абстрактные и не конкретизируемые формулировки, не позволяющие определить пределы нарушения этих прав, а также не отражены нормы действующего законодательства, которыми они охраняются.

Из показаний представителя потерпевшего Ф*** Р.М. следует, что существовал только риск нанесения вреда деловой репутации банка, но как таковые последствия не наступили. Исследованные в судебном заседания публикации из сети «Интернет» не подтверждают виновность осужденных в этой части, так как они не умаляют деловой репутации и не подрывают авторитет, не дискредитируют деятельность банка. При этом суд не дал должной оценки данным публикациям (стр.82 приговора), ограничился их перечислением и указанием на отсутствие сомнений в их достоверности. Необоснованно отклонен акт экспертного заключения от 19 мая 2025 года №***, который в силу ч.3 ст.80 УК РФ является доказательством по делу,  полностью опровергает доводы потерпевшего и стороны обвинения о причинении вреда деловой репутации ПАО «С***». Кроме того, сумма ущерба в размере 250 000 рублей не может быть признана существенной, поскольку не является чистым «ущербом» ввиду того, что была израсходована на цели, отвечающие интересам ПАО «С***» и составляет менее 1% от размера прибыли банка за 2022 год (по пресс-релизу чистая прибыль составляет *** рублей). Более того, исходя из целей, куда были направлены денежные средства – благотворительность, в частности, покупка колес для Т***, проведение хоккейного турнира, организованного У*** по Ульяновской области и торжественного дня с***, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате нецелевого расходования денежных средств как для ПАО «С***», так и для государства как его акционера, а также для граждан и организаций.

Выводы суда о нарушении закупочных процедур чем-либо не подтверждены, в этой части они полностью скопированы из обвинительного заключения, при этом судом не приведены конкретные нормы законодательства РФ, якобы нарушенные осужденными.   

Площадка «S***», через которую осуществлялись закупки, не является внутренней площадкой банка, она находится в открытом доступе и ее владельцем выступает самостоятельное юридическое лицо - ПАО «С***». 

Все доводы защиты, приведенные в судебном заседании, остались без должной оценки, приговор является флеш копией обвинительного заключения.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Агафонова А.С.

 

В возражениях представитель потерпевшего ПАО «С***» Я*** Е.А. полагал необходимым доводы апелляционных жалоб осужденного Агаева Э.Ч., защитников К*** О.Е., С*** И.В.,  Р*** Ю.В. оставить без удовлетворения, доводы апелляционного представления об усилении наказания оставил на усмотрение суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А., представитель потерпевшего Л*** А.М. поддержали доводы апелляционного представления, возражали относительно доводов апелляционных жалоб;

- осужденные Лазарев Д.П., Агаев Э.Ч., Агафонов А.С., их защитники-адвокаты Савельева И.В., Кирасиров О.Е., Родионов Ю.В. поддержали  доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления, дополнив, что проведение событийных мероприятий не входило в функционал Лазарева Д.П.; обвинение по действия Агаева Э.Ч. неконкретное; на документах по событийным мероприятиям отсутствуют подписи Агаева Э.Ч., в том числе на распоряжении №***; доказательств по совершению активных действий Агаевым Э.Ч. не представлено;  служебная проверка проведена заинтересованным в исходе дела лицом – сотрудником П*** П***; подписание документов Лазаревым Д.П. обусловлено наличием только у него электронной подписи; Лазарев Д.П. не распоряжался денежными средствами.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Исходя из диспозиций ст.ст.285 и 286 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст.285 УК РФ ответственности должностного лица за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий, предусмотренная ст.286 УК РФ, наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него обязанностей.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

 

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденных и защитников в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания осужденных, отрицавших превышение должностных полномочий, совершение  при этом активных действий, а также утверждавших о непричастности к содеянному,  являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

 

Виновность Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается, а доводы жалоб об обратном опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

 

Признательными показаниями осужденных Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о передаче обналиченных денежных средств на покупку колес для служебного транспорта Т***, как оказание спонсорской помощи на средства, выделенные для иных целей  путем проведения аукциона с составлением необходимых документов; подписании Лазаревым Д.П. протоколов закупочных мероприятий, договоров с ИП К***, ООО «К***», актов выполненных работ по распоряжению управляющей Ульяновским отделением  Г*** А.А., в том числе оказание спонсорской помощи У***, У***, V***; переводе денежных средств контрагентам, в том числе в сумме 286 000 рублей на счет ООО «К***», несмотря на то, что было принято решение о переносе празднования на 2023 год;

- Агаева Э.Ч., дополнившего об осведомленности от К*** И.А. о желании начальником отдела по зарплатным проектам Агафоновым А.С. оказать спонсорскую помощь в приобретении колес для Т***; подтверждение данной информации последним с пояснением о том, что медицинское учреждение не нуждается в проведении тренингов, им требуются колеса для скорой помощи; согласование такой возможности им и Агафоновым А.С. с Лазаревым Д.П., который подтвердил совмещение событийного мероприятия со спонсорским;  ставшим известным впоследствии от Агафонова А.С. факте приобретения для У*** в целях проведения хоккейного турнира кубков, медалей и вымпелов банком, который являлся спонсором такого мероприятия;

- Агафонова А.С., дополнившего об устном обращении к нему В*** Н.В., курирующей У*** как зарплатного клиента, с просьбой оказать спонсорскую помощь для проведения событийного, спортивного мероприятия – хоккейного турнира среди силовиков, а в письменном виде представителей из У*** – для поздравления ветеранов, У*** – в целях приобретения стабилизирующего устройства для фото и видеосьёмки, Т*** – покупки автомобильных колес, о чем он рассказал Агаеву Э.Ч., а тот - К*** И.А., как представителю отдела маркетинга; проведении совещания  с участием К*** Н.А. и Лазарева Д.П., где он сообщил, что как таковые тренинги в чистом виде клиентам не нужны, но им необходимо оказать спонсорскую помощь, однако какого-либо решения принято не было в связи с сомнением К*** И.А. в законности проведения такого событийного мероприятия; даче указаний последней Лазаревым Д.П. о проработке этого вопроса через регламент спонсорской помощи; разговоре об оказании помощи клиентам впоследствии с Лазаревым Д.П. и Агаевым Э.Ч.; подготовке для К*** И.А. в ноябре 2022 года необходимой документации, в том числе, фото сотрудников, накрытых столов (кофе-брейк), тем выступлений и дат проведения презентаций в У***, У*** сотрудниками его (Агафонова А.С.) отдела; получение позднее его подчиненной Ч*** Е. денежных средств от Д*** М.В. в сумме 110000 рублей, контактные данные которой ему стали известны от К*** И.А.; передаче по 40000 рублей Ч*** Е. и К*** О., а 25 000 рублей – М*** И. для нужд Т***, У***, У***; получение через несколько дней денежных средств лично от К*** И.А. в целях проведения хоккейного турнира силами У*** России по Ульяновской области, а от всех клиентов - чеков и фототчетов, подтверждающих траты денежных средств на запрашиваемые нужды.

 

Оснований подвергать сомнению признательные показания осужденных, как в суде, так и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.9-12, т.9 л.д.101-104, т.6 л.д.28-34), не имелось, они даны в присутствии защитников, осужденным разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47 УПК РФ,  то есть возможность использования их в качестве доказательств, в том числе при отказе впоследствии от показаний.

 

Анализируя показания осужденных, суд правильно пришел к выводу, что каждый из них изобличает друг друга, при этом уменьшает свою роль в целях избежания  ответственности за содеянное.

 

Признательные показания осужденных, принятые судом во внимание, согласуются с показаниями представителей потерпевших ПАО С*** - Ф*** Р.М., Т*** А.Г., о проведении служебных проверок в отношении сотрудников банка – заместителя управляющего - Лазарева Д.П., начальника управления прямых продаж – Агаева Э.Ч., начальника отдела зарплатных клиентов – Агафонова А.С., выявивших нарушения по освоению выделенных денежных средств вышестоящим банком на проведение событийных мероприятий, которые заведомо не подразумевались к исполнению путем проведения сотрудниками банка фиктивных закупок, обналичиванию денежных средств и их нецелевому расходованию У***, У***, ГУЗ «Т***, У***; предоставление несоответствующих действительности отчетов и фотоснимков по якобы проведенным событийным мероприятиям. Инициаторами проведения фиктивных событийных мероприятий являлись Агаев Э.Ч. и Агафонов А.С., а подписание подготовленных документов осуществлялось Лазаревым Д.П. Последний, заведомо осведомленный об отмене событийного мероприятия (новогоднее поздравление V***)  составил фиктивные документы, заключив договор с ООО «К***», подписал акт-приемки выполненных работ на сумму 286 000 рублей, в связи с чем банк перечислил на расчетный счет  ООО «К***» указанную сумму. Всего за непроведенные событийные мероприятия банком перечислено 536 000 рублей. Материальный ущерб банку возмещен в полном объеме.

 

Показания потерпевших согласуются с актом служебной проверки (л.д.153-166, л.д.168-172 т.1, л.д.69-75 т.2), согласно которому Лазарев Д.П., Агаев Э.Ч., Агафонов А.С. нарушили свои должностные инструкции, внутренние документы банка, приняли участие в сделках, имеющих признаки коррупционной направленности, в незаконном распоряжении денежными средствами банка по договорам от 11 ноября 2022 года на сумму 150 000 рублей с ИП К*** А.Х., от 25 ноября 2022 года с ООО «К***» на сумму 100 000 рублей и 26 декабря 2022 года с ООО «К***» на сумму 286 000 рублей, ввиду проведения неконкурентных закупок, выразившихся  в отсутствии в запросе начальной максимальной цены с сокращенными нереальными сроками проведения закупок.

Выбор поставщиков услуг, подписание договоров и актов выполненных работ осуществил Лазарев Д.П., направление документов на согласование  о трех запланированных мероприятиях, калькуляцию для Т***, У***, У*** осуществил Агафонов А.С., а согласование проекта распоряжения  «О проведении тренингов для зарплатных клиентов *** на сумму 150 000 рублей и 100 000 рублей от 31 октября 2022 года  осуществил Агаев Э.Ч.  Он же проинформировал клиентов о проведении мероприятия не менее чем за 3 дня до даты его проведения,  то есть в невыполнимые короткие сроки, в частности, когда первое мероприятие после подписания распоряжения от 31 октября 2022 года запланировано на 1 ноября 2022 года.

По распоряжению от 21 ноября 2022 года (по закупке на 100 000 рублей для У***) Агаеву Э.Ч. поручалось проинформировать клиентов о проведении мероприятия не позднее чем за 3 календарных дня до даты его проведения (25 ноября 2022 года). То есть, установлены короткие нереальные сроки проведения закупочной процедуры, в то время, когда итоги подведены 24 ноября 2022 года. Служебная записка подписана Лазаревым Д.П. 25 ноября 2022 года и в этот же день заключен договор. Фактически же У*** проводило хоккейный турнир намного раньше, как установлено материалами дела – 18-19 ноября 2022 года.

Лазаревым Д.П. по мероприятиям от 11, 15, 19, 25 ноября 2022 года  осуществлена приемка и оплат услуг; Агафонов А.С. осуществлял контроль по составлению калькуляции мероприятий, фотоотчету по фиктивным событийным мероприятиям.

Агафонов А.С. передавал обналиченные денежные средства своим подчиненным: В*** Н.В. - 75 000 для У***, М*** И.С. – 20 000 рублей для У***, его же сотрудники  К*** О.В. и Ч*** Е.П. по 50 000 рублей для Т*** и У***.

По договору от 26 декабря 2022 года на сумму 286 000 рублей, подписанному Лазаревым Д.П. с ООО «К***», контрагентами по закупкам выступали те же лица – ООО «К***» и ИП К*** А.Х. Лазарев Д.П. подписал служебную записку, осуществил выбор поставщика услуг, составил фиктивный фотоотчет и подписал акт приемки выполненных работ, после чего деньги были переведены контрагенту.

 

Отчет специального психофизиологического исследования в отношении Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. составлен в рамках служебного расследования (т.2 л.д.60-67), поэтому обоснованно принят судом во внимание, в связи с чем доводы жалоб об исключении его из числа допустимых доказательств судебная коллегия отклоняет. Кроме того, названное исследование не является единственным доказательством по делу, оно учтено в совокупности с другими доказательствами.

 

Выводы заключения служебной проверки, признательные показания осужденных, представителей потерпевших, в том числе о проведении фиктивных событийных мероприятий по инициативе Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С.,  с участием Лазарева Д.П., с превышением ими должностных полномочий, нарушением Политики банка, Правил осуществления переводов денежных средств, Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «О защите конкуренции», ст.720 ГК РФ, с обналичиванием денежных средств и передаче их зарплатным клиентам банка, как нецелевое использование,  осведомленности осужденных о фиктивности таких мероприятий, подтверждаются показаниями свидетелей:

- Ф*** Т.М., о нарушении Лазаревым Д.П. п.п.2.1, 2.2.,2.8,2.10 должностной инструкции, ст.720 ГК РФ, п.8.1 Политики группы ПАО «С***»  по управлению конфликтов интересов и противодействию коррупции; Агаевым Э.Ч. п.2.11 должностной инструкции, а Агафоновым А.С. п.2.7 должностной инструкции, Правил внутреннего контроля «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», п.8.1 Политики банка по управлению конфликтов интересов, п.7.1 политики банка по противодействию коррупции; использовании выделенных денежных средств не по назначению для закрытия потребностей организаций, с которыми у Банка заключены зарплатные проекты, не отвечало вышеназванной политике банка; проведении закупочных процедур практически за 1 (один) день;  

- Г*** А.А., управляющей У***, дополнившей об осуществлении ее заместителем - Лазаревым Д.П., общего руководства отделением, организации устойчивой и эффективной работы курируемых им подразделений в соответствии со стратегическими целями ПАО С***; его вхождение в состав рабочей группы по подготовке материалов и их подписанию по закупке материалов, товаров, работ и услуг как председателя закупочной комиссии; инициативе Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С., как руководителей соответственно управления прямых продаж и отдела зарплатных проектов, по проведению при участии Лазарева Д.П. под видом событийных мероприятий,  с передачей наличными и перечислением денежных средств У***, У***, У***, ГУЗ «Т***» и отдельно Лазаревым Д.П. с V***; согласование проектов распоряжений с Агаевым Э.Ч., В*** Г.В., В*** В.И., Ч*** Е.В.; взаимодействии К*** И.А. с Лазаревым Д.П. по проведению событийных мероприятий и подготовке документов, распоряжений для осуществления закупки; возложении обязанности на Лазарева Д.П. как на руководителя закупочной комиссии по обеспечению законного и целесообразного использования денежных средств, имущества банка, его персональной ответственности за подписанные им договоры; расходование денежных средств на событийные мероприятия, которые фактически не проведены, а израсходованы на не предусмотренные цели;

- В*** Г.В., подтвердившего возможность использования банком денежных средств, выделенных по отдельным статьям на событийные мероприятия и благотворительность; о даче подчиненному Агаеву Э.Ч. согласия на проведение событийных мероприятий в октябре 2022 года с соблюдением соответствующих процедур; составление в декабре 2022 года документов по проведению событийного мероприятия с ООО «К***, которое в действительности не проводилось; 

- К*** И.А. – об обращении к ней Агафонова А.С. с вопросом расходования денежных средств, выделенных на событийные мероприятия на  оказание материальной помощи Т*** в покупке автомобильных колес, У***, У***, У*** – на проведение спортивных и иных мероприятий; подготовке по указанию Лазарева Д.П. документов под закупку для Т***; согласование этих же документов с Агаевым Э.Ч. и Агафоновым А.С. как инициаторами закупок; их проведение впоследствии, в том числе для У***, У***, У***; обналичивании денежных средств для событийных мероприятий  через ИП К*** А.Х., ООО «К***», как победителей торгов, передаче их ИП К*** А.Х. через своего представителя Д*** М.В.,  а ООО «К***» через ее (свидетеля) родственницу – Ч*** И.Ю., а от них - Агафонову А.С.; приобретении  автомобильных колес для больницы, подарков, кубков для У*** и У***, а также проведении хоккейного турнира У***; получении от Агафонова А.С. фототчетов о якобы проведенных тренингах с вышеназванными клиентами и их направление в П***; ее участие в подготовке всех документов также по указанию Лазарева Д.П. по непроведенному событийному мероприятию с V***; подписании договора и акта-приемки выполненных работ Лазаревым Д.П. в 2022 году с перечислением денежных средств на счет ООО «К***»; направлении им фотоотчета по новогоднему празднованию посредством мессенджера;

- К*** Н.А. об обращении к ней К*** И.А., обратившей внимание на незаконность проводимых закупок по прямым продажам для зарплатных клиентов, о чем ею доведено до  Лазарева Д.П.;  обращению к ней Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С.  с просьбой оказать К*** И.А. помощь в  проведении мероприятия из-за срыва предыдущей закупки;

- Ч*** Е.П. об оказании спонсорской помощи с участием Агафонова А.С. для Т*** по приобретению автомобильных колес путем объявления конкурса на событийное мероприятие - тренинга, фактически не проведенного; получении от Агафонова А.С. контактных данных некой Д*** М.В., которая впоследствии ей передала у одного из торговых центров 50 000 рублей, а она в свою очередь передала их представителю ЦРБ – К*** В.В.; его отчете о покупке колес, масла и шкафа медицинским учреждением в рамках благотворительной помощи;

- К*** В.В., подтвердившего получение от Ч*** Е.П. 50 000 рублей от С*** и передачи ей посредством мессенджера «W***» чеков;

- В*** Н.В. о поступлении запроса из У*** об оказании спонсорской помощи для проведения спортивного мероприятия; решении этого вопроса Агаевым Э.Ч. и Агафоновым А.С о выделении денежных средств для проведения хоккейного турнира У***; невозможности проведения в короткий срок закупки; передаче Агафоновым А.С. 75 000 рублей через нее сотруднику У*** П*** Н.П.; предоставлении последней фотоотчета о проведенном хоккейном турнире с участием руководства С***, а также получении от представителя ООО «Ш***» Д*** М.В. фотографий с кофе-брейк, которые не имели отношения к У***, были получены из другой организации и с другого мероприятия; направлении фотоотчета в головной банк для подтверждения целевого использования денежных средств;

- П*** Н.П., К*** Н.В., Д*** О.Ю. об обращении У*** с официальной заявкой в ПАО «С***» по оказанию благотворительной помощи для проведения хоккейного турнира; присутствии на турнире управляющей банком Г*** А.А., Агаева Э.Ч., В*** Н.В.; получение впоследствии от В*** Н.А. в декабре 2022 года 75 000 рублей наличными; высылке банку чеков о покупке призов и другой атрибутики.

 

Обоснованно судом приняты во внимание показания свидетеля К*** А.Х., данные в ходе предварительного расследования от 11 октября 2023 года (л.д.67-69 т.4) и отвергнуты ее показания от 4 марта 2024 года (л.д.116-117 т.6) и в суде, о реальном оказании услуг по договору со С***, поскольку они не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

 

Так, из показаний К*** А.Х. от 11 октября 2023 года следует, что она как ИП выиграла закупку, объявленную С***, однако фактически событийное мероприятие (тренинг) ею не проводилось. Впоследствии она возвратила денежные средства, перечисленные в рамках исполнения договора от 11 ноября 2022 года на сумму 150 000 рублей по требованию сотрудников банка с учетом взимания налогового вычета через свою сотрудницу Д*** М.В.

 

Добровольность дачи показаний в начальной стадии предварительного расследования свидетелем К*** А.Х. подтвердил следователь Ф*** М.В., показавший, что на К*** А.Х. не оказывалось какого-либо давления, замечаний в  протокол следственного действия после его прочтения она не вносила. Протокол допроса К*** А.Х. от 11 октября 2023 года соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, поэтому оснований исключать его из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и признавать недопустимым доказательством ввиду дачи К*** А.Х. показаний якобы под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Кроме того, первоначальные показания К*** А.Х. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

 

Свидетель Д*** М.В. подтвердила неоднократную передачу конвертов, полученных от  бухгалтера или директора ООО «Ш***», а также составление фотоотчетов кофе-брейков для ПАО С***.

 

Свидетель Ч*** И.Ю. показала, что по просьбе К*** И.А. ввиду затягивания сроков исполнения событийного мероприятия, она согласилась получить от ООО «К***» на свой  расчетный счет денежные средства в размере 89 000 рублей, которые позже передала наличными К*** И.А. после удержания налогового вычета.

 

Свидетель М*** И.А. показал о передаче ему А*** А.С. денежных средств в размере 20000 рублей для У*** в рамках непроведенного событийного мероприятия, представителю Ш*** Г.М., отчитавшейся позднее чеками по приобретению запрашиваемой продукции.

 

Свидетель Ш*** Г.М. дала аналогичные М*** И.А. показания, дополнив, что в У*** намечалось проведение студенческого актива с ректорами учебного заведения, спонсором данного мероприятия частично выступило ПАО С***. За приобретение оборудования они отчитались перед с*** фотоотчетом и чеками. Уже позднее в марте или апреле 2023 года сотрудник банка Агафонов А.С. проводил лично лекцию с преподавателями об искусственном интеллекте.

 

Свидетель К*** О.В.  подтвердила получение от Денисовой М.В., контакта, которой ей прислал Агафонов А.С.,  50 000 рублей для оказания благотворительной помощи через проведение событийного мероприятия для У***. Из них 40 000 рублей она передала К*** А.Б., а 10 000 рублей остались у Агафонова А.С., при этом последний пояснил, что они пойдут на расходы по другим мероприятиям. По электронной почте она получила из У*** отчет об использовании денежных средств, а сама лично провела событийное мероприятие без привлечения сторонних организаций – презентацию преимуществ зарплатного проекта. Фотоотчет по нему был отправлен в головной банк.

 

Аналогичные показания дала свидетель К*** А.Б., дополнив, что ею от С*** через К*** О.В. получены 40 000 рублей наличными. В феврале 2023 года по просьбе последней она передала в ПАО С*** чеки по покупке необходимой продукции для проведения конкурса У***

 

Свидетель С*** Л.А., работающая начальником ц******, показала о возложении обязанностей председателя закупочной комиссии на Лазарева Д.П., который имел электронный ключ для просмотра всех коммерческих предложений на электронной площадке S***, право подписания договоров и актов выполненных работ со сторонними организациями.

 

Зарегистрированный на электронной площадке  S*** индивидуальный  предприниматель П*** М.К. подтвердил неоднократное участие в закупочных процедурах, объявленных С*** в 2022 году,  в том числе в ноябре 2022 года, где не смог выиграть аукцион.

 

Руководитель ООО «К***» Р*** В.Н. показал об участии в торгах, объявленных ПАО С*** в конце ноября 2022 года по просьбе К*** И.А. для проведения тренинга у сотрудников У***, сумма контракта составила - 100 000 рублей. Выделенные денежные средства по указанию К*** И.А. он перевел на счет ИП Ч*** И.Ю. в размере 89 000 рублей. В ноябре 2022 года он совместно с К*** И.А., Лазаревым Д.П. обсудил проведение новогоднего мероприятия с V***, а в  декабре 2022 года от К*** И.А. ему стало известно, что та не успевает организовать и согласовать его, но все равно необходимо заключить контракт на сумму 286 000 рублей, что он и выполнил. Однако, такое мероприятие не было проведено, поэтому он вернул банку деньги за вычетом 30 000 рублей.

 

Судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей обвинения, в том числе и у К*** И.А., подтвердившей причастность Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. к преступным действиям по превышению должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору,  а также Лазарева Д.П. по заключению договора на сумму 286 000 рублей, не было. Все оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетели обвинения, за исключением К*** А.Х.,  подтвердили. Показания всех допрошенных свидетелей приведены в приговоре достаточно полно, что опровергает доводы жалоб об обратном.

 

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей, на что обращается внимание в жалобах,  значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности осужденных и на юридическую квалификацию их действий не влияют.

 

Все неточности в показаниях свидетелей обвинения, как указывалось выше, были устранены путем дополнительных вопросов, оглашения их показаний. Свидетели пояснили, с чем они связаны, поэтому подвергать сомнению принятые во внимание показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе К*** И.А., у суда оснований не имелось.

 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших о причинении материального ущерба, нанесении вреда деловой репутации банку, подрыве его авторитета и дискредитации деятельности банка от преступных действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.  Наоборот, их показания дополняют и уточняют друг друга, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание.

 

Вышеприведенные показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей обвинения подтверждаются исследованными доказательствами:

- ответом из ПАО «С***» о государственном участии РФ в лице М*** с долей в ПАО «С***» 51 % (л.д.234-235 т.1);

- результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.10-26, л.д. 174, 184, л.д.13-27 т.2, л.д.7-8, л.д.9-12, л.д. 77-108 т.2), в том числе, протоколом осмотра «прослушивания телефонных переговоров» Лазарева Д.П., К*** И.А., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. (л.д.109-126 т.2), голоса которых на представленных фонограммах по заключениям фоноскопических экспертиз принадлежат вышеназванным осужденным и свидетелю К*** И.А. (л.д.67-109, л.д.117-160, л.д.168-195, л.д.203-243 т.7).

Анализ телефонных переговоров свидетельствует об осведомленности осужденных о фиктивности проведения событийных мероприятий с У***, У***, У***, ГУЗ «Т***», в том числе по договору на сумму 286 000 рублей,  оформлении документов под определенного контрагентов ИП К*** А.Х., ООО «К***», о предварительной договоренности между осужденными  на превышение должностных полномочий, их активных действий в проведении фиктивных событийных мероприятий, составлении фотоотчетов для подтверждения целевого использования денежных средств перед вышестоящей организацией; обналичивании денежных средств контрагентами, либо привлеченными  сторонними организациями и их передаче сотруднику банка К*** И.А., а затем Агафонову А.С.; контрагентам заблаговременно сообщается сумма контрактов, предлагается принять участие в закупках, что следует из разговора между Лазаревым Д.П. и К*** Н.А. от 31 октября 2022 года (л.д.77 т.2).

Согласно телефонным переговорам от 31 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года между Лазаревым Д.П. и К*** Н.А., последняя сообщает, что деньги вчера отданы Агафонову А.С. контрагентами. К*** И. переживает относительно незаконности проведения событийного мероприятия первой закупки ввиду не подписания ее Лазаревым Д.П., до сведения которого доводится, что после проведения торгов контрагент передает наличными денежные средства сотруднику банка. Инициатором проведения закупки выступает Агафонов А.С., получивший наличными 50 000 рублей.  Лазарев Д.П.  в случае противодействия К*** И.А. по заключению сделок займет позицию по проставлению ей более низкой оценки – коэффициента «Е», учитываемого при оценке ее работы за определенный период времени и распределении премии, что поддержит Агафонов А.С. и другие. При этом Лазарев Д.П. сообщил, что высказал К*** И.А. недовольство по поводу общения с Б***, у которой «семь папок компромата» (л.д.77,78 т.2).

По переговорам между К*** И.А. и Д*** М.В., подчиненной ИП К***, ведется разговор об обналичивании 150 000 рублей (л.д.80 т.2).

В разговоре между К*** И.А. и Д*** М.В. л.д.(83 т.2), последней сообщается, что они не смогут принять участие в следующем мероприятии, поскольку никого не будет в офисе, все уезжают на несколько дней.  Об этом же сообщается Агафонову А.С. (л.д.84 т.2), поэтому договорились провести мероприятие с другой компанией.

Из разговора от 24 ноября 2022 года между К*** И.А. и Ч*** Е.П. (л.д.88 т.2) первой высказывается недовольство по представленному фототчету, сообщается, что документы подписываются не лицами из отдела по зарплатным проектам, а руководством, а присланный фотоотчет вызывает сомнения.

По переговорам от 28 ноября 2022 года между Агаевым Э.Ч. и К*** И.А., осужденный просит оказать содействие по оказанию помощи У***, У***Н и подключить к этому Агафонова А.С., что зарплатные клиенты также отчитаются, все сделают.

Согласно переговорам  Агаева Э.Ч. с Ш*** А.С. от 15 февраля 2023 года осужденный сообщает об инициаторе фиктивных мероприятий - Агафонове А.С., осведомленности Лазарева Д.П. об этом.

В разговоре между Агафоновым А.С. и П*** Д.Ю. от 6 марта 2023 года последнему сообщается о победе торгов по проведению событийных мероприятий на сумму 250 000 рублей  их организациями, с которыми они постоянно сотрудничают. Агафонов А.С. высказывает сожаление, что  для Агаева Э.Ч., несмотря на его участие в проведении фиктивных мероприятий,  какие-либо последствия не наступили. Аналогичные разговоры Агафонова А.С. содержатся в  их расшифровке с абонентом В*** от 8 марта 2023 года,  Н*** А.Е. от 10 марта 2023 года. 

 

Приведенные выше сведения из телефонных переговоров осужденных опровергают доводы жалоб о добросовестном исполнении Лазаревым Д.П. должностных обязанностей (неподписании 31 октября 2022 года документов и звонке В*** Г.В. в целях контроля целевого использования денежных средств его подчиненными Агаевым Э.Ч., Агафоновым А.С.), непричастности Агаева Э.Ч. к инкриминируемому деянию, в том числе к согласованию брифов (неучастие в рабочих совещаниях закупочной комиссии, отсутствие его подписей на каких-либо документах, полномочий на проведение закупочных мероприятий, в том числе у Агафонова А.С.), судебная коллегия считает данные доводы неубедительными.

 

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступлений со стороны сотрудников о*** судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Умысел осужденных на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

 

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений, постановления заместителя председателя Ульяновского областного суда о даче согласия на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» и о рассекречивании результатов ОРМ (т.1 л.д.10-26, л.д.174, 184, т.2 л.д.7-8, л.д.77-108).

Все представленные следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177, 180, признаны вещественными доказательствами и приведены в приговоре.

Факты принятия на работу Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С., их полномочия и обязанности как должностных лиц, проведение фиктивных мероприятий, составление по ним фотоотчетов, согласование распоряжений с Агаевым Э.Ч., подписание фиктивных документов Лазаревым Д.П., в том числе актов о приемке выполненных работ, свидетельствующих о причинении банку материального ущерба на общую сумму 536 000 рублей, возмещение ущерба руководителем отделения, подтверждены соответствующими документами, которые подробно и полно приведены в приговоре с указанием листов дела и томов.

Обоснованно суд привел в приговоре как доказательства по делу протокол осмотра телефона Агаева Э.Ч. (л.д.106-113 т.3), заключение компьютерно-технической экспертизы  №Э5/9 по нему, согласно которым обнаружены фото хоккейного турнира, а также переписка с В*** Г.В. и Г*** А.А. по интересующим вопросам (л.д.50-54 т.5). Оснований подвергать сомнению приведенные в названных документах сведения у суда не имелось, поскольку они подтверждаются фототаблицей (л.д.108-113 т.5, л.д.59-63 т.5), поэтому судебная коллегия полагает необходимым в этой части доводы жалоб отклонить.

О фиктивности проведения событийных мероприятий свидетельствуют, в том числе, следующие доказательства.

В телефоне, изъятом у Лазарева Д.П., обнаружены и осмотрены копии распоряжений управляющей отделением Г*** А.А. от 31 октября 2022 года и 21 ноября 2022 года  о проведении 1,8, 19 и 25 ноября 2022 года событийных мероприятий (тренинги, учебный семинар) для зарплатных клиентов ПАО С*** соответственно на сумму 150 000 и 100 000 рублей, с возложением на Агаева Э.Ч. обязанности уведомить клиентов о проведении таковых не менее чем за 3 календарных дня (л.д.87-96 т.3).

 

В телефоне Агафонова А.С. обнаружен контакт сотрудника бухгалтерии У*** (л.д.53-57 т.3).

 

В телефоне контрагента ПАО С*** – ИП К*** А.Х. обнаружена переписка  с сотрудником С*** П*** Е. об обналичивании денежных средств ООО «Ш***» в сумме 77025 рублей, так как наступил последний день  закупки материала (л.д.214 т.2).

 

В телефоне К*** Н.А. имеется переписка с Лазаревым Д.П. от 17 ноября 2022 года с просьбой подписать документы на оплату ИП К*** на сумму 300 000 рублей (л.д.238-244 т.2).

 

Вопреки доводам жалоб обоснованно принят во внимание протокол осмотра скриншота фотографий, полученных К*** Н.А. от Лазарева Д.П. (л.д.130-137 т.14, т.2 л.д.231-234) для подтверждения проведения фиктивного новогоднего празднования для V***. Утверждения в жалобах, что данные фотографии были получены свидетелем от иного лица, а не Лазарева Д.П., опровергаются данными контакта, указанными в верхней части скриншота, а также  изображением Лазарева Д.П. на них. Последний же получил их от иного контакта поименованного «Л***». Указание на скриншотах «был в этом месяце» не опровергает показания свидетеля К*** И.А. в части получения их от Лазарева Д.П., поскольку осужденный сам мог ограничить в настройках телефона количество контактов, которым видно время захода в мессенджер, для чего не требуется специальных познаний.  

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, не влияет, судебная коллегия считает их неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

 

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

 

Установленные фактические обстоятельства дела, так как они предъявлены осужденным органом предварительного расследования, нашли свое полное подтверждение путем непосредственного исследования всех доказательств по делу, что не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб о тождественности приговора обвинительному заключению (флеш-приговор) несостоятельны. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

 

Постановление о привлечении Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. в качестве обвиняемых отвечает требованиям ст.ст.171-172 УПК РФ, в них  приведены дата, время, место совершения преступлений, законы, нормативные акты, и иные документы, которыми установлены права и обязанности осужденных как должностных лиц, на основании чего они должны были осуществлять свои должностные полномочия, действия каждого из них. Официального опубликования Политики банка по противодействию коррупции, на что делается ссылка в жалобах, в данном случае не требовалось, поскольку этот документ является внутренним документом банка. В связи с чем доводы жалоб об обратном, а также о неконкретности предъявленного обвинения, нарушении права на защиту судебной коллегией отклоняются.

 

Возложение контроля за проведением событийных мероприятий в соответствии с распоряжениями управляющей Ульяновским отделением ПАО С*** Г*** А.А. на саму себя, заместителя В*** Г.В., отсутствие подписи на них Агаева Э.Ч., проведение закупочных мероприятий сотрудником маркетинга К*** И.А. не освобождает от уголовной ответственности Лазарева Д.П., Агафонова А.С., Агаева Э.Ч., поскольку  всеми осужденными осуществлялся контроль по выполнению условий обслуживания зарплатных клиентов, по соблюдению договорных отношений с ними, для чего предусмотрена программа событийных мероприятий с указанными клиентами за счет средств Банка. При этом судебная коллегия отмечает, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. В данном случае уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. (по договорам на 150000 и 1000 рублей), а Лазарева Д.П. и по договору на сумму 286 000 рублей,  умысла на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, а по первому преступлению,  в том числе группой лиц по предварительному сговору.

Наличие ответственных за проведение событийных мероприятий, равно как и объявление торгов К*** И.А., не освобождает от выполнения своих должностных обязанностей осужденных. Так, установлено, что без практического проведения событийного мероприятия Лазаревым Д.П., Агаевым Э.Ч., Агафоновым А.С. совершались действия по заключению контрактов на проведение таких мероприятий под конкретного участника закупки (ИП К***, ООО «К***»), с нарушением закупочной процедуры (воспрепятствование иным организациям принять участие, незначительный разрыв во времени с момента объявления торга до его проведения, неустановление начальной максимальной цены), а после подведения итогов торгов и получения победителем денег от банка, их обналичивание и передача обратно сотрудникам банка, что свидетельствует о превышении своих должностных обязанностей Лазаревым Д.П., Агаевым Э.Ч. и Агафоновым А.С.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности  Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (по договорам на сумму 150 000 и 100 000 рублей) и Лазарева Д.П. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по договору на сумму 286 000 рублей).

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для оправдания Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. не имелось, поскольку действия осужденных были активными, явно выходящими за пределы их полномочий как должностных лиц, с наступлением негативных последствий от этих действий для банка. Между фактом превышения  осужденными должностных полномочий и наступившими последствиями установлена причинная связь, при этом они осознавали, что действует за пределами возложенных на них полномочий. Доводы жалоб о последствиях траты этих денежных средств на зарплатных клиентов в виде благотворительности (покупка колес для ЦРБ, проведение конкурса и спортивного мероприятия) не свидетельствуют о разновидности произведенных действий, а свидетельствуют не о простом нарушении порядка распределения денежных средств между клиентами банка, а о явных злоупотреблениях должностными лицами кредитной организации при нецелевом расходовании денежных средств, что негативно  сказалось на деловой репутации банка.

 

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности, характер сложившихся взаимоотношений между Лазаревым Д.П., Агаевым Э.Ч., Агафоновым А.С., свидетельствует о едином умысле, направленном на нарушение равенства участников закупок, дискриминацию и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нецелевое расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, лишение иных организаций – субъектов предпринимательской деятельности  объективной возможности принять участие в аукционах на внутренней площадке банка, а также создание условий для неправомерного оборота денежных средств из безналичного в наличный расчет в нарушении установленного в РФ порядка оборота средств платежей, Закона «О банках и банковской деятельности, «О правилах осуществления перевода денежных средств», Политики банка о противодействии коррупции, а также по управлению конфликтов интересов, путем превышения осужденными своих должностных полномочий, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними.  Их совместные действия по превышению должностных полномочий выразились в том, что Лазарев Д.П., Агаев Э.Ч. и Агафонов А.С., зная, что фактически событийные мероприятия проводиться не будут, предварительно договорившись между собой, активно приняли участие в создании условий для обналичивания денежных средств, то есть их нецелевого использования, объявлении торгов, подготовке соответствующих документов по ним под определенных поставщиков услуг – контрагентов  в нереально короткие сроки, по заключению контрактов соответственно с ИП К*** А.Х., ООО «К***» на сумму 150 000 и 100 000 рублей. После того, как Лазаревым Д.П. был подписан фиктивный акт приемки выполненных работ, ИП К*** сняла со счета денежные средства и передала их через своего представителя Д*** М.В. сотрудникам банка, Агафонову А.С., а ООО «К***» перевел их для обналичивания подысканному сотрудником рабочей группы К*** И.А. ИП Ч*** И.Ю. Таким образом, осужденные, выйдя за пределы своих полномочий, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

 

Указанные обстоятельства бесспорно установлены судом, в том числе на основе показаний самих осужденных на досудебной стадии уголовного производства, в суде, а также потерпевших, свидетелей по делу, а потому доводы о недоказанности предварительного сговора осужденных на превышение должностных полномочий несостоятельны.

 

Доводы жалоб о расторжении трудовых договоров между осужденными и банком по обоюдному согласию, с выплатой им всех причитающихся сумм, их положительные характеристики по месту работы, переквалификация действий Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С. со ст.159 на ст.285 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения по делу.

 

Утверждения о том, что свидетели В*** Н.В., Ч*** Е.П., М*** И.А. не подтвердили получение от Агаева Э.Ч., Лазарева Д.П. каких-либо указаний по заключению контракта, К*** И.А. подчинялась Г*** А.А., а не  осужденным, не подвергают сомнению выводы суда о доказанности виновности Агаева Э.Ч., Лазарева Д.П. и Агафонова А.С. в превышении должностных полномочий.

 

Установлено, что Агафонов А.С. являлся непосредственным руководителем  В*** Н.В., Ч*** Е.П. и М*** И.А., а начальник отдела по зарплатным проектам Агафонов А.С.  подчинялся Агаеву Э.Ч. Указанные свидетели получили от Агафонова А.С. обналиченные денежные средства, после чего передали зарплатным клиентам.

 

Свидетель В*** Н.В. прямо указала, что ее непосредственными руководителями являлись Агафонов А.С. и Агаев Э.Ч. , которым она передала просьбу оказать помощь У*** в проведении хоккейного турнира, а М*** И.А., Ч*** Е.П. – Агафонову А.С., после чего последний совместно с Агаевым Э.Ч. приняли решение о выплате им денежных средств путем фиктивных торгов на проведение иного мероприятия вопреки установленному в банке порядку. 

 

Осужденный Лазарев Д.П. показал о совместном приходе к нему Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С. для решения вопроса об оказании помощи зарплатным клиентам, об этом же показала свидетель К*** Н.А., К*** И.А., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что именно от Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С. свидетель В*** Н.В. получила указание об инициировании проведения  закупки (лист 14 приговора), равно как и Лазарев Д.П., будучи председателем закупочной комиссии, дал указание К*** И.А. подготовить и провести закупочные мероприятия, что подтверждается совокупностью изложенных доказательств, в связи с чем доводы жалоб о невозможности Агаевым Э.Ч. каким-либо образом воздействовать на К*** И.А. являются несостоятельными.

 

Кроме того, Лазарев Д.П. (по договору сумму 286 000 рублей), имея умысел на совершение  действий, явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих нарушение равенства участников закупок, дискриминацию и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нецелевое расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, лишение иных организаций – субъектов предпринимательской деятельности  объективной возможности принять участие в аукционах на внутренней площадке банка, а также создание условий для неправомерного оборота денежных средств из безналичного в наличный расчет в нарушении установленного в РФ порядка оборота средств платежей, Закона «О банках и банковской деятельности, «О правилах осуществления перевода денежных средств», Политику банка о противодействии коррупции, а также по управлению конфликтов интересов, превысил свои должностные полномочиями, что выразилось в заключении договора с ООО «К***» на проведение фиктивного событийного мероприятия. При этом Лазарев Д.П. достоверно знал, что таковое проводиться не будет, однако, под определенного поставщика услуг провел закупочные мероприятия, подписал контракт, в том числе, заранее акт приемки выполненных работ, после чего банк перевел денежные средства на счет ООО «К***». То есть, осужденный создал условия для неправомерного оборота денежных средств, чего ни при каких обстоятельствах не должен был делать. Доводы жалоб о том, что контрольную карточку подписал В*** Г.В., вследствие чего денежные средства были переведены на счет ООО «К***» не опровергают выводы суда о виновности Лазарева Д.П. в совершенном преступлении по договору на сумму 286 000 рублей, поскольку они не имеют юридического значения.

 

В результате преступных действий Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С.  (по договорам на сумму 150000, 100000 рублей), а Лазарева Д.П. (по договору на 286 000 рублей) ПАО С***  были причинены неблагоприятные последствия в виде утраты банком в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, подрыве доверия к банку как кредитной организации, что непосредственно сказалось на деловой репутации ПАО С***, дискредитировало его деятельность, причинило материальный ущерб, то есть  действия осужденных находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

 

По смыслу закона наряду с другими обстоятельствами дела подлежат доказыванию, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

 

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

 

Верно установлено, что действия Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ПАО С***, а также общества и государства в виде причинения материального ущерба ПАО С*** и вреда деловой репутации, путём подрыва авторитета и дискредитации деятельности банка, а также нарушения нормальной деятельности в сфере закупок, обеспечения единства экономического пространства, равенства участников закупок, создания условий для свободной конкуренции и экономической деятельности, в результате чего иные организации – субъекты предпринимательской деятельности и хозяйствующие субъекты были лишены объективной возможности принять участие в аукционах на внутренней площадке банка S***.

 

Что касается доводов жалоб о незначительности причиненного ущерба в сравнении с размером прибыли банка, то указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о причинении банку материального ущерба преступными действиями осужденных, поскольку таковой подтвержден совокупностью исследованных доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ПАО С***, а также общества и государства (государственное участие в лице Министерства финансов РФ с долей в 51% принадлежит РФ).

 

Кроме того, Лазаревым Д.П., Агаевым Э.Ч. и Агафоновым А.С. были нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчиком должны обеспечиваться информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг, пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, в силу которых при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещается совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путём координации организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, создания участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации. Таким образом, нарушены права неограниченного  круга иных организаций – субъектов предпринимательской деятельности в принятии участия в аукционах на внутренней площадке с***, поскольку все закупочные мероприятия проведены под определенного контрагента, которому по предварительной договоренности между осужденными заранее сообщалось об условиях контракта, позволяющих выиграть его и исключить доступ иных юридических лиц к торгам.

 

Об этом же свидетельствовал и В*** Г.В., сообщивший, что представитель ООО «К***» принимал участие в рабочем совещании по вопросу проведения новогоднего поздравления V***, таким образом, Р*** В.Н., как руководителю ООО «К***» заранее были известны условия закупки, победителем которой он стал. Оперативно-розыскные мероприятия подтверждают факт участия в закупках тех организаций, с которыми Ульяновское отделение банка постоянно сотрудничало, под них были подготовлены и проведены осужденными необходимые документы и действия. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о нарушении нормальной деятельности в сфере закупок, обеспечения единства экономического пространства, равенства участников закупок, создания условий для свободной конкуренции и экономической деятельности. В связи с чем доводы жалоб о направлении запроса банком более чем 10 потенциальным контрагентам, зарегистрированным на электронной площадке при объявлении закупок, не признание кого-либо из юридических лиц, индивидуальных предпринимателей потерпевшими по делу, отсутствие претензий от них к банку, не влияют на правильность выводов суда о наступивших последствиях от преступных действий осужденных, не только в виде причинения прямого материального ущерба, но и нарушении прав иных организаций – субъектов предпринимательской деятельности в принятии участия в торгах на внутренней площадке банка S***.  Доводы жалоб в этой части являются неубедительными и  отклоняются судебной коллегией.

 

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что контрагентам ИП К*** А.Х. и Р*** В.Н. не были известны Агаев Э.Ч., Агафонов А.С., Лазарев Д.П.

 

Правильно суд принял во внимание и представленные потерпевшей стороной скриншоты публикаций в интернет  издании, в которых содержится критическая оценка приведенных в приговоре событий о хищении бывшими сотрудниками банка, что свидетельствует о подрыве доверия общества, государства, как держателя пакета акций ПАО «С***» к деятельности банка, которая преступными действиями осужденных дискредитирована. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Доказательств тому, что данные публикации были сфабрикованы заинтересованными в исходе дела лицами, суду стороной защиты не представлено, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб появление публикаций в сети «Интернет», порочащих деловую репутацию банка по истечении нескольких лет, не свидетельствует об утрате актуальности затронутого в них вопроса, о чем показал в судебном заседании представитель банка, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

 

Приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны защиты акт экспертного исследования №2025-05/59, выполненный специалистом Ш*** А.Ю. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего процедуру назначения, организации и проведения экспертизы, подготовки экспертного заключения, в связи с чем,  его выводы суд обоснованно отклонил как недопустимое доказательство по делу. При этом, вопреки доводам жалоб,  суд верно не нашел оснований для назначения по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы по исследованиям публикаций размещенной в сети «Интернет», так как специальных познаний относительно подрыва деловой репутации банка не требовалось.

 

Что касается доводов об отсутствии доказательств, что осужденные не являются субъектами преступления по ч.3 ст.286 УК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в пунктах 4 и 5 разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

 

Анализ должностных инструкций осужденных (л.д.239-256 т.1, л.д.1-5 т.2) позволил суду прийти к правильному выводу, что Лазарев Д.П., Агаев Э.Ч., Агафонов А.С. являлись  должностными лицами. При этом, Лазарев Д.П. обладал организационно-распорядительными функциями, административно-хозяйственными полномочиями, поскольку осуществлял общее руководство и обеспечивал устойчивую, эффективную работу курируемых подразделений, определял степень ответственности за порученные им направления деятельности, обеспечивал законное и целесообразное использование денежных средств и имущества, проводил работу по предотвращению ущерба, заключал хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами; Агаев Э.С. как начальник управления прямых продаж осуществлял руководство подчиненных ему сотрудников, в том числе начальником отдела зарплатных проектов – Агафоновым А.С., подписание зарплатных, социальных договоров с юридическими лицами, организовывал продажи различных продуктов, принимал участие в электронных торгах по направлению деятельности управления,  представлял на утверждение руководству предложения о структуре и штатной численности отдела, сектора, приеме на работу, перемещении и увольнении работников, их поощрении и наложении взысканий, участвовал в проведении аттестации работников, проводил оценку эффективности их деятельности, участвовал в работе комиссий; Агафонов А.С. как начальник отдела зарплатных проектов, руководил подчиненными ему сотрудниками - В*** Н.В., Ч*** Е.П., М*** И.А., осуществлял подписание зарплатных, социальных договоров с юридическими лицами от имени Банка, организовывал работу отдела, контроль сроков реализации и объемов зачислений в рамках зарплатных проектов, представлял руководству предложения о приеме на работу, перемещении и увольнении работников, их поощрении и наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины, участвовал в аттестации работников, осуществлял мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, обязан был соблюдать принципы и требования Политики по противодействию коррупции и конфликтов интересов работодателя, нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, равно как и Лазарев Д.П., Агаев Э.Ч.

 

При этом, показания представителей потерпевших Ф*** Р.М., Т*** А.Г.,  свидетелей Ф*** Т.М.,  М*** Е.В., Г*** А.А., Г*** О.В., А*** П.Ю., С*** Л.А. о том, что А*** Э.Ч. и А*** А.С. не являлись должностными лицами с организационно-распорядительными полномочиями, на что делается ссылка в жалобах, не опровергают выводы суда в этой части, поскольку вывод суда основывается на вышеперечисленных доказательствах.  Доводы же жалоб о том, что Лазарев Д.П. действовал на основании отдельно выданной доверенности, являются неубедительными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

 

Утверждения в жалобах о недоказанности квалифицирующего признака из иной личной заинтересованности были предметом проверки в суде и не нашли своего подтверждения. Несмотря на то, что свидетели  Г*** А.А.,  А*** П.Ю., Г*** О.В., М*** Е.В., Т*** А.Г., Ф*** Р.М., В*** Г.В. показали о начислении премий осужденным в зависимости от прибыли банка и их личного участия в достижении поставленных работодателем задач, указанные сведения не опровергают выводы суда о наличии в действиях Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. такого квалифицирующего признака. Осужденные были заинтересованы в  сохранении зарплатных клиентов, привлечения других, то есть в увеличении продвижения услуг банка и потенциальной прибыли от предоставленных услуг, сервисов банка, реализации Стратегии развития банка, как исполнительные руководители, что в дальнейшем способствовало бы продвижению их по службе. Об этом свидетельствуют и результаты оперативно-розыскных мероприятий, приведенные выше, показания Ч*** Е.П., В*** Н.В.

 

Доводы апелляционных жалоб о расторжении трудовых договоров ПАО С*** с осужденными по обоюдному согласию, выплате им всех причитающихся денежных сумм, возмещение ущерба Г*** А.А. и В*** Г.В., не присутствие Агаева Э.Ч. на рабочих совещаниях закупочной комиссии, отсутствие его подписей на служебных записках, не подписание Лазаревым Д.П. 31 октября 2022 года документов по проведенным К*** И.А. торгам, показания В*** Г.В. о просьбе Лазарева Д.П. дать указание Агаеву Э.Ч. распорядиться денежными средствами только целевым способом, присутствие Г*** А.А. на турнире, не имеют какого-либо юридического значения и не влияют на выводы суда о доказанности виновности Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч., Агафонова А.С. в совершенных преступлениях, поскольку их виновных подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

 

Утверждения о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению представителя потерпевшего П*** В.В. (л.д.141 т.2), срок действия которого на дату подачи заявления от 4 октября 2023 года, истек, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

 

По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч.3 ст.20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, ч.1 ст.201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

 

Как следует из ответа ПАО «С***», государственное участие РФ в лице М*** в ПАО «С***» составляет 51% (л.д.234-235 т.1). Таким образом, потерпевшим является не коммерческая организация, а государство в лице ПАО С***.

 

Кроме того, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ от 10 октября 2023 года послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска *** от 2 октября 2023 года, поступивший в СУ УМВД России по Ульяновской области из УФСБ России по Ульяновской области (результаты оперативно-розыскных мероприятий) (л.д.7-27 т.1) раньше, чем было подано заявление П*** В.В. В судебном заседании участие приняли представители потерпевшего с надлежаще оформленными доверенностями, срок действия которых не истек. Ф***  Р.М. и Т*** А.Г. настаивали на привлечении к уголовной ответственности Лазарева Д.П., Агаева Э.Ч. и Агафонова А.С.  При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

 

Содержащиеся в жалобах доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности суда, нарушения права на защиту осужденных - неосновательны.

 

Как видно из протокола судебного заседания, прослушанной аудиозаписи, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей произведены без нарушения требований ст.275, ст. 278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, отвод председательствующему ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные постановления.

 

Неправомерного вмешательства суда в допрос потерпевших, свидетелей,  подсудимых, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.

 

Приведенные в жалобах доводы о несоответствии показаний ряда свидетелей, неполном отражении их в приговоре, в том числе, ответов и вопросов всех участников процесса, хода судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не обязан дословно приводить их в письменном виде. Все показания допрошенных лиц, действия суда отражены в протоколе судебного заседания максимально полно, они приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи. Замечания на протокол судебного заседания защитника Кирасирова О.Е. рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. В приговоре также не искажен смысл показаний участников процесса, и их содержание в полном объеме приведено в приговоре.

 

Судом проверено психическое состояние осужденных, которые обоснованно признаны  подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении Лазареву Д.П., Агаеву Э.Ч., Агафонову А.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Лазареву Д.П. по всем преступлениям: положительные характеристики по месту жительства и работы, данные свидетелями в суде; занятие благотворительной деятельностью, ***; состояние здоровья и его родственников, близких лиц; мнение представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания; совершение преступлений впервые.

 

Агаеву Э.Ч. в качестве смягчающих учтены:  положительные характеристики по месту жительства, трудовой деятельности ***, данные свидетелями в суде; занятие благотворительной деятельностью; прохождение военной службы по призыву; состояние здоровья его и родственников, близких лиц; оказание помощи по уходу за инвалидами, а также осуществление такого ухода его супругой; наличие на иждивении двух малолетних детей; благодарственные письма, благодарности и медали; мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании; совершение преступления впервые.

 

Агафонову А.С. - положительные характеристики по месту жительства, свидетелями в суде; занятие благотворительной деятельностью; состояние здоровья и его родственников, близких лиц; донорство крови; наличие на иждивении двух малолетних детей; почётную грамоту, грамоты, сертификат, благодарственные письма и благодарности; мнение представителя потерпевшего о не строгом наказании; совершение преступления впервые.

 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных Лазаревым Д.П., Агаевым Э.Ч., Агафоновым А.С. преступлений суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом суд правильно возложил на осужденных исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст. 73 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания осужденным судебной коллегией отклоняются.

 

Окончательное наказание Лазареву Д.П. верно назначено с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных  Лазаревым Д.П. преступлений, а Агаевым Э.Ч., Агафоновым А.С. - преступления, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

 

Судом верно решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока дополнительного наказания и испытательного срока, зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, а также вещественных доказательствах.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

 

Санкция ч.3 ст.286 УК РФ помимо основного предусматривает и дополнительное наказание, которое состоит из альтернативного запрета - занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

 

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дается разграничение назначения данных видов наказания.

Для выполнения принципа индивидуализации наказания (ст.ст.6, 43, 47 и 60 УК РФ) Пленум Верховного Суда указал, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом, обязательным условием назначения данного вида наказания является причинно-следственная связь с преступлением, которое было совершено с определенной должностью или деятельностью виновного лица.

 

Судом установлено и с этим выводом соглашается судебная коллегия, что возможность совершения преступлений Лазаревым Д.П., Агаевым Э.Ч., Агафоновым А.С. была обусловлена наличием у них управленческих должностных полномочий в ПАО «С***», то есть когда Лазарев Д.П. был наделен  организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а Агаев Э.Ч. и Агафонов А.С. - организационно-распорядительными в сфере кредитно-банковских отношений.

 

Назначая осужденным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере, судом оставлены без внимания ч.1 ст.47 УК РФ, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, мотивов и целей их совершения, характера и тяжести причиненного вреда, личности виновных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения всем осужденным дополнительного наказания, но в виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансово-кредитных и банковских операций, в том же размере, что было назначено судом, поскольку оснований для его смягчения либо усиления по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2025 года в отношении осужденных Лазарева Дмитрия Петровича, Агаева Эльданиза Чингизхановича, Агафонова Алексея Сергеевича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей указание о назначении Лазареву Д.П., Агаеву Э.Ч., Агафонову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в кредитно-банковской сфере.

 

Назначить Лазареву Д.П. по п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансово-кредитных и банковских операций на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года дополнительное наказание в виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансово-кредитных и банковских операций на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Лазареву Д.П. путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансово-кредитных и банковских операций на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лазареву Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев, возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

 

Назначить Агаеву Э.Ч. по п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансово-кредитных и банковских операций на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Агаеву Э.Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

 

Назначить Агафонову А.С. по п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансово-кредитных и банковских операций на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Агафонову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                              

 

судьи