УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                         Дело №7-650/2025

73RS0015-02-2025-000164-88

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      4 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демашина Виктора Григорьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 марта 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года, вынесенные в отношении Демашина Виктора Григорьевича по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №12-2-50/2025),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250538346139 от 25.03.2025 Демашин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Демашин В.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство находилось в пользовании арендатора ИП Ф*** на основании договора аренды и акта приема-передачи.

Отмечает, что в акте результатов измерения от 21.02.2025 отражены недостоверные сведения о разрешенной массе и разрешенных нагрузках по осям, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством.

К оспариваемому постановлению не приложены материалы фиксации. В отсутствие необходимых документов, должностное лицо должно было рассматривать дело в общем порядке с обязательным извещением лица.

Из акта результатов измерений весовых параметров от 21.02.2025 следует, что нагрузка на группу сдвоенных сближенных осей (2 и 3) с учетом погрешности составляет 17 551 т, превышение составляет 1 551 т или 9.69%. Поскольку нагрузка не превышает величину более 10%, событие административного правонарушения отсутствует.

Подробно позиция Демашина В.Г. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч.2 Постановления Правительства России от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.02.2025 в 11:44:21 на 49 км 475 м автомобильной дороги  «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области»  Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту N2025022108063483 от 21 февраля 2025 года измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,28% (0,502 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,502 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,11% (1,049 тн) на ось №3 (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 9,049 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т  на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Демашин В.Г.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – АРХИМЕД, заводской номер ARW06121, поверка которого действительна до 08.09.2025 включительно.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Доводы жалобы об отсутствии вины подлежат отклонению, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего Демашину В.Г., с превышением осевых нагрузок.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины Демашина В.Г. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

В жалобе на постановление и решение по делу Демашин В.Г. утверждает о непричастности к совершенному административному правонарушению, ссылаясь на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды от 27.01.2025 в пользование ИП Ф*** и акта приема-передачи от 27.01.2025.

Между тем судьей районного суда правомерно не установлено оснований для освобождения Демашина В.Г. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения Демашина В.Г. указанным транспортным средством и его возможность пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Обстоятельства данного дела и представленные доказательства, позволяют прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Демашина В.Г., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, в связи с чем, оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судом не установлено.

Представленные Демашиным В.Г. доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от 27.01.2025, не опровергают выводы суда первой инстанции о признании собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Реальность действия и исполнения, заключенного Демашиным В.Г. с
ИП Ф***. договора аренды транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Так, из ответа ООО «РТИТС» от 06.05.2025 на запрос судьи районного суда, следует, что Демашин В.Г., как владелец транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения был зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон».

Доводы жалобы о противоречивых сведениях о разрешенной массе и разрешенных нагрузках по осям с указанием на то, что при сложении допустимых нагрузок по осям сумма не соответствует величине разрешенной массы подлежат отклонению, поскольку Демашину В.Г. вменено движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Демашина В.Г. к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых актов не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и решения судьи.

Действия Демашина В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия Демашина В.Г. подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 марта 2025 года и решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демашина Виктора Григорьевича, изменить: совершенное Демашиным Виктором Григорьевичем деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Демашина Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                          И.Р. Хайбуллов