УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002566-60
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33а-846/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 февраля 2025
года
Судья Ульяновского
областного суда Кинчарова О.Е., рассмотрев частную жалобу представителя Дикова Александра Сергеевича –
Андреянова Александра Федоровича на определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 7 октября 2024 года о взыскании судебных расходов (дело №
2а-3128/2024),
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 8 апреля 2024 года обратилось в Ленинский районный
суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением к Дикову Александру
Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество (нежилые помещения
с кадастровым номером ***) за 2022 год в
размере 107 261 руб. и пени в размере 2656 руб. 85 коп. (л.д.3-5)
Решением судьи
Ленинского районного суда от 16 мая 2024
года, принятым в порядке упрощенного производства, указанный
административный иск Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области удовлетворен, взысканы с Дикова А.С. в пользу УФНС России
по Ульяновской области задолженность по
обязательным санкциям и платежам в размере 109 917 руб. 85 коп., в доход
местного бюджета государственная пошлина в размере 3398 руб. 36 коп.
(л.д.86-87).
4 июня 2024 года в
Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило ходатайство представителя Дикова
А.С. – Андреянова А.Ф. об отмене решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 мая 2024 года (л.д.80-82).
Определением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2024 года указанное
ходатайство было удовлетворено, решение
судьи Ленинского районного суда
от 16 мая 2024 года отменено, рассмотрение административного дела
возобновлено по общим правилам административного судопроизводства (л.д.112).
УФНС России по
Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о принятии отказа от исковых требований к Дикову А.С. о
взыскании обязательных платежей и санкций в связи со сторнированием
задолженности (л.д.130).
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2024 года принят отказ от
административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области к Дикову А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций. Производство
по административному делу по указанному административному иску прекращено ввиду отказа УФНС России по
Ульяновской области от административного иска (л.д.138).
Представитель
Дикова А.С. - Андреянов А.Ф. обратился в
суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области понесенных по настоящему административному делу судебных
расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7
октября 2024 года в удовлетворении заявления представителя
Дикова А.С. - Андреянова А.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель
Дикова А.С. - Андреянов А.Ф., не соглашаясь с указанным определением суда,
просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд, отказывая
во взыскании судебных расходов, неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 25 во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления
заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Факт несения
судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден
документально.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ)
частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Материалами дела установлено, что Диковым А.С. были
заключены с адвокатом Андреяновым А.Ф.
соглашения об оказании юридических услуг № *** от *** года и № ***
от *** года (л.д. 175, 176) и были
понесены на основании указанных
соглашений судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Андреянова А.Ф. в размере
24 000 руб., что подтверждается
квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от *** года и № *** от ***
года (л.д. 174).
Указанными соглашениями предусмотрено выполнение
Андреяновым А.Ф. по делу № *** следующей
правовой работы: составление апелляционной жалобы на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2024 года и ходатайства об отмене указанного решения
суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства (стоимость
указанных юридических услуг 12 000
руб.) и участие в качестве представителя Дикова А.С. в судебном заседании,
назначенном на 2 июня 2024 года, и других судебных заседаниях, назначенных
судом (стоимость - 12 000 руб. за
каждое судебное заседание).
Согласно материалам дела Андреяновым А.Ф.
было составлено и подано в суд
ходатайство об отмене указанного решения судьи Ленинского районного суда от 16 мая 2024 года, принятого в порядке
упрощенного (письменного) производства, он участвовал в судебном заседании,
которое состоялось 2, 5 июля 2024 года.
В рассматриваемом заявлении Диков А.С. просил взыскать
с УФНС России по Ульяновской области
понесенные им судебные расходы в размере 24 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103
КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся, в том числе расходы на оплату
услуг представителей (пункт 1 статья 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1
статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в статье 112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с
частью 1 статьи 113 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового
заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не
возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику
расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае,
если административный истец не поддерживает свои требования вследствие
добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления
административного искового заявления, все понесенные административным истцом по
делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по
просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Исходя из толкования положений указанных статей Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы в пользу выигравшей
судебный спор стороны административного процесса, в случае, если такая сторона фактически
понесла те или иные судебные расходы.
Согласно пункту 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 5
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
предусмотрено, что распределение
судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого
возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
Дикова А.С. о взыскании судебных расходов, исходил из
того, что определение о прекращении
производства по делу в связи с отказом УФНС России по Ульяновской
области от административного иска не может квалифицироваться как судебный акт,
принятый не в пользу административного истца, соответственно, судебные расходы
административного ответчика не подлежат
возмещению Управлением ФНС России по Ульяновской области.
При этом судом первой инстанции правомерно
учтено, что основанием для отказа УФНС России по Ульяновской области от
административного иска явилось принятие Ульяновским областным судом 27 мая 2024 года решения об удовлетворении административного искового
заявления Дикова А.С. о признании недействующими со дня принятия пункта *** Перечня
объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется
как кадастровая стоимость, на 2022 год,
утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской
области № 214-пр от 29 ноября 2021 года, пункта *** Перечня объектов недвижимого имущества, в
отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на
2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области № 264-пр от 25 ноября 2022 года и пункта
*** Перечня
объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется
как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденного приказом Министерства
имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области № 278-пр от 28 ноября 2023 года, которыми предусмотрено
включение в данные Перечни принадлежащего Дикову А.С. объекта недвижимости –
нежилых помещений с кадастровым номером ***, расположенных в многоквартирном
доме по адресу: ***, что, в свою очередь, повлекло в силу действующего
налогового законодательства перерасчет налога на указанное недвижимое имущество
за 2022 года, сторнирование взыскиваемой по настоящему делу
задолженности по данному налогу.
Из материалов административного дела следует,
что причиной возникновения судебного спора явилось наличие у Дикова А.С.
задолженности по обязательным платежам и санкциям. Налоговым органом во исполнение предусмотренной законом
обязанности и с целью реализации государственных полномочий, с соблюдением
требований Налогового кодекса Российской Федерации был предъявлен административный иск о взыскании с Дикова
А.С. начисленной задолженности по налогу на имущество и пени за 2022 год.
На момент предъявления административного иска
8 апреля 2024 года у УФНС России по
Ульяновской области оснований для перерасчета
налога на имущество за 2022 год не имелось.
Данное основание возникло уже в ходе
рассмотрения настоящего дела вследствие
реализации Диковым А.С. права оспорить в
судебном порядке Перечень объектов недвижимого имущества, в
отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на
2022 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области № 214-пр от 29 ноября 2021 года, в части пункта,
предусматривающего включение в данный перечень принадлежащего ему объекта
недвижимости и принятия Ульяновским областным судом 27 мая 2024 года
вышеуказанного решения об удовлетворении требований Дикова А.С., что,
соответственно, повлекло перерасчет налога на имущество за 2022 год и отказ УФНС
России от административного иска и прекращение определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2024 года производства по делу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о
том, что действия налогового органа по предъявлению административного иска не были направлены на нарушение прав
административного ответчика, соответственно, указанное определение о
прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может
расцениваться как судебный акт, которым спор разрешен в пользу Дикова А.С.,
является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании
доказательствах и установленных при рассмотрении заявления обстоятельствах.
В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о
неправильном применении норм процессуального права являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение суда является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
представителя Дикова Александра Сергеевича – Андреянова Александра Федоровича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья
