УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000758-16 Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-3295/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Панкрушиной Е.Г.
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Олега Ивановича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу №
2-1-495/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Лазарева Олега Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Шувалова
Максима Валерьевича (***) в пользу
Лазарева Олега Ивановича (***) расходы на
лечение в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 13025 рублей
56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В
удовлетворении исковых требований в большем размере расходов на лечение и
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Шувалова Максима Валерьевича государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере
7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Шувалова М.В.
– Сальникова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Калашниковой Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лазарев О.И.
обратился в суд с иском к Шувалову М.В. о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивировал тем, что *** около *** часов на *** произошло дорожно -транспортное
происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***
под управлением Шувалова М.В. и пешехода Лазарева О.И., в результате он получил
телесные повреждения и был госпитализирован в ***. В период ***, с ***
находился на стационарном лечении в ***, что подтверждается медицинскими
документами. По данному факту *** проводилась проверка, по результатам которой ***
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шувалова М.В. за
отсутствием в его действиях состава преступления. Установленным является факт
наезда, в результате чего он стал ***. В силу того, что вред причинен
источником повышенной опасности, Шувалов М.В. независимо от наличия вины в его
действиях должен нести гражданскую ответственность. Потерпевший находится в
беспомощном состоянии спустя длительное время после ДТП. Самостоятельно
передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе, ***. В результате травм
после ДТП, потери трудоспособности испытывает физические и нравственные
страдания. За указанный период на медицинские препараты и вспомогательные
средства было потрачено
28 710 рублей.
С учетом уточненных
исковых требований просил взыскать с ответчика Шувалова М.В. в свою пользу
денежные средства, потраченные на лечение
и приобретение лекарственных препаратов *** в размере 24 216 рублей 26
копеек, компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 рублей (л.д.223, т.1).
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лазарев О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает,
что, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло около двух
лет назад, он продолжает испытывать страх в открытых пространствах, чувство
беспомощности и осознает свою неполноценность из-за увечья. В домашних условиях
передвигается с трудом, выход на улицу затруднен. Проживает в ***. Также
переживает из-за утраты работы и обеспечения семьи. Постоянное ношение ***
вызывает ***. Находится в депрессии, страдает от боли, плохого сна,
раздражительности и апатии. За это время не прошел реабилитацию из-за
переживаний и физической слабости. Указывает на неоднократные нарушения
ответчиком скоростного режима. Считает, что судебную автотехническую экспертизу
нужно провести повторно. Отмечает, что приобретал вспомогательные средства и
лекарства на сумму 2434 рубля, которые не включены в расчет компенсации. Не
согласен с тем, что все необходимые препараты предоставляются за счет ОМС, так
как не все требуемые лекарства включены в перечень, закупаемый по закону №
44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Шувалова М.В. – Сальников Д.А. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, ***, на ***
произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением Шувалова М.В. и
пешехода Лазарева О.И.
В результате ДТП пешеход Лазарев О.И. с
телесными повреждениями был госпитализирован в ***, где находился на
стационарном лечении в период с *** по ***,
а также в *** в период с *** года ***, ему была проведена операция.
Согласно заключению судебной медицинской
экспертизы № ***, проведенной *** *** у Лазарева О.И. имеется ***,
указанными в данном заключении. Повреждения причинены действием тупого твердого
предмета и могли образоваться в срок *** при ДТП. ***, имеющаяся у Лазарева ***
и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 181-184, т.1).
Постановлением *** в возбуждении уголовного дела в отношении
Шувалова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было
отказано за отсутствием в деянии состава преступления ( п.2ч.1 ст.24 УПК РФ).
Согласно заключению эксперта ***, в данной
дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля *** Шувалов М.В. должен был
руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации,
действия пешехода регламентированы разделом 4 «обязанности пешеходов» Правил
дорожного движения РФ. В заданных условиях дорожной обстановки, водитель
автомобиля *** Шувалов М.В. не располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода Лазарева О.И., путем применения торможения. С
технической точки зрения, действия водителя ***, Шувалова М.В. в данной
дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного
движения Российской Федерации (л.д. 174-176, т.1).
Протокол осмотра места происшествия от ***,
схема к нему и фототаблица, пояснения Шувалова М.В., данные в ходе
предварительного расследования, указывают на движение пешехода Лазарева О.И. по проезжей части автодороги, что истцом также не оспаривается
(л.д. 134-146, т.1).
Разрешая заявленный
спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шувалов
М.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в
дорожно-транспортном происшествии обязан возместить причиненный истцу Лазареву
О.И. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях,
вызванных повреждением здоровья.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Лазарева О.И.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных
законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи
1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на
лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и
1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения
размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего
(пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В связи с этим сумма
компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть
соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные
им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень
нравственных страданий истца, причинение ему телесных повреждений, повлекших
причинение тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, а также
наличие в действиях Лазарева О.И. грубой неосторожности, который в момент ДТП
находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного
движения Российской Федерации, шел по проезжей части дороги в темное время
суток вне населенных пунктов без предмета со световозвращающими элементами,
что послужило причиной ДТП, материальное
положение ответчика, его возраст, требования разумности и справедливости
в связи с чем взыскал с Шувалова М.В. в пользу
Лазарева О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
По мнению судебной коллегии,
такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципом
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и
53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав,
позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в
большем размере судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя
апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не
является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствие вины водителя явились основанием для
снижения компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Оснований для
признания размера взысканной судом компенсации морального вреда заниженным, о
чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще
оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований
для переоценки выводов суда и изменения размера взысканной компенсации, ее
увеличения по сравнению со взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования
о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением лечения истца, суд
исходил из следующего.
В силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также
дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
Согласно пункту 27
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам
следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы
подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и
имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности
получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить
исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных
им расходов.
В случае причинения
вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им
дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению
такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого
в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих
условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права
на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между
нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и
причиненным его здоровью вредом.
При доказанности
потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с
причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения
такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении
вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за
вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по
компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции,
Лазарев О.И. находился на стационарном лечении в *** в период с 12 марта 2023 года по 15 мая
2023 года!%. *** (л.д.9, т.1).
Лазарев О.И. находился в *** на
стационарном лечении в ***, вся необходимая помощь была ему оказана в рамках
ОМС, что подтверждается справкой от ***, ***, при нахождении истца в *** он
также был обеспечен необходимыми лекарственными препаратами, что подтверждается
материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд принял во
внимание период, после выписки истца из лечебного учреждения с *** и до даты ***,
в указанный период он понес расходы на лекарственные препараты в сумме 13 025
руб. 56 коп., что подтверждается
кассовыми чеками ( л.д. 29-37, т.1).
Нуждаемость в данных
лекарственных препаратах подтверждена медицинскими документами, а также врачом
терапевтом Лазаревым А.Н., допрошенным судом первой инстанции, не оспаривалась
ответчиком, в связи с чем суд взыскал с Шувалова М.В. в пользу Лазарева
О.И. расходы на лечение в связи с приобретением лекарственных препаратов в
размере 13 025 руб. 56 коп.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права и разъяснения по их
применению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания
расходов на приобретение лекарственных препаратов в большем размере, данные
выводы подробно мотивированы в решении суда, вопреки доводам апелляционной
жалобы оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с
положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного
бюджета в размере 7000 рублей.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Олега Ивановича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суда Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 2 сентября 2025 года.
