УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000497-66

Судья Резовский Р.С.                                                                     Дело №33-3315/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-853/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (идентификационный номер налогоплательщика ***) к Капранову Алексею Алексеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 26 апреля 2013 года - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Капранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Капрановым А.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 168 211 руб. 72 коп. на срок до 26 апреля 2017 года под 35% годовых.

Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

25 августа 2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Финансовый  советник» (ранее - ООО ИКТ ХОЛДИНГ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ООО «Финансовый советник».

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и                              ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло к              ИП Инюшину К.А.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору   №17-002163 от 26 апреля 2013 года в общей сумме 641 670 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 101 219 руб. 55 коп.; неоплаченные проценты по ставке 35% по состоянию на 26 августа 2014 года - 30 451 руб. 05 коп.; неоплаченные проценты по ставке 35% за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере              500 000 руб. и далее по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере 10 000 руб. и далее по дату фактического погашения, взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17 833 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО «Финансовый советник» - Мисаров С.В., «ООО «ИКТ Холдинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ссылаясь на позицию       Верховного Суда РФ, отмечает, что в случае допущения должником просрочки исполнения обязательств по договору и удовлетворения судом требования о взыскании задолженности, по которому срок исковой давности еще не истек, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Также указывает, что право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредиту подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Обращает внимание на то, что в адрес истца в счет погашения части задолженности поступили платежи, взысканные в ходе исполнительного производства. Считает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу за период, по которому не истек срок исковой давности, а именно с 11 февраля 2022 года.

Отмечает, что в нарушение требований закона, суд не уведомил истца о поступивших возражениях ответчика о применении срока исковой давности, лишив его возможности представить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Капранов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу пунктов 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между                             АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Капрановым А.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Капранову А.А. кредит в размере 168 211 руб. 72 коп. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 35% годовых.

Согласно выписке по счету клиента банком выполнено зачисление кредита в сумме 168 211 руб. 72 коп. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду ненадлежащего исполнения Капрановым А.А. обязательств по кредитному договору №***  по состоянию на 5 февраля 2025 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 641 670 руб. 60 коп., в том числе: основной долг -       101 219 руб. 55 коп., неоплаченные проценты по ставке 35% по состоянию на               26 августа 2014 года - 30 451 руб. 05 коп., неоплаченные проценты по ставке 35% за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере 500 000 руб., неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере 2 746 903 руб. Истцом, с учетом несоразмерности образовавшейся неустойки, её размер был снижен до 10 000 руб.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 28 сентября 2020 года с Капранова А.А. в пользу истца взыскана часть задолженности по кредитному договору №17-002163 в размере 50 000 руб.

25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИТК ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, по условиям которого право требования задолженности Капранова А.А. по кредитному договору №*** было уступлено АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу ООО «ИТК ХОЛДИНГ», которое в последующем было переименовано в ООО «Финансовый советник».

25 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и                              ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Финансовый советник» уступило, а ИП Инюшин К.А. принял право требования кредитной задолженности Капранова А.А., образовавшейся по кредитному договору №***.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по указанному кредитному договору, пришел к выводу о том, что он произведен исходя из условий кредитного договора, и является арифметически верным. Доказательств иного, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком предоставлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.         

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №*** Железнодорожного судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с  Капранова А.А. в пользу  ИП Инюшина К.А.  части суммы основного долга по кредитному договору №*** от 26 апреля 2013 года в размере 50 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что по условиям заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Капрановым А.А. кредитного договора, последний обязался ежемесячно, до 26 числа каждого месяца, погашать платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом в срок до 26 апреля 2017 года.

Погашение задолженности по кредитному договору было прекращено после     24 января 2014 года, что подтверждается выпиской по счету №***, представленной истцом, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 26 апреля 2013 года банку стало известно после невнесения очередного платежа по кредиту - 27 февраля 2014 года.

Доказательств того, что Капранов А.А. признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11 февраля 2025 года.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи настоящего иска, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, выдача судебного приказа 28 сентября 2020 года в отношении ответчика, которым в пользу взыскателя ИП Инюшин К.А. взыскана часть задолженности по кредитному договору №*** от 26 апреля 2013 года в размере 50 000 руб., каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает.

В силу вышеприведенного, доводы жалобы о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен, а по каким платежам не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольвеича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2025