УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001096-08 Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-3326/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Митряковой Натальи Всеволодовны на дополнительное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2025 года по
гражданскому делу № 2‑11/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Митряковой Натальи Всеволодовны
к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании
штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения Митряковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации вашего дома» и общества с ограниченной «Сервисная компания по
обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» - Николаева А.Ю., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрякова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к
обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис» (далее – ООО «КПД-2
Жилсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» (далее – ООО «СЭВД») о возложении обязанности перечислить денежные
средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что
многоквартирный жилой дом по адресу: *** в период с 01.07.2018 по 31.08.2019
находился под управлением ООО «КПД-2 Жилсервис».
С 01.09.2019 вышеуказанный дом был исключен из перечня
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО
«КПД-2 Жилсервис». Таким образом, с 01.07.2018 по 31.09.2019 (14 месяцев)
управление многоквартирным жилым домом *** осуществлялось ООО «КПД-2 Жилсервис».
Период управления ООО «СЭВД» многоквартирным домом ***
составляет с 01.09.2019 по 01.08.2021 –
23 месяца.
В период своего управления каждая из названных компаний
получала от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства на
восстановление системы противопожарной
безопасности (ППБ) – 2,25 (целевой взнос) с кв.м. абонируемой площади
многоквартирного дома, которая составляет 2764,22 кв.м.
Просила понудить ответчиков исполнить решения общих собраний
МКД по *** от 10.08.2021, 03.10.2022, 30.11.2021, 11.12.2023, а именно:
перечислить целевой взнос на восстановление системы противопожарной
безопасности на расчетный счет ООО «УК Теплосвет»: ООО «КПД-2 Жилсервис» -
долг в сумме 6219 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1991,43 руб.: ООО «Служба
эксплуатации вашего дома» - долг в сумме 140 854 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 30 142,69 руб.; взыскать с
ответчиков в пользу собственников дома *** штраф с перечислением штрафной неустойки на
расчетный счет ООО «УК Теплосвет».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, ООО РИЦ-Ульяновск, ООО УК «Теплосвет».
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31.01.2025 исковые требования Митряковой Н.В. удовлетворены частично. Общество
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» обязано
перевести денежные средства в размере 134 629,55 руб., собранные
собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** по строке
«Непредвиденные затраты (обслуживание противопожарной безопасности)» на
расчетный счет указанного дома в ООО УК «Теплосвет». С общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО УК «Теплосвет»
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.09.2021 г. по 01.04.2024 г. в сумме 28 810,64 руб. с зачислением на
счет многоквартирного дома по адресу: ***. В удовлетворении остальной части
требований в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2
Жилсервис» - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме
1 364,32 руб.
При этом при вынесении решения судом не разрешены заявленные
истицей требования о взыскании с ответчиков штрафа.
Рассмотрев данный вопрос, судом постановлено вышеприведенное
дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Митрякова Н.В. не соглашается с
дополнительным решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование
доводов жалобы указывает, что дополнительное решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального
права.
Суд первой инстанции принял заявление об уточнении исковых
требований только в части взыскания штрафа. Уточненные требования о взыскании
процентов и морального вреда было оставлено без рассмотрения. Считает,
что некачественное оказание услуг ответчиками и удержание целевых средств
нанесли моральный вред собственникам многоквартирного дома, включая её как инвалида
***.
Полагает, что на возникшие правоотношения распространяются
положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчиков также
подлежит взысканию штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЭВД» просят
оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом
установлено, что ООО «КПД-2 Жилсервис» осуществляло управление многоквартирным
жилым домом *** на основании решения, утвержденного протоколом № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом
доме ***, проводимого в форме очно-заочного голосования форме от 09.04.2018 в
период с 01.07.2018 по 31.08.2019.
В соответствии с протоколом № ***
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом
доме *** от 20.06.2019 и на основании решения № *** о внесении изменений в
реестр лицензий Ульяновской области от 20.08.2019 Министерства энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, с
01.09.2019 многоквартирный жилой дом *** был исключен из перечня
многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО
«КПД-2 Жилсервис».
В период с 01.09.2019 по 30.07.2021 ООО
«СЭВД» осуществляло управление многоквартирным жилым домом *** на основании
решения, утвержденного протоколом № *** внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** от 20.06.2019.
Между собственниками помещений
многоквартирного жилого дома *** и ООО «СЭВД» был заключен договор управления
многоквартирным жилым домом № *** от 01.07.2019.
Собственниками помещений многоквартирного
жилого дома *** было принято решение о прекращении договора управления
многоквартирным домом ***, в связи с чем, обществом с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» были направлены уведомления
23.06.2021 в адрес собственников и 24.06.2021 в адрес ***.
Согласно распоряжения *** № *** от 30.06.2021
«Об определении управляющей организации». В качестве управляющей организацией в
период с 01.07.2021 до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным
домом или до проведения итогов нового конкурса по отбору управляющей
организации для управления многоквартирными домами, в которых собственники
помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, была определена ***.
Решением *** № *** о внесении изменений в
реестр лицензий Ульяновской области от 08.07.2021, с 01.08.2021 МКД *** был
исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет
ООО «СЭВД».
В период с 01.08.2021 по 31.08.2021
многоквартирный жилой дом *** находился в управлении ***.
Решением собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** на основании протокола б\н от 10.08.2021 принято
решение заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО УК
«Теплосвет».
11.08.2021 между собственниками помещений
многоквартирного жилого дома *** и ООО УК «Теплосвет» заключен договор ***
управления МКД.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08.12.2021 по гражданскому делу № 2-5301/2021 по иску Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании
денежных средств, исковые требования Митряковой Н.В. частично
удовлетворены. На ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» возложена обязанность
перевести денежные средства в размере 184762,55 руб., собранные собственниками
многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** на содержание и ремонт
указанного дома на расчетный счет указанного дома в ООО УК «Теплосвет». С ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Митряковой Н.В. взыскано за
обслуживание системы пожарной безопасности 2 194 руб. Решение вступило в
законную силу 18.01.2022.
Из содержания указанного решения следует, что в
удовлетворении требований Митряковой Н.В. о взыскании в ее пользу денежных средств
собственников МКД за Обслуживание систем пожарной безопасности следует
отказать, поскольку в случае удовлетворения указанных требований Митрякова Н.В.
неосновательно обогатится.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
10.02.2023, вступившим в законную силу, с ООО «Служба эксплуатации вашего дома»
в пользу ООО УК «Теплосвет» взыскано неосновательное обогащение в размере 114 419 руб. 72
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8877 руб.
71 коп. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2022 и с
21.12.2022 по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3267
руб. 07 коп. В части исковых требований
к ООО «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании неосновательного
обогащения в размере 181 942 руб.
00 коп. производство прекращено, в остальной части исковых требований к
ответчику отказано. С ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу
ООО УК «Теплосвет» взыскано неосновательное обогащение в размере 145 729 руб. 97
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 981
руб. 63 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по
20.12.2022 и с 21.12.2022 по день оплаты
суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб. 42 коп.
Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области
от 10.02.2023 следует, что требования о взыскании денежных средств с ООО «КПД-2
Жилсервис» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» накопленных собственниками
МКД по строке «обслуживание противопожарной безопасности» заявлялось в рамках
указанного дела ООО УК «Теплосвет».
Арбитражным судом Ульяновской области производство по делу в
части исковых требований, заявленных ООО УК «Теплосвет» к ООО «Служба
эксплуатации вашего дома» о взыскании неосновательного обогащения по статьям
«текущий ремонт» и «обслуживание противопожарной безопасности» прекращено, в
связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08.12.2021 по делу №2-5301/2021. Судом указано, что в
рассматриваемом случае исковые требования заявлены
ООО УК «Теплосвет», но фактически истец при рассмотрении спора
выступает в интересах тех же субъектов, жильцов МКД, что и Митрякова Н.В. с
этим же предметом и основанием спора, при рассмотрении дела в суде общей
юрисдикции никто из участников процесса своими процессуальными правами не
воспользовался, решение не оспорил. Митрякова Н.В. была уполномочена
собственниками МКД на подачу искового заявления и взыскание задолженности и действовала в интересах собственников МКД.
Полагая, что ответчики с ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» необоснованно удерживают собранную с собственников
плату по строке «обслуживание противопожарной безопасности» в сумме 6219 руб. и
140 854 руб., соответственно, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200,
203, 210, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 36, 38, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации и пришел к выводу, что по строке обслуживание системы пожарной
безопасности всего в период с 01.09.2019 поступили денежные средства в размере
139 576 руб. 85 коп., которые за вычетом 2194 руб. 20 коп., взысканных
ранее решением суда в пользу Митряковой Н.В., а также 2753 руб. 10 коп.,
возвращенных собственнику квартиры ***
на основании заявления от 18.11.2021, подлежат перечислению на расчетный счет
указанного дома в ООО УК «Теплосвет».
При этом суд, отказывая в иске к ООО «КПД-2 Жилсервис»
пришел к выводу о недоказанности фактического поступления в распоряжение данной
управляющей организации денежных средств в размере, превышающем сумму,
взысканную решением арбитражного суда от 10.02.2021 (80 853 руб. 00 коп.).
Апелляционным определением от 19.08.2025 решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31.01.2025 в части взыскания с
общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в
пользу ООО УК «Теплосвет» процентов за пользование чужими денежными средствами
отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Митряковой Натальи Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, а
апелляционные жалобы Митряковой
Натальи Всеволодовны, общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие
в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято
решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной
суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить
ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В данном случае, судом первой инстанции при вынесении
решения не было разрешено требование
Митряковой Н.В. о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного Законом РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), в связи с чем судом обоснованно вынсено дополнительное решение.
Рассмотрев данные требования и отказывая в их
удовлетворении, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей и пришел к выводу, что денежные средства, взысканные по настоящему
спору, являются целевыми средствами, накопленными собственниками для ремонта
системы противопожарной безопасности, а не оплатой услуг ответчика. С учетом
изложенного принимая во внимание характер сложившихся спорных отношений
положения Закона О защите прав потребителей о взыскании штрафных санкций за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя не
распространяются на правоотношения о взыскании неосновательного обогащения,
которым является сбережение неосвоенных денежных средств предыдущей управляющей
организацией, собранных с жителей МКД, на своих счетах и возложении обязанности
их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации.
Оснований не согласиться с данными выводами
судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Таким образом, закон предусматривает
взыскание штрафа лишь в пользу потребителя и исходя из суммы, присужденной
судом также в пользу потребителя.
Однако, по результатам рассмотрения
настоящего спора, какие-либо денежные суммы в пользу Митряковой Н.В. судом не
были взысканы, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания
штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе
доводы не опровергают выводы суда, а
основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.
В силу изложенного дополнительное решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Митряковой
Натальи Всеволодовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.09.2025.
