УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001721-20

Судья Бойкова О.Ф.                                                                           Дело №33-3389/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А., 

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Конадейкина Олега Николаевича – Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки  от 19 декабря 2024 года по делу №2-3293/2024, по которому постановлено:

в иске Никишина Александра Васильевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Принт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Конадейкина Олега Николаевича в пользу Никишина Александра Васильевича ущерб в размере 292 900 руб.,  расходы по досудебной оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы 1248 руб. 40 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  6244 руб.

Взыскать с Конадейкина  Олега Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Заслушав доклад судьи Тудировой С.М., объяснения Никишина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Никишин А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Конадейкину О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Принт» (далее – ООО «Медиа-Принт») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ***

10 февраля 2024 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Кузоватовская, д.58 водитель Конадейкин О.Н., управляя автомобилем Kia Sehos, государственный номер ***, принадлежащий  на праве собственности ООО «Медиа-Принт», совершил столкновение  с автомобилем «Форд Фокус», под управлением Никишина А.В., который от удара совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», под управлением Павельева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Никишина А.В. и Павельева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Конадейкина О.Н. не была застрахована.

Согласно досудебной оценке ИП Маскеева Е.Н. от 11 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила  304 373 руб.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 292 900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 6244 руб.,  по оплате услуг нотариуса 2200 руб.,  почтовые расходы в общем размере 1248 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конадейкина О.Н. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, возложить расходы на проведение судебной экспертизы на Никишина А.В.

В жалобе  приводит доводы, аналогичные изложенные в иске. Конадейкин О.Н. в суде выражал свое несогласие в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации города Ульяновска, поскольку на место ДТП выезжали сотрудники правоохранительных органов и составляли рапорт о ненадлежащем состоянии  дорожного покрытия, а именно наличие снежных отвалов, а также гололеда на проезжей части. Однако судом первой инстанции не был запрошен рапорт из правоохранительных органов, в то время как о данном обстоятельстве было известно суду.  Считает, что судом неверно распределены расходы по производству судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Никишин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный номер ***, является  Никишин А.В., собственником автомобиля Kia Sehos, государственный номер *** – ООО «Медиа-Принт».

22 ноября 2022 года между ООО «Медиа-Принт» (арендодатель) и Конадейкиным О.Н. (арендатор) был заключен договор *** на аренду автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль Kia Sehos, 2020 года выпуска, кузов *** синего цвета, регистрационный номер *** (п.1.1); арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п.5.1); арендатор обязан заключать договор ОСАГО транспортного средства самостоятельно и за свой счет (п.5.3); в случае ДТП по вине арендатора, все расходы по восстановлению арендуемого транспортного средства лежат на арендаторе (п.5.5).

Договор заключен на срок с 20 ноября 2022 года по 20 ноября 2025 года (п.4.1 договора) (т.2 л.д.5-7).

10 февраля 2024 года по адресу*** водитель Конадейкин О.Н., управляя автомобилем Kia Sehos, государственный номер ***, принадлежащий  на праве собственности ООО «Медиа-Принт», при выезде  с прилегающей территории не уступил дорогу  и совершил столкновение  с автомобилем «Форд Фокус», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Никишина А.В., который от удара совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер *** принадлежащего и под управлением Павельева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года Конадейкин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.95-99).

Гражданская ответственность водителей Никишина А.В. и Павельева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», Конадейкина О.Н. не была застрахована (т.1 л.д.12, 117).

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Маскеева Е.Н. от 11 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 304 373 руб. (т.1 л.д.28-48).  

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов *** от 8 мая 2024 года общий характер, направление и глубина повреждений элементов автомобиля «Форд Фокус», государственный номер *** участвующих в контакте не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 292 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производился (т.1 л.д.146 – 184).

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Конадейкина О.Н., доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой – либо части ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу Никишина А.В. ущерба в размере 292 900 руб., в пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Поскольку автомобиль Конадейкину О.Н. был передан ООО «Медиан-Принт» по договору аренды от 22 ноября 2022 года, исходя из условий договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Конадейкин О.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Медиа-Принт».

Доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации города Ульяновска являются несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Конадейкина О.Н. к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, отказано (т.2 л.д.19).

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределены расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, сумму ущерба не оспаривал, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 304 373 руб., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму до 292 900 руб., и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.

Ответчик возражений относительно проведения судебной экспертизы по ходатайству истца не заявлял.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, то возложение судом первой инстанции судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика является правильным.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судебные расходы по настоящему делу распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.98  ГПК РФ районным судом верно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2024 года, с учетом определения судьи от 19 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Конадейкина Олега Николаевича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.