У У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-000553-47

Судья Иренева М.А.                                                                     Дело № 33а-3580/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               2 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Матюшенко Тамары Александровны на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2025 года  по делу № 2а-647/2025,

 

установила:

 

Матюшенко Т.А. обратилась в суд с административным иском к                      и.о. начальника КБ № 172 филиала № 2 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА РФ Яцыной Н.О., ПНД КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА РФ о признании установления диспансерного наблюдения незаконным, признании установленного диагноза незаконным и недействительным, понуждении к совершению определенных действий.

28 февраля 2025 года определением суда на Матюшенко Т.А. возложена обязанность внести по настоящему административному делу на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области в счет оплаты судебной психиатрической экспертизы 9500 руб. (л.д. 95 том 1). 

5 марта 2025 года определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы. Указанным определением  также на административного истца возложены расходы по проведению экспертизы (л.д. 133-134 том 1). 

Не согласившись с определениями суда, Матюшенко Т.А. подала частную жалобу (л.д. 186-188 том 1).

Определением судьи суда первой инстанции от 17 апреля 2025 года  частная жалоба Матюшенко Т.А. на определение суда от 5 марта 2025 года оставлена без движения.  Административному истцу предложено в срок до 30 апреля 2025 года устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. и предоставить оригинал документа по оплате государственной пошлины либо  представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины  (л.д. 211-212 том 1).

В частной жалобе и дополнениях к ней Матюшенко Т.А. не соглашается с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на часть 3 статьи 48 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон  РФ № 3185-1)  (л.д. 3-6, 78-77 том 2).

В обосновании жалобы указывает  также на то, что определение  вынесено с нарушением пятидневного срока, предусмотренного  частью 4 статьи  299  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, частная жалоба подана ею  18 марта 2025 года, а оспариваемое  определение принято  17 апреля      2025 года.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии со  статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена         какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями      2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Требования к форме и содержанию апелляционной  жалобы, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статье 299  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя частную жалобу Матюшенко  Т.А. без движения, судья  суда первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям                     процессуального законодательства. Административному истцу предложено оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. согласно подпункту  19 пункта 1 статьи  333.19 Налогового кодекса Российской Федерации  и предоставить оригинал документа по оплате государственной пошлины либо  представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Оснований согласиться с обжалуемым определением не нахожу.

Статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Закона РФ № 3185-1 жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей (часть 1).

Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство      (часть 3).

Являясь гарантией для граждан, обращающихся в суд за защитой их прав и законных интересов при оказании им психиатрической помощи, положение части 3 статьи 48 Закона РФ № 3185-1  не вступает в противоречие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, дополняет содержание последней.

Из содержания  административного иска Матюшенко  Т.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд явились, по мнению  административного истца, незаконные действия лечебного учреждения по установлению в отношении нее диспансерного наблюдения и диагноза,  недействительность медицинских документов.

Характер заявленных Матюшенко Т.А. административных исковых требований  свидетельствует о том, что поскольку в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно,  подлежит освобождению от ее уплаты и при обращении в суд апелляционной инстанции. Оснований для оставления частной   жалобы без движения у судьи суда  первой  инстанции не имелось. 

В связи с нарушением судьей суда первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку определением  судьи первой  инстанции  от 15 мая 2025 года  Матюшенко  Т.А. освобождена от уплаты  государственной пошлины  при подаче частной жалобы на определение  от 5 марта 2025 года, частная  жалоба принята к производству, при отмене  оспариваемого определения от  17 апреля 2025 года   разрешения вопроса по существу не требуется.

Несоблюдение судьей требований административного процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости частной жалобы, на что указано в частной жалобе, не повлекло нарушения реализации прав административного истца на судебную защиту, поскольку само оспариваемое определение признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от  17 апреля 2025 года отменить.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья