УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                        Дело №22-1375/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      8 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Терентьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соспинова Е.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2025 года, которым

 

СОСПИНОВУ Евгению Геннадьевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года Соспинов Е.Г. осужден по ч.4 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 декабря 2020 года, окончание срока – 27 сентября 2026 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 1 год 2 месяца 12 дней.

Осужденный Соспинов Е.Г. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соспинов Е.Г. не соглашается с вынесенным постановлением. Указывает о том, что суд не учел факт того, что он работает в отряде, где содержатся инвалиды и пенсионеры, которым он оказывает помощь. Все его нарушения связаны с осуществлением трудовой деятельности.  Обращает внимание на то, что погасить имеющиеся взыскания невозможно, поскольку поощрение осужденных не является обязанностью администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.    

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скоторевой Г.А., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Соспинова Е.Г., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Соспинов Е.Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Соспинов Е.Г. за все время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** имеет 2 поощрения, трудоустроен, прошел обучение, распорядок дня, установленный в ИУ, не соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ не всегда вежлив и корректен, социальные связи поддерживает с близкими родственниками, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Соспинова Е.Г. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 19 наложенных взысканиях (последнее от 30 апреля 2025 года) в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор (неоднократное нарушение ПВР СИЗО, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка, курение в не отведенном месте, совершение акта членовредительства), 16 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Более того, с 25 января 2021 года осужденный состоит на профилактическом учете по категории: как «***», с 5 мая 2025 года как «***». 

Данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного Соспинова Е.Г. взысканий, в материалах дела не содержится. 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Соспинов Е.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе  приведенные в жалобе доводы, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Соспинов Е.Г. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Соспинова Е.Г., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный за весь период отбывания никоим образом положительно себя не зарекомендовал.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Соспинова Е.Г. основаны на представленных в материале данных, права осужденного не нарушены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2025 года в отношении осужденного Соспинова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий