УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006893-77 Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-3349/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Панкрушиной Е.Г.
при секретаре
Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной Ирины Юрьевны,
Кулагина Павла Михайловича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 марта 2025 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-24/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Кулагиной Ирины Юрьевны к Государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» в пользу Кулагиной Ирины Юрьевны компенсацию морального
вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Кулагиной Ирины Юрьевны к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в
остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Кулагиной Ирины Юрьевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Салвео» отказать.
В удовлетворении исковых требований Кулагина Павла Михайловича к обществу с
ограниченной ответственностью «Салвео», Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Частного учреждения
образовательной организации высшего образования «Медицинский университет
«РЕАВИЗ» стоимость судебной экспертизы в размере 151 200 руб.
Взыскать с Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Кулагиной И.Ю.,
Кулагина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
Соколова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Калашниковой Е.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулагина И.Ю.,
Кулагин П.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью«Салвео» (далее- ООО «Салвко»), Государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ «УОКЦСВМП») о
взыскании компенсации морального вреда,
расходов.
Требования
мотивированы тем, что *** она обратилась за консультацией в клинику *** ООО
«Салвео» к врачу *** Коноваловой А.С., за медицинскую услугу заплатила 2365
руб. На приеме врач Коновалова А.С. провела ей УЗИ, взяла необходимые анализы и
поставила диагноз: ***. *** Далее она настойчиво рекомендовала пройти
хирургическое лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП», где работает Коновалова А.С. – провести
операцию ***. При этом врач не предоставила возможность перепроверить диагноз,
не поставила в известность о возможных негативных последствиях хирургического
лечения, иных нехирургических методах лечения. *** в ГУЗ «УОКЦСВМП» врач
Коновалова А.С. без консультации с заведующим отделения или проведения
консилиума, единолично провела операцию: ***. ***. По существу, Коновалова
А.С., сделав операцию, ***. УЗИ в
марте 2023 года показало, что *** ***.
В итоге хирургических вмешательств Коновалова А.С. повредила ей ***. Врачами ***
проведенная операция квалифицирована как ***, после оперативных вмешательств ***.
В связи с чем ей были причинены физические и моральные страдания. Несмотря на
прохождение лечения в ***, у неё до настоящего времени имеется ***. Моральные
страдания испытывает и Кулагин П.М., переживая за нее. При этом он является ***.
Кроме того, ему приходится постоянно изыскивать денежные средства для того
чтобы она проходила лечение в Москве. *** она обращалась в *** с просьбой о
проведении процедуры досудебного урегулирования спора (медиации), в чем было
отказано. *** она обратилась с заявлением в АСП ООО «Капитал-МС» о проведении
экспертизы качества оказания медицинской помощи, но ответа не получила. *** они
обратились с претензией о возмещении морального вреда в ООО «Салвео», но
получили отказ. На данный момент на устранение последствий *** потрачено по
документально подтвержденным чекам 163 699 руб.
Просили взыскать с
ООО «Салвео» в пользу Кулагиной И.Ю. оплаченные денежные средства за услугу в
размере 2365 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
взыскать с ООО «Салвео» в пользу Кулагина П.М. компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.; взыскать с ГУЗ «УОКЦСВМП» в пользу Кулагиной И.Ю.
компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскать с ГУЗ
«УОКЦСВМП» в пользу супруга Кулагина П.М. компенсацию морального вреда в
размере 750 000 руб., материальный ущерб в сумме 163 699 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения
Ульяновской области, ООО «Капитал МС».
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кулагина И.Ю., Кулагин П.М. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно
положил в основу решения
судебно-медицинскую экспертизу № ***, проведенную ***. Указывают, что
эксперты вышли за рамки поставленных вопросов и не учли необходимые
приказы и распоряжения, не установили причинно-следственную связь
между нарушениями врачей и наступившими последствиями. Также в процессе
проведения экспертизы были допущены процессуальные нарушения. Полагают, что
данная судебно-медицинская экспертиза не является допустимым доказательством. *** не могло
проводить экспертизу, поскольку проводило гистологический анализ образцов,
ранее изъятых в ГУЗ «УОКЦСВМП». Выводы, сделанные ***, противоречат заключению,
представленному страховой компанией. Отмечают,
что в описательной части решения суда неверно указаны обстоятельства, которые
были исследованы в судебном заседании. Считают необоснованным размер
компенсации морального вреда, который не соответствует степени причиненного ей
вреда. Указывают, что суд не учел возможность назначения ей *** инвалидности и
постоянный характер страданий. Также отмечают, что присужденный размер
компенсации не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным
делам.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи
4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся,
в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
В статье 2
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» даны понятия: здоровье – состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских
вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний,
медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Согласно пункту
21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это
совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Как указано в письме
Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О
стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства,
диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте
медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного,
течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации
(медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием
письменного согласия пациента.
В силу части 2
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный
жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии
с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и
медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения
вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК
РФ).
Согласно пунктам
1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1
статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей. При этом работниками признаются, в том числе
граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
На основании правовой позиции, изложенной в
пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем
(абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Аналогичные
разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно пунктам 48,
49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи
(статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Разрешая требования
о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного
оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли
приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные
меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях
установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования
и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи,
стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам
лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на
правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения,
повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента
(способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход)
и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на
ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения
от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в том числе
отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным
требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших
наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при
надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса
оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного
исхода.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** Кулагина И.Ю.
обратилась в ООО «Салвео» - *** к *** Коноваловой А.С., за медицинскую услугу
оплатила 2365 руб. На приеме врач Коновалова А.С. провела ей УЗИ органов ***,
рекомендовала оперативное лечение.
20.02.2023 Кулагина
И.Ю. в плановом порядке была госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: ***,
где проходила лечение с ***. *** ей была проведена операция – ***. *** ***
проведено повторное оперативное вмешательство – ***. ***. ***
В период с ***
Кулагина И.Ю. вновь находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М.
Чучкалова, куда поступила в экстренном порядке, путем самообращения, с жалобами
на постоянное ***. В выписном эпикризе указано основное заболевание – ***. ***. *** истице была проведена ***, определено ***,
*** проведена ***); *** проведено УЗИ ***.
*** проведено удаление ***.
Ссылаясь на то, что
в результате допущенных дефектов при выполнении врачом Коноваловой А.С. хирургических вмешательств
истице, причинен вред здоровью, Кулагина И.Ю., Кулагин П.М. обратились в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор,
руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил
из установления факта некачественного оказания
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» медицинской
помощи Кулагиной И.Ю., в результате чего пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена
обязанность по компенсации истице причиненного морального вреда в размере
200 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
Также суд взыскал с ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу *** стоимость
судебной экспертизы в размере 151 200 руб., в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб. В удовлетворении требований
Кулагиной И.Ю. к ООО «Салвео», Кулагина П.М. к ООО «Салвео», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» отказал, кроме того, установив, что несение расходов на
приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов, транспортных
расходов истицей с некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи не
связано, обращения в *** связаны с лечением осложнения - ***, отказал во
взыскании данных расходов.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном
применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в
судебном решении.
Исходя из
вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
На медицинскую
организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и
бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые
повлекли возникновение морального вреда.
Поскольку между
сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиками дефектов,
недостатков оказания медицинской помощи Кулагиной И.Ю., судом была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская
экспертиза, которая поручена ***.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы ***, при обращении Кулагиной И.Ю. в ООО «Салвео»
- *** *** каких-либо дефектов диагностики и лечения Кулагиной И.Ю. комиссией
экспертов не установлено. Медицинская помощь была оказано своевременно
относительно обращения. Диагноз «***»
был выставлен правильно и соответствовал
клиническим данным инструментального исследования. При наличии у Кулагиной И.Ю.
*** (***) ей обоснованно было назначено плановое оперативное лечение, которое
являлось в данном случае наиболее эффективным при лечении установленного ей
заболевания. При оказании Кулагиной И.Ю. медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП»
установлены следующие дефекты: ***; дефект ведения медицинской документации –
отсутствие информированного добровольного согласия на проведение ***; отсутствие
в клиническом диагнозе указаний о выполненных операциях; дефект тактики ведения
пациента – отсутствие консультации врача – *** с целью определения плана
лечения (этапности и сроков устранения) осложнения в виде ***. Поскольку в
данном случае, исходя из анализа имеющихся в распоряжении комиссии экспертов
документов, каких-либо технических дефектов в ходе оперативных вмешательств,
выполненных Кулагиной И.Ю. ***, не установлено, комиссия экспертов расценивает
наступившие неблагоприятные последствия (***) как осложнения, возникшие
вследствие реализации закономерно имевшегося риска последствий оперативного
вмешательства, выполненного по показаниям в связи с имевшимся изначально
заболеванием – ***. Указанные установленные комиссией дефекты медицинской
помощи Кулагиной И.Ю. в части ведения медицинской документации и тактики
ведения пациента, не могли привести и не привели к развитию у неё
неблагоприятных последствий либо к их прогрессированию, а также не оказали
активного влияния на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до
начала оказания медицинской помощи состояния, следовательно, ни прямой, ни
косвенной причинно-следственной связи между установленными дефектами и
последствиями – *** не имеется (л.д.224-257, т.1).
Указанное заключение судебной экспертизы
принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу.
Данное заключение
подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с иными представленными в
материалы дела доказательствами, наличие заинтересованности экспертов в исходе
дела, не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный
стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не
доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не
имеется, несогласие Кулагиной И.Ю., Кулагина П.М. с выводами
экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований как не доверять
заключению проведенной по делу экспертизы, так и для назначения по делу
дополнительной или повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной
жалобе на процессуальные нарушения, не позволяющие признать заключение
экспертов допустимым доказательствам, в частности проведение *** (л.д.142-148,
т.1) подлежит отклонению, поскольку
контракт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» заключен не
с экспертным учреждением, а с иной организацией ***.
При таких
обстоятельствах доводы истцов о необходимости критической оценки заключения
судебно-медицинской экспертизы *** в связи с тем, что между данными
организациями заключен контракт на ***,
судебной коллегией отклоняются. Кроме того, поведение истцов, заявивших о
недоверии судебным экспертам со ссылкой на указанные выше обстоятельства после
проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами, является ни чем иным
как злоупотребление правом, отводов каким-либо экспертам истцы не заявляли.
Несогласие ответчика
с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не
свидетельствует о ее недостоверности.
Судебная коллегия
также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются
с другими доказательствами по делу, в частности с данными медицинских карт
Кулагиной И.Ю.
Оснований для
назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судебная коллегия
также не установила, поскольку стороной истцов не приведены доводы, которые бы
свидетельствовали о наличии оснований для назначения данной экспертизы,
убедительных доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу
судебной экспертизы либо ставящих под сомнение, не представлено.
Недопустимого
непроцессуального общения экспертов с истицей, которое может подвергнуть
сомнению объективность, беспристрастность заключения, по материалам дела не установлено.
Таким образом, факт
ненадлежащего оказания ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» медицинской помощи Кулагиной И.Ю., подтверждается представленной
медицинской документацией, заключением комиссионной комплексной
судебно-медицинской экспертизы ***.
Ответчиком не
представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины
медицинского учреждения в допущенных недостатках при оказании медицинской
помощи истице.
Между тем, в
соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно
на ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» лежит обязанность доказывания своей
невиновности в ходе проведения такого лечения и причинения физических и
нравственных страданий (морального вреда).
Таким
образом, на ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» правомерно возложена обязанность по компенсации
причиненного Кулагиной И.Ю. морального вреда по основаниям, предусмотренным
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер
морального вреда – 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим
качеством медицинской услуги, принял во внимание допущенные нарушения при ее
оказании, длительность лечения, утрату возможности продолжать привычный образ
жизни, негативные эмоции истицы в виде переживаний за свое состояние здоровья,
а также вину ответчика в оказании пациенту некачественной медицинской помощи.
Допущенные нарушения
при оказании Кулагиной И.Ю. медицинской помощи, которые выразились в
необоснованном *** отсутствие информированного добровольного согласия на
проведение ***, отсутствие в клиническом диагнозе указаний о выполненных
операциях, отсутствие консультации врача – *** с целью определения плана
лечения осложнения в виде ***, являются
недостатками, нарушающим права пациента, то есть Кулагиной И.Ю., и не могут
являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу супруга
истицы Кулагина П.М. Требования о компенсации морального вреда в связи с указанными
недостатками неразрывно связаны с личностью истицы, поскольку вытекают из нарушения ее прав (то есть требования
Кулагина П.М. относятся к случаям защиты нематериальных благ, принадлежащих ее
супруге Кулагиной И.Ю.), в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во
внимание, что причинно-следственной связи между установленными дефектами и
последствиями – *** не имеется, каких-либо технических дефектов в ходе
оперативных вмешательств, выполненных Кулагиной И.Ю. ***, не установлено,
наступившие неблагоприятные последствия (***) являются осложнениями, возникшими
вследствие последствий оперативного
вмешательства, выполненного по показаниям в связи с имевшимся изначально
заболеванием – *** указанные выше дефекты в части ведения медицинской
документации, тактики ведения пациента, не могли привести к развитию у неё
неблагоприятных последствий либо к их прогрессированию, отсутствие умысла на
причинение вреда здоровью истице, требования разумности и справедливости,
необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявленная компенсация
морального вреда в размере 1 500 000 руб. являлась завышенной. Приведенные
обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции уменьшить размер
морального вреда с 1 500 000 руб. до 200 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы установленный судом размер компенсации морального вреда
учитывает обстоятельства оказания истице медицинской помощи с недостатками, ее
возраст, индивидуальные особенности, а также материальное положение ответчика,
являющегося бюджетным учреждением.
Оснований для
увеличения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает,
что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение размера
компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и
зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию
и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер
компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Несогласие заявителя
с размером компенсации морального вреда само по себе не влечет отмену либо
изменение принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Денежная компенсация
морального вреда в размере 200 000 руб. позволяет возместить причиненный
моральный вред, восстановить нарушенное право истца, отвечает принципам
разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
Ссылка в
апелляционной жалобе на иную судебную практику
несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке
законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой
квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
С учетом положений
статьи 98 ГПК РФ, с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в пользу экспертного учреждения *** взысканы рсходы за
производство судебной экспертизы в размере 151 200 руб.
Доводы апелляционной
жалобы истцов не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного акта не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2025 года, с учетом определения
того же суда от 4 апреля 2025 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кулагиной Ирины Юрьевны, Кулагина Павла Михайловича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2025 года.
