УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000250-83

Судья Иренева М.А.                                                          Дело №33-3590/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2025 года, с учетом определения того же суда от 26 мая 2025 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда,  по делу №2-511/2025, по которому постановлено:

исковые требования  Нигматуллиной Гульчачак Асхатовны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                               (ИНН 7710026574) в пользу Нигматуллиной Гульчачак Асхатовны                        (паспорт ***) сумму страхового возмещения 24 400 руб., неустойку за период с 27 августа 2024 года по 17 марта 2025 года в размере 35000 рублей, штраф в размере 12 200 рублей, сумму ущерба                     74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                              10 000 рублей,  судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей,  нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме                    15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей, а всего                                 181 205 (сто восемьдесят одна тысяча двести пять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нигматуллиной Гульчачак Асхатовны неустойку в  размере 1% от суммы                            24 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2025  года до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                                (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8302 (восемь тысяч триста два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Ярунову М.Е. отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Нигматуллиной Г.А. – Воробьевой Н.А., представителя Ярунова М.Е. -Напалковой Н.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нигматуллина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»),                      Ярунову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак                        ***, под управлением Ярунова М.Е., и Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нигматуллиной Г.А., автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП  является водитель Ярунов М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля                                 Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК», куда Нигматуллина Г.А. обратилась с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 35 846 руб., с которой истец не согласилась.

25 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату в размере                      1287 руб. 68 коп.

18 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного требования Нигматуллиной Г.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5008 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению от 20 января 2025 года №1727Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составила                     190 700 руб.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9120 руб.

Таким образом, не выплаченная сумма ущерба составила                          142 080 руб. (190 700 – 39500 – 9120).

Просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 руб., неустойку в размере                   69 287 руб. 01 коп., неустойку с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 24 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 74 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг – 260 руб., сумму расходов по отправке искового материала – 345 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстраах», Сиразетдинов Ш.С., Шевцова О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. При отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000 руб. Как следует из материалов дела, извещение о ДТП составлено участниками на бумажном носителе, фиксация ДТП с помощью технических средств контроля не производилась, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб. Считает, что у суда отсутствовали основания для увеличения лимита ответственности Страховщика.

Полагает, что судом необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Указывает, что страховщик отвечает только в пределах Закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой Методики, кроме того, страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Обращает внимание, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящие на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным Единой методикой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ярунов М.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителей Нигматуллиной Г.А. и Ярунова М.Е., не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2024 года в 16 час. 15 мин. возле *** произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего истцу Нигматуллиной Г.А., под управлением Сиразетдинова Ш.С., и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак  *** под управлением Ярунова М.Е., принадлежащего Шевцовой О.В.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП его участниками (л.д.85-86 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Ярунов М.Е. свою вину в ДТП оспаривал, однако суд первой инстанции, исходя из обстоятельств происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке, пришел к выводу о том, что Ярунов М.Е. при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, тем самым нарушил предписания пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, заявленное по настоящему делу страховое событие – ДТП произошло по вине участника этого происшествия Ярунова М.Е.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Кобальт на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ***), автогражданская ответственность водителя Ярунова М.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»                                        (полис ***).  

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

5 августа 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта по наступившему страховому случаю, направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.106 том 1).

САО «ВСК», признав случай страховым, 20 августа 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 35 846 руб., из которых: 33 563 руб. 50 коп. – ущерб, 2200 руб. - нотариальные расходы, 82 руб. 50 коп. – почтовые расходы (л.д.9 том 1)

Не согласившись с указанной выплатой, Нигматуллина Г.А. направила досудебную претензию, в которой также просила выдать направление на ремонт (л.д.114 том 1).

25 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 1287 руб. 68 коп., из которых:  928 руб. – ущерб, 287 руб. 68 коп. – неустойка, 72 руб. – почтовые расходы. (л.д.8 том 1).

Не соглашаясь с действиями страховой компании, объемом учтенных повреждений транспортного средства, Нигматуллина Г.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением об осмотре автомобиля и выдаче направления на ремонт, а также выплате неустойки (л.д.220 том 2). 

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2024 года в удовлетворении требований Нигматуллиной Г.А. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д.239-247 том 1).

7 ноября 2024 года Нигматуллина Г.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно рыночной стоимости ремонта.

18 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного требования Нигматуллиной Г.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5008 руб. 50 коп.                             (л.д.230-238 том 1).

При этом финансовый уполномоченный установил, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, а согласие заявителя на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

25 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5008 руб. 50 коп. по решению финансового уполномоченного, а затем 6 февраля 2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 9120 руб. (л.д. 8 том 1, л.д.68 том 2).

Обращаясь в суд с иском, Нигматуллина Г.А. ссылалась на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у нее в связи с этим убытков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                            АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 10 марта 2025 года, в результате ДТП 20 июля 2024 года могли быть образованы следующие повреждения автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак ***: повреждения капота, панели рамки радиатора верхней, переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой, решетки радиатора верхней и нижней, госномера переднего с рамкой, эмблемы передней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на день ДТП, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от                                       4 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа 51 300 руб., без учета износа – 73 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Методике Минюста РФ, на дату проведения экспертизы составляет                        147 000 руб. (л.д.149-190 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере  24 400 руб.                         (73 000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) – 48 600 (выплаченное страховое возмещение)) и убытков в размере 74 000 руб. (147 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 73 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике)), отказав в иске к Ярунову М.Е.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12                              Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ                    (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи                        12  Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой                          Минюста РФ. 

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12                              Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, то страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Приходя к выводу, что истец не выразила согласие на изменение способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а проведение восстановительного ремонта в установленные законом сроки не было организовано страховщиком, суд первой инстанции обоснованно возложил на САО «ВСК» обязанность произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике, в размере 24 400 руб.

Кроме того, правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа (147 000 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (73 000 руб.), взыскав убытки в размере 74 400 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховой организацией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона   пользу истца взыскана неустойка за период с                           28 августа 2024 года (21 первый день с момента обращения) по                               17 марта 2025 года в размере 70 487 руб., с учетом выплаченных сумм и  исходя из следующего расчета: с 27 августа 2024 года по 25 сентября              2024 года  – 39 436 руб. 50 коп. (73 000 - 33 563,50) х 30 х 1% = 11830 руб. 95 коп.; с 26 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года –                                        38 508 руб. 50 коп. (39 436,50 - 928) х 91 х 1% = 35 042 руб. 73 коп.; с                       26 декабря 2024 года по 6 февраля 2025 года– 33 500 руб.                                       (38 508,50 - 5008,50) х 43 х 1% = 14 405 руб.; с 7 февраля 2025 года по                           17 марта 2025 года – 24 400 руб. (33 500 - 9100) х 39 х 1% = 9516 руб.

За период с 18 марта 2025 года, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 24 400 руб., но не более 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                                          №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере 12 200 руб.  (24 400 руб. х 50%), обоснованно не усмотрев при этом оснований для снижения его размера.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» взысканы судебные расходы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший в данном случае может рассчитывать на возмещение убытков в виде рыночной стоимости ремонта, превышающих лимит ответственности по договору ОСАГО, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, именно за счёт страховщика и без учёта износа.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  17 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой                                 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года