УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                         Дело № 22-1354/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               3 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего           Старостина Д.С.,

судей                                        Копилова А.А., Баранова О.А.,

с участием прокурора              Макеевой Г.А.,

осужденного                                Колчина А.И.,     

защитника-адвоката       Корчагина Е.Ю.,

при секретаре                           Васильевой Е.М.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корчагина Е.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года, которым

 

КОЛЧИН  Алексей    Игоревич,

*** не судимый,

 

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

 

Постановлено на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с Колчина Алексея Игоревича в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 18 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Колчин А.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в 2024 г. на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) адвокат Корчагин Е.Ю., в интересах осужденного Колчина А.И., считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в качестве доказательств вины суд в своем приговоре ссылается на показания свидетелей Ш***, Г***, К*** и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, защита полагает, что указанные доказательства являются противоречивыми и не могут являться бесспорными доказательствами виновности Колчина.

Суд, по мнению защиты, постанавливая обвинительный приговор в отношении Колчина, исходил из противоречивых свидетельских показаний Ш***.

Защита и сам Колчин указывали суду о том, что Ш*** прямо оговаривает Колчина и заинтересован в постановлении обвинительного приговора в отношении него, поскольку он, будучи привлеченным к уголовной ответственности раньше Колчина, пытался уменьшить свою роль в глазах правосудия в совершенном им уголовном деянии.

Результатом таковых действий стал приговор, постановленный 21.04.2025 в отношении Ш*** Димитровградским городским судом Ульяновской области, согласно которого последний понес наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указывает на то, что Ш*** употреблял и приобретал наркотические средства у иных лиц посредством интернета и до 30.10.2024. Данное обстоятельство осталось без надлежащей оценки суда и свидетельствует, по мнению защиты, о невиновности Колчина, так как Ш*** является потребителем наркотических средств и склонен к оговору.

В ходе судебного разбирательства защита о данном обстоятельстве указывала суду первой инстанции, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

По мнению автора жалоб, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства является отказ суда в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о необходимости оглашения письменных показаний свидетеля Ш***, данных им неоднократно в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Все доводы защиты судом были проигнорированы. Защита Колчина и сам Колчин были лишены возможности задать вопросы Ш*** после оглашения его письменных показаний с целью доказать факт противоречивости показаний данных Ш***, направленных явно на оговор Колчина.

Указывает, что ни количество свертков и их вес, а также сумма денег 30.10.2024 Ш*** с Колчиным не обсуждалась.

Согласно справке о движении денежных средств в АО «***» приобщенной Колчиным в материалы дела Ш*** неоднократно осуществлял переводы денег в качестве возврата долга на сумму более 200 000 рублей.

Защита полагает, что к показаниям свидетеля К***, также суду необходимо было отнестись критически.

Указывает на то, что свидетель К*** является оперуполномоченным работником полиции, его показания, по мнению защиты, не могут быть положены в основу приговора, так как последний явно заинтересован в обвинительном приговоре. К*** не был свидетелем и очевидцем совершения Колчиным по версии обвинения преступления 30.10.2024.

На вопросы защиты К*** показал, что никаких оперативно-розыскных мероприятий им в отношении Колчина 30.10.2024 не проводилось. Не проводились никакие мероприятия и в отношении Ш*** 30.10.2024, причастность Колчина к преступлению установлена исключительно только со слов Ш***.

Кроме того, данный свидетель не смог ответить на вопросы защиты, по какой причине обыск у Ш*** был проведен не с момента разрешения судом о его проведении, то есть 23.10.2024, ни с 24.10.2024 по 30.10.2024, а был лишь проведен 31.10.2024.

Аналогичная ситуация сложилась, по мнению защиты, и с показаниями свидетеля Г***. Данный свидетель был понятым при обыске в жилище Ш*** 31.10.2024, Колчин ему не знаком свидетелем и очевидцем событий обвинения, то есть 30.10.2024 г. он не был.

Письменные доказательства, исследуемые в судебном заседании, также в полном объеме положены в основу обвинительного приговора без надлежащей оценки.

Из протокола обыска от 31.10.2024 следует, что в ходе обыска в жилище Ш*** было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 7.322 грамма. По какой причине обыск у Ш*** не был проведен ни 23.10.2024 и ни 30.10.2024, защите не понятно.

После проведения обыска в жилище Ш*** 31.10.2024 свидетель К*** в нарушении УПК РФ не передал следователю изъятые в жилище Ш*** наркотические средства, выемка у данного свидетеля не проводилась.

В связи с этим существенным нарушением УПК РФ является вынесение отношения свидетелем К*** об изъятии наркотического средства и направления его эксперту для дальнейшего исследования.

 

Таким образом, справка об исследовании №01и/492 от 01.11.2024 наркотического средства изъятого у Ш*** в ходе обыска 31.10.2024, по мнению защиты, не может быть допустимым доказательством по уголовному делу по обвинению Колчина. Дальнейшая химическая судебная экспертиза №013/646 от 15.11.2024 проведенная по наркотическому средству каннабис (марихуана) не может быть положена в основу приговора.

Также не могут быть использованы в качестве доказательств протоколы осмотров наркотических средств от 18.11.2024 и от 13.05.2025, от 23.05.2025.

Согласно показаний свидетеля Ш***, электронные весы и маникюрные ножницы, последний использовал при употреблении наркотиков, которые он употреблял до 30.10.2024.

 

Считает, что суд незаконно в качестве доказательства приводит рапорт начальника ОНК Б***. Данный рапорт не основан на оперативно-розыскных мероприятиях, так как они в отношении Колчина не проводились. Сведения, указанные в данном рапорте надуманы.

Критически защита относится к оценке судом в качестве доказательств виновности Колчина компьютерной экспертизы № Э5/270 от 25.02.2025 и протокола осмотра предметов от 25.03.2025. Экспертиза и протокол осмотра не несут никаких следов совершения преступления со стороны Колчина, так как содержит сведения лишь о договоренности встречи с Ш***.

Существенным правом на защиту Колчина следует считать не приведение в приговоре дактилоскопической экспертизы № 01Э/290 от 23.05.2025. Согласно данной экспертизы, на изъятой, в ходе обыска у Ш*** 31.10.2024 пачки сигарет и 10 свертках отпечатков пальцев рук Колчина не обнаружено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством физико-химической экспертизы №01э/646 от 15.11.2024. В своем ходатайства защита доказала, что данная экспертиза проведена с нарушениями закона.

Эксперт при производстве данной экспертизы не произвел надлежащий осмотр поступивших на исследование 10 свертков с веществом внутри, не произвел полное иллюстрирование 10 свертков в описательной части экспертизы.

 

Также эксперт неверно отнес поступившие к нему на исследование вещества к наркотическому средству каннабис (марихуана), а не к частям наркотикосодержащегося растения конопля. Эксперт не отразил в заключении практические результаты исследования методом хромато-масс-спектрометрии всех 10 объектов исследования, а также провел один из двух предписанной методикой этапов микроскопического исследования веществ.

Приборы, которые использовала при производстве эксперт, не содержат серийных номеров и не содержат свидетельств о надлежащей их проверки и допустимости их к производству экспертиз. Выводы в заключении эксперта не аргументированы и не обоснованы.

В обоснование своих доводов защита приобщала к своему ходатайству заключение специалиста заключение специалиста Л*** Е.В. от 05.06 2025. Заключение специалиста прямо доказала, что заключение эксперта №01э/646 проведено с многочисленными нарушениями.

К тождественным нарушениям права на защиту Колчина следует считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной физико-химической экспертизы по веществу изъятому в ходе обыска у Ш*** 31.10.2024. Данный отказ не законен и не мотивирован.

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7.322 грамма обвинением была установлена согласно справки об исследовании №01и/492 от 01.11.2024.

В судебном заседании защита суду указала, что в данной справке точная общая масса наркотического средства не определена. В связи с этим невозможно определить точный вес вещественного доказательства.

Из примечания данной справки следует, что из каждого свертка производился отбор наркотика массой 0,02 г. в связи масса остатков наркотика составила: 0.703 г.,0,727 г., 0,709 г.,0,716 г.,0,723 г., 0,704, 0,714 г.,0,716 г.,0.703 г.,0.727 г. При простом математическом сложении общая масса = 7. 142 грамм. Данная масса наркотиков в дальнейшем приведена и в заключении эксперта от 15.11.2024.

Протокол опознания не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Данное опознание незаконно, поскольку Ш*** и Колчин знакомы более трех лет. Из протокола опознания видно, что Колчин имеет очевидную славянскую внешность, на других двух фото лица являются азербайджанцами и имеют явную азиатскую внешность.

Суд приводя данные о личности Колчина незаконно сделал вывод, что Колчин по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Вместе с тем в деле имеются характеристики УУП согласно которым Колчин по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Колчин А.И. и адвокат Корчагин Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

 

- прокурор Макеева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Выводы суда о виновности Колчина А.И. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном в значительном размере, нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Ш***, Г***, К***, в протоколе обыска и изъятии наркотических средств, в заключениях экспертиз и в других исследованных судом первой инстанции доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

 

Доводы жалоб защиты, что Колчин А.И. данного преступления не совершал, а Ш*** его оговаривает, что справка об исследовании наркотического средства не может быть признана допустимым доказательством, а дальнейшая химическая судебная экспертиза по наркотическому средству не может быть положена в основу приговора, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

 

Так, из показаний свидетеля Ш*** Д.Ю. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 30.10.2024 он приобрел у Колчина 10 свертков с наркотическим средством марихуана. В тот день они договорились с Колчиным о встрече посредством мессенджера «Телеграм», условия обсуждали при звонке через этот же мессенджер, и в вечернее время во дворе его дома *** г.Димитровграда, встретились возле второго подъезда. Цель встречи по телефону не обозначалась для конспирации, и так было понятно, с какой  целью они встречаются.

При встрече, он передал Колчину 18 000 рублей наличными и получил от Колчина пачку из-под сигарет «Собрание», внутри которой находилось наркотическое средство в 10 вакуумированных свертках.

Количество свертков и вес не обозначались, поскольку при личной встрече в августе 2024 года это было оговорено, что каждый раз будет одинаковое количество и сумма оплаты – 10 свертков и оплата за них 18 000 рублей, меньшее количество приобрести нельзя.

Получив от Колчина 30.10.2024 пачку из-под сигарет со свертками, он пошел домой. Дома посмотрел и убедился, что в пачке 10 свертков. Воспользоваться он наркотическим средством не успел, так как 31.10.2024 у него в квартире сотрудником полиции К*** в присутствии двоих понятых был произведен обыск. В ходе обыска указанные свертки с наркотическим средством у него были изъяты.

Также были изъяты весы, ножницы, которые лежали в той же сумке, что и наркотическое средство. На весах и ножницах были обнаружены следы наркотического средства, это следы от наркотического средства, которое он приобретал и употреблял ранее, приобретал через Интернет.

Ранее по просьбе Колчина он осуществлял переводы денег Колчину на карты, а потом Колчин возвращал ему деньги наличными. Никаких долговых обязательств перед Колчиным он не имеет и не имел, денег у него в долг никогда не брал.

 

Свои последовательные показания Ш*** Д.Ю. давал неоднократно в ходе предварительного следствия, подтвердил их в судебном заседании и суд первой инстанции обоснованно признал их правдивыми и достоверными.

Факт переписки Ш*** Д.Ю. с Колчиным А.И. подтвержден заключением компьютерной судебной экспертизой и осмотром DVD+R дисков.

Так, согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №Э5/270 от 25.02.2025, в памяти представленного на исследование мобильного телефона Redmi  имеется информация о переписке с использованием программ мгновенного обмена сообщениями: Gmail, Mail.ru, SMS-сообщения, Viber, VK, WhatsApp, Сообщения Google, Telegram. Информация записана на оптические диски однократной записи (Приложение Nº 1, к заключению). Информация о переписке в Telegram записана на 3 оптических диска однократной записи.

 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.03.2025, осмотрены 3 DVD+R диска с информацией о переписке с использованием разных программ мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров) сотового телефона «Redmi» IMEI1:***, IMEI2:***, принадлежащего Ш*** Д.Ю. Из содержания переписки Ш*** Д.Ю. с Колчиным (***) А.И. следует, что указанные лица имели переписку между собой. Содержание переписки содержит договоренность указанных лиц о встрече, без каких-либо конкретных обозначений целей.

 

Показания Ш*** Д.Ю. нашли своё полное подтверждение в показаниях свидетелей и в материалах дела.

 

Так, свидетель Г*** Е.Ю. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире у лица, которое вышло перед ним из зала судебного заседания (Ш***).

Обыск происходил по ул.*** г.Димитровграда, номер квартиры он не помнит. Это было в октябре 2024 года, в вечернее время. В квартире Ш*** было обнаружено 10 свертков с веществом растительного происхождения. Эти свертки были внутри пачки сигарет, которая лежала в сумке в прихожей квартиры. Так же в квартире были изъяты сотовый телефон и ноутбук. Всё изъятое было упаковано, составлен протокол. Ш*** от подписи отказался.

 

Свидетель К*** Д.В., *** в судебном заседании также показал, что 31.10.2024 им в присутствии двоих понятых проводился обыск в квартире Ш*** Д.Ю., ул. *** г.Димитровграда.

В ходе обыска в коридоре указанной квартиры, на деревянной тумбе, на которой расположена деревянная полка, на верхнем ярусе полки им была обнаружена тканевая сумка камуфляжного цвета, внутри которой обнаружена пачка из-под сигарет «Sobranie», внутри которой находилось 10 вакуумированных свертков из прозрачной пленки, внутри каждого свертка находился стрип - пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с веществом растительного происхождения. Там же были обнаружены измерительные весы и металлические ножницы.

Кроме того, был обнаружен сотовый телефон Ш***, марку он не помнит. В зальной комнате на компьютерном столе был обнаружен и изъят ноутбук «Dexp» в корпусе темного цвета. Всё изъятое было упаковано. По окончании обыска им был составлен протокол обыска, замечаний и дополнений не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе, кроме Ш*** Д.Ю., последний от подписи отказался, о чем им была сделана запись в протоколе. Обыск им проводился на основании поручения следователя. После изъятия он написал отношение и направил изъятые свертки на исследование.

Какие-либо секретные оперативно-розыскные мероприятия по данному делу не проводились. Кроме пояснений Ш***, в его ноутбуке были обнаружены сообщения Колчину о встрече, то есть была получена информация о возможной причастности Колчина к незаконному обороту наркотических средств и по этому поводу был составлен рапорт. Всё что проводилось из гласных оперативно-розыскных мероприятий по делу Ш***, всё было предоставлено следователю. Насколько ему известно из проведенных мероприятий, Ш*** приобретал наркотические средства исключительно у Колчина. При доставлении Колчина из г.Москва в г.Димитровград, никакого давления на Колчина не оказывалось, ни морального, ни физического.

 

Из протокола обыска от 31.10.2024, по месту жительства Ш*** Д.Ю. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград ул. ***, следует, что было обнаружено и изъято: сумка камуфляжного цвета с измерительными весами, металлическими ножницами, пачка из-под сигарет «Sobranie», внутри которой находилось десять свертков, внутри каждого свертка стрип-пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «Redmi» IMEI1:***, IMEI2:*** с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8-***, сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером 8-*** и картой памяти «QUMOmicroSD».

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2024, осмотрена кв.*** г. Димитровграда Ульяновской области, в которой проживает Ш*** Д.Ю., а также участок местности в 5 метрах от второго подъезда дома *** г.Димитровграда Ульяновской области. Участвующий в осмотре Ш*** Д.Ю. указал на данное место, пояснив, что Колчин (***) передал ему на указанном месте наркотическое средство «марихуану».

 

В соответствии со справкой об исследовании №01и/492 от 01.11.2024, представленное вещество, изъятое в ходе обыска - является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), составила 0,721 г., 0,745 г., 0,727 г., 0,734 г., 0,741 г., 0,722 г., 0,732 г., 0,734 г., 0,721 г., 0,745 г.  В ходе проведения исследования было израсходовано 0,020 г. вещества из каждого свертка.

 

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы №01Э/646 от 15.11.2024, вещество, изъятое 31.10.2024 года у Ш*** Д.Ю, в ходе обыска, находящееся в 10 (десяти) свертках фольги - является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания но постоянной массы при температуре +115 °С в упаковке составила 0,703 г., 0,727 г., 0,709 г., 0,716 г., 0,723 г., 0,704 г., 0,714 г., 0,716 г., 0,703 г., 0,727 г. В процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено) по 0,020 г. каждого объекта из упаковки.

Ни справка об исследовании представленного наркотического средства, ни заключение судебной экспертизы от 15.11.2024 вопреки доводам защиты, не вызывает никаких сомнений в том, что наркотическое средство было изъято законно при обыске, а экспертиза проведена профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за незаконное заключение. Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции обоснованно положил данные доказательства в основу приговора.

 

Согласно заключению химической судебной экспертизы №01Э/77 от 12.02.2025, на поверхности представленных объектов, а именно электронных весах и маникорных ножницах, имеется вещество содержащее в своем составе наркотически активный компонент растения конопли - ***. Определить массу наркотического средства, находящегося на поверхности представленных предметов не представилось возможным, так как оно обнаружено на исследуемых объектах, в следовых количествах и его масса меньше пределов измерения весов.

 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2024, осмотрены вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) в 10 свертках из отрезков фольги, пачка из-под сигарет «Sobranie» синего цвета с многоцветными изображениями и надписями; 10 свертков из прозрачной бесцветной полимерной пленки, виде вакуумной упаковки; 10 стрип-пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки; тканевая сумка камуфляжного цвета, внутри которой имеются измерительные (карманные) весы; маникюрные ножницы; сотовый телефон марки Redmi, imei: ***; ***, внутри которого находятся сим — карта оператора сотовой связи «Теле2», сим — карта оператора сотовой связи «YOTA», карта памяти micro SD, объемом 32 Gb.

 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, осмотрены  бумажный конверт, внутри которого находятся 10 свертков фольги, внутри каждого из которых  находится вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана).

 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2025, осмотрены пустая пачка из – под сигарет «Sobranie» синего цвета с многоцветными изображениями и надписями  в пакете из прозрачной слюды, внутри которой находилось 10 пустых свертков из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в виде вакуумной упаковке, 10 пустых стрип-пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки.

 

Из рапорта *** Б*** А.Н. следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что Колчин А.И. причастен к поставкам наркотических средств на территорию г.Димитровграда Ульяновской области.

Согласно справки о движении средств по счету Колчина А.И. в АО «***», на счет Колчина А.И. в летне-осенний период периодически поступали денежные переводы в различных суммах от Ш*** Д.Ю., в том числе зачастую кратные 18 000 рублей.

 

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Колчина А.И. виновным в указанном  преступлении.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колчина А.И. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст.  228.1 УК РФ.

 

Выводы суда об оценке доказательств и квалификации преступления должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел состояние здоровья осужденного, а также что Колчин А.И. юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств отягчающим наказание не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировав свои выводы в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Колчину А.И. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное Колчину А.И. наказание является справедливым, оснований для его изменения в сторону смягчения по доводам жалоб не имеется.

Каких-либо  оснований полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован  в исходе дела, также не  имеется. Заявление об отводе судьи  в суде первой  инстанции  не  заявлялось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2025 года в отношении Колчина Алексея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи