УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006832-13
Судья Просвирнов
Г.Е. .
Дело №33-2606/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 5 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербина
Виталия Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 февраля 2025 года по делу № 2-64/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Липановой Натальи Александровны удовлетворить.
Взыскать с Щербина
Виталия Александровича в пользу Липановой Натальи Александровны материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 947 100 руб.,
проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период
с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда на сумму долга
в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения представителя истца Липановой Н.А. -Мирзоева Ш.З.,
поддержавшего уточненное исковое заявление,
просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика
отказать, представителя ответчика Щербина
В.А. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
заявившего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
Липанова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Щербину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование требований истец указала,
что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16.09.2024
с участием принадлежащего ей автомобиля
«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «Черри
Тиго», б/н, под управлением ответчика Щербина В.А., автомобилю истца был
причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признан
водитель Щербин В.А.
Гражданская ответственность истца на
момент ДТП была застрахована в
АО «Тинькофф Страхование».
30.09.2024 АО «Тинькофф Страхование»
направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем,
что у виновника ДТП гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно заключению ООО «Поволжский
центр судебной экспертизы и правовой защиты» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет
947 100 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена
претензия, которая оставлена без ответа.
Уточнив исковые требования, Липанова Н.А. просила суд взыскать в свою
пользу с ответчика Щербина В.А. материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 947 100 руб.,
проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период
с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда на сумму долга
в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф
Страхование» (АО «Т-Страхование»), Гибанов Д.А., ООО СК «Согласие», ПАО «Росбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Щербин В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом в подтверждение факта его обращения в страховую компанию
к иску были приложены копии документов, вместе с тем из официального ответа АО
«Тинькофф Страхование» следует, что в адрес страховщика заявления о наступлении
страхового случая от Липановой Н.А. по факту ДТП от 16.09.2024 не
поступало. Однако судом указанному
обстоятельству правой оценки дано не было.
Вывод суда о том,
что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был
застрахован, по мнению автора жалобы, основан на ошибочном толковании норм
материального права. Из толкования ст. 10, 16 Закона об ОСАГО следует, что срок
действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного
средства в течение срока страхования, неиспользование транспортного средства в
период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для
отказа в осуществлении страховой выплаты.
Отмечает, что
юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта
обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая к
страховщику, получения отказа, которое судом установлено не было.
Обращает внимание на
то, что направленные в адрес суда ходатайства стороны ответчика, судом
разрешены не были. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении
лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 12.02.2025, что является существенным
нарушением их процессуальных прав.
Не соглашается с
заключением эксперта, считает его не допустимым доказательством по делу.
Указывает, что в рамках проведения судебной экспертизы был назначен осмотр на
09.01.2025, ответчик представил свой автомобиль экспертам для осмотра, при этом
сторона истца при осмотре не присутствовала. Вместе с тем, из экспертного
заключения следует, что автомобиль истца был осмотрен экспертом 10.01.2025,
однако каких-либо извещений сторон об осмотре на 10.01.2025 в материалах дела
не имеется. При таких обстоятельствах считает, что незаконное препятствование
присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы делает
невозможным признание заключения эксперта
доказательством, взятым за основу решения суда.
Дополнительно
указывает, что перед судебным заседанием 12.02.2025 от истца поступило
заявление об уточнении исковых требований, содержащее новое требование о
взыскание процентов, которое было принято судом. Однако в нарушение
процессуальных норм принятое судом заявление об уточнении исковых требований
стороне ответчику направлено не было.
Считает, что судом
первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального
права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что могло повлиять
на исход дела.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.07.2025
постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с
не извещением судом о месте и времени рассмотрения дела третьих лиц АО
«Т-Страхование», Гибанова Д.А., ООО СК «Согласие», ПАО «Росбанк».
В суд апелляционной
инстанции представителем истца Липановой Н.А. – Мирзоевым Ш.З. представлено
уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в пользу Липановой Н.А.
с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.,
неустойку в размере 400 000 руб., с Щербина В.А. в возмещение ущерба
взыскать 562 100 руб., проценты за пользование денежными средствами за
каждый день неисполнения решения суда.
В возражениях на
уточненное исковое заявление, АО «Т-Страхование» просит в удовлетворении
исковых требований Липановой Н.А. к страховщику отказать.
Указанное исковое
заявление принято судебной коллегией к своему производству.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Липановой Н.А. - Мирзоева Ш.З., представителя ответчика
Щербина В.А. – Петрова А.С., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,
что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, истцу Липановой Н.А. принадлежит
автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *** (т.1
л.д.126).
16.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «Черри
Тиго», б/н, под управлением ответчика Щербина
В.А.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Постановлением от
16.09.2024 Щербин В.А. привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему
наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (т.1 л.д.8).
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность ответчика Щербина В.А. на момент ДТП не
была застрахована.
30.09.2024 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
АО «Тинькофф Страхование» направило истцу письменный отказ в выплате
страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника
ДТП не была застрахована (т.1 л.д.7).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Липанова Н.А. обратилась в ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой
защиты», согласно заключению которого (т.1 л.д.12-55) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет 947 100 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор об обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика Щербина В.А. – Петрова А.С. назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2025 (т.1 л.д.148-182) в представленных обстоятельствах ДТП от
16.09.2024 действия водителя автомобиля «Черри Тиго», б/н, Щербина В.А., не
соответствующие требованию п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся
в причинной связи с ДТП.
В действиях водителя
автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Гибанова Д.А., не соответствий требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, с
технической точки зрения не усматривается, как и причинной связи его действий с
ДТП.
Водитель Гибанов
Д.А. с технической точки зрения не имел технической возможности торможением
предотвратить ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста составляет:
- на дату проведения исследования без учета
износа – 1 614 100 руб., с учетом износа – 782 000 руб.;
- на дату ДТП
16.09.2024 без учета износа – 1 563 100 руб., с учетом износа –
759 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» в соответствии с Единой
методикой составляет: без учета износа – 477 000 руб., с учетом износа –
209 500 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля «Ниссан Кашкай» на дату ДТП составляет 1 230 300 руб., стоимость годных
остатков – 276 600 руб.
Допрошенные в суде
первой инстанции эксперты Шабалин А.Г., Багров А.С. заключение экспертизы
поддержали в полном объеме.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии
не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.84
ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении
экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать
исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Данной норме корреспондируют положения ст.ст.24,
41
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве
судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при
составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и
формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией
экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
Из материалов дела следует, что судом стороны
об осмотре объекта экспертизы были извещены на 09.01.2025 в 10.00 час. Из
заключения судебной экспертизы усматривается, что 09.01.2025 был произведен
осмотр автомобиля «Чери Тиго», 10.01.2025 был посмотрен автомобиль «Ниссан
Кашкай». Согласно пояснениям Липановой Н.А., данным в суде апелляционной
инстанции, она не смогла представить автомобиль на осмотр экспертам 09.01.2025
в связи с ухудшением погодных условий.
Доводы жалобы о необоснованном заключении
судебной экспертизы по вышеуказанным обстоятельствам, судебной коллегией
отклоняются, поскольку автором жалобы не приведено каких-либо доводов о том,
каким образом отсутствие ответчика при осмотре
автомобиля истца экспертами могло повлиять на результаты проведенного
исследования.
Осмотр в отсутствие участников процесса не
свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.
В этой связи оснований полагать о нарушении
процессуальных прав ответчика Щербина В.А. при проведении экспертизы не имеется.
Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, в суде
апелляционной инстанции ответчик Щербин В.А. отказался от ходатайства своего
представителя Петрова А.С. о назначении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы, выразив согласие с заключением судебной экспертизы.
На основании
представленных сторонами доказательств,
заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что
именно действия водителя Щербина В.А. привели к дорожно-транспортному
происшествию.
Вопреки доводам представителя ответчика,
соответствие действий водителя Гибанова Д.А. требованиям абз.1 п.10.1, п.10.2
Правил дорожного движения РФ означает
лишь возможность своевременного принятия мер к торможению. Тогда как действия
водителя Щербина В.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим
ДТП, поскольку при выезде с прилегающей территории он в любом случае не имел
преимущественного права на движение, не убедившись в безопасности маневра,
осуществил выезд на проезжую часть, что явилось причиной столкновения с
принадлежащим истцу автомобилем.
Учитывая то, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» превышает рыночную стоимость автомобиля,
судебная коллегия приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного
средства истца.
Определяя размер
ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из
рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля,
определенных экспертами на дату ДТП 16.09.2024, поскольку произошла полная
гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет
953 700 руб. (1 230 300 -276 600).
Разрешая исковые
требования Липановой Н.А. к АО «Т-Страхование», судебная коллегия
руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) обязательное
страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров
обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 15
названного Закона установлено, что заключение договора обязательного
страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового
полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного
по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 7).
Согласно полису ОСАГО № *** от 15.09.2024, заключенному ответчиком
Щербиным В.А. с ООО СК «Согласие», он начинал действовать только с 19.09.2024,
период страхования с 19.09.2024 по 18.09.2025 (т.1 л.д.101).
Таким образом, на момент ДТП 16.09.2024 гражданская ответственность
Щербина В.А. не была застрахована.
В силу п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору
обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого
возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы
одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору
обязательного страхования.
Учитывая, что
гражданская ответственность Щербина В.А. не была застрахована в установленном
законом порядке, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу
страхового возмещения.
Таким образом, в удовлетворении требований Липановой П.А. к АО
«Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для
оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы представителя ответчика Щербина В.А. – Петрова А.С. о том, что
заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного
средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право
потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения
убытков, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
норм права.
Пунктом 1
статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора
обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для
которых данной статьей
предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона
Об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного
страхования с учетом
ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их
собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных
средств признаются управление транспортными средствами только указанными
страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование
транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
В данном случае, ответчиком Щербиным В.А. заключен договор
обязательного страхования сроком действия на 1 год без учета особенностей,
указанных в статье 16 Закона Об ОСАГО, т.е. без условия ограниченного
использования транспортного средства. При этом, действие договора ОСАГО
определено между страхователем и страховщиком с 19.09.2024.
Учитывая
вышеизложенное, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в
результате ДТП от 16.09.2024, следует возложить на ответчика Щербина В.А.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия
руководствуется положением ст.15 ГК РФ о
полном возмещении причиненных убытков.
Таким образом, с
Щербина В.А. в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 953 700
руб. (1 230 300 -276 600).
В удовлетворении требований о взыскании
материального ущерба в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с пунктом
57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня
вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное,
следует взыскивать в пользу истца с ответчика проценты, подлежащие начислению в
соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 953 700 руб., с даты вынесения
апелляционного определения до фактического
исполнения обязательства.
На основании изложенного, рассматривая дело
по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет
решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Липановой Натальи
Александровны к Щербину Виталию Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф
Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Взыскать с Щербина
Виталия Александровича (паспорт ***) в пользу Липановой Натальи Александровны
(паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 953 700 руб.
Взыскать с Щербина
Виталия Александровича (паспорт ***) в пользу Липановой Натальи Александровны
(паспорт ***) проценты за пользование
чужими денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 953 700
руб., начиная с даты вынесения апелляционного определения, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день
фактического исполнения обязательства.
Взыскать с
Щербина Виталия Александровича (паспорт ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 24 074 руб.
В
удовлетворении исковых требований Липановой Н.А. к АО «Тинькофф Страхование» и
к Щербину Виталию Александровичу в большем размере отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.09.2025.
