УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008213-94
Судья Калянова
Л.А.
Дело №33-3398/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Булагиной Ольги
Ивановны – Ерофеевой Натальи Петровны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 1 апреля 2025 года по делу №2 – 2071/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Булагиной Ольги Ивановны к Даниловой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба,
причиненного проливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Людмилы Алексеевны в пользу Булагиной Ольги
Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом нежилого помещения,
расположенного по адресу: *** в размере 165 930 руб., расходы за производство
досудебной оценки 3180 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5445
руб. 75 коп., всего 174 555 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований по
взысканию судебных расходов Булагиной Ольге Ивановне отказать.
Взыскать с Булагиной Ольги Ивановны в пользу Даниловой Людмилы
Алексеевны судебные расходы за производство судебной строительно-технической
экспертизы в размере 11 985 руб.
Заслушав доклад судьи Тудировой С.М.,
объяснения представителя Булагиной О.И. – Григорьевой Е.П., поддержавшей
доводы жалобы, представителя Даниловой Л.А. – Никифоровой Е.Д., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Булагина О.И. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.А. о возмещении
ущерба, причиненного проливом.
В обоснование иска указала, что Булагина О.И. является
собственником нежилого помещения площадью 100,6 кв.м, расположенного
в подвале дома по
адресу ***.
21 августа 2024 года из расположенной сверху квартиры *** принадлежащей
ответчику на праве собственности, произошел залив холодной водой указанного
нежилого помещения.
22 августа 2024 года
в ходе обследования с участием представителя ООО «Управляющая компания Чистый
дом» установлено, что причиной залива является лопнувшая колба фильтрующего
элемента системы фильтрации ХВС. Указанная система фильтрации не относится к
общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью ответчика.
Согласно заключению
специалиста, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного
ремонта нежилого помещения составила 311 000 руб. В добровольном порядке
возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу
возмещение материального ущерба 311 000 руб., расходы на проведение досудебной
оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Чистый дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Булагиной О.И. – Ерофеева Н.П. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что в
материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта
принадлежащих истцу подвальных помещений, при этом разница в заключениях
стоимости ремонта значительно различается.
Как следует из обжалуемого решения, суд
принял в качестве доказательства стоимость причиненного истцу ущерба, указанную
в заключении ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», при
этом не обосновал, в чем его преимущество перед другим заключением, не
объяснил, почему отвергнуто в качестве доказательства
заключение специалиста, выполненное ООО «Эксперт-Сервис».
Считает, что суд первой инстанции
необоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что
заключение ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» получено
с нарушением требований закона и не соответствующим критериям полноты,
относимости и допустимости.
У эксперта отсутствует соответствующее
образование и стаж работы, факт наличия трудовых отношений между *** и ООО
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» ничем не подтвержден;
отсутствуют сведения о предупреждении *** об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; неправильным выбор экспертом методики
исследования.
При проведении экспертизы, экспертом
неправильно рассчитаны площади поверхностей стен и пола, которые следовало
после произошедшего затопления помещений ремонтировать. Стоимость не всех
необходимых для восстановления помещений в первоначальное состояние работ и
материалов экспертом была учтена в смете. В ходе допроса в суде первой
инстанции эксперт также не смог обосновать использованные при подсчетах
конкретные размера подлежащих ремонту поверхностей. Содержащиеся в заключении
выводы о том, что какая-то часть повреждений стен имела место до аварии 21
августа 2024 года, также ничем не обоснованы.
Размер ущерба, определенный экспертом, не
отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, является
заниженным.
Указанные доводы и возражения, вызывающие
сомнения в обоснованности выводов эксперта, а также значительная разница в
результатах, имеющихся в деле заключений, доводились до сведения суда первой
инстанции, однако при вынесении обжалуемого решения они судом проигнорированы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что собственником
нежилого помещения по адресу: *** 100,6 кв.м является Булагина О.И. (т.1
л.д.56-59).
Даниловой
Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.***
(т.1 л.д.60 – 64).
21 августа 2024 года произошло затопление указанного нежилого помещения.
Данный факт подтверждается актом *** от 22 августа 2024 года ООО «Управляющая
компания Чистый дом», из которого следует, что 22 августа 2024 года комиссией в
составе мастера УК Гурьяновой М.М., Булагиной О.И., Даниловой Л.А. было
осмотрено нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже 4-х этажного
дома, на предмет пролива от 21 августа 2024 года. На день обследования комиссия
установила: декоративная шпаклевка потолка (черная) намокла, отвалилась
(площадь 16,8 кв.м), откос штукатурка намокла, отвалилась – 1 кв.м, стена в
электрощитовой намокла, декоративная штукатурка отслоилась, намокла дверная
коробка с одной стороны.
Причиной залива помещений 1,2 явилось: лопнула колба
фильтрующего элемента системы фильтрации ХВС. Необходимо провести ремонт силами
собственника квартиры *** (т.1 л.д.9).
Согласно досудебному заключению
специалиста ООО «Эксперт – Сервис» от 28 октября 2024 года, представленному
стороной истца, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью
100,6 кв.м по адресу: *** в результате пролива из вышерасположенной квартиры
составляет 311 000 руб. (т.1 л.д.76 – 103).
В связи с оспариванием размера ущерба
по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная
строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №19 от
20 марта 2025 года выявленные в ходе проведения экспертного осмотра
повреждения внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных в подвале
многоквартирного жилого дома *** отраженные в графе 4 таблицы 1
исследовательской части заключения, могли быть образованы в результате пролива
21 августа 2024 года, а физически проявились такие повреждения как отслоение
напольных керамических плиток от основания, деформации в виде короблений и
образование плесени на элементах дверных заполнений со временем, в процессе
эксплуатации помещений.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом
строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения
повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в нежилых
помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома *** в
результате пролива 21 августа 2024 года из вышерасположенных помещений,
определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению, и составляет на день
проведения экспертизы 165 930 руб. (т.1 л.д.185-231).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу
строительно – технической экспертизы, исходил из того, что колба фильтрующего
элемента системы фильтрации не относится к общему имуществу многоквартирного
дома и располагается в зоне ответственности собственника соответствующего
жилого помещения, ответчиком не были соблюдены требования о надлежащем
содержании принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с Даниловой Л.А.
в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, сумму в
размере 165 930 руб., отказ в удовлетворении требований в остальной части.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Статьей 210
ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма,
возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве
собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст.30
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения
вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи
между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенного, суд обоснованно возложил ответственность по
возмещению истцу ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, на ответчика
Данилову Л.А.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Эксперту при проведении экспертизы полностью
предоставлялись материалы гражданского дела, осмотр объекта проводился в
присутствии сторон.
Вопреки доводам стороны истца, эксперт имеют
соответствующее образование и квалификацию, что отражено в заключении
экспертизы (т.1 л.д.187-188).
Согласно выписке из трудовой книжки Рубанова
Е.Д. со 2 февраля 2009 года принята на должность эксперта в ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы».
Из определения суда от 6 февраля 2025 года о
назначении по данному делу экспертизы, производство которой было поручено
экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», следует,
что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного
заключения (т.1 л.д.148-150).
В заключении экспертизы *** от 20 марта 2025 года ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» имеется подписка эксперта ***. от
14 февраля 2025 года о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ (т.1 л.д.186).
При этом эксперт *** которая в установленном
порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержала.
К заключению экспертизы в обоснование
стоимости работ приложен локальный сметный расчет (смета) определения стоимости
ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений после пролива (т.1
л.д.202-231).
Определяя размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает выводы проведенной по делу
судебной экспертизы и считает установленным
размер ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 165 930
руб.
Таким образом, экспертом установлена
стоимость восстановительного ремонта (с учетом строительных материалов и оплаты
за работы), необходимых для устранения повреждений в нежилых помещениях,
которая с разумной степенью достоверностью отражает реальный ущерб, причиненный
Булагиной О.И.
Проведенная по делу судебная экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Представленное стороной истца в обоснование
стоимости ущерба заключение специалиста
ООО «Эксперт – Сервис» от 28 октября 2024 года верно не принято судом
первой инстанции, поскольку оно оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем
по делу для определения стоимости ущерба была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
При таких обстоятельствах, оснований для
взыскания ущерба в большем размере не имеется.
Размер судебных расходов определен районным
судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булагиной Ольги
Ивановны – Ерофеевой Натальи Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.
