УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Р.Р.                                                   73RS0001-01-2024-008672-75

Дело № 33-3571/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-374/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Хамидулиной Галии Ахмедовны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Хамидулиной Галии Ахмедовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в качестве компенсации морального вреда 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, штрафа и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Свобода», Администрации г. Ульяновска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Хамидулиной Г.А. – Барышова Е.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хамидулина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свобода» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2023 г. Хамидулина Г.А. поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре вдоль многоквартирного жилого дома № ***, в результате чего получила травму в виде ***. В связи с полученной травмой она испытала физическую боль и нравственные страдания, понесла расходы на лечение, была вынуждена длительное время восстанавливать свое здоровье, отказаться от трудовой деятельности и привычного образа жизни. Причиной падения стало ненадлежащее содержание пешеходного тротуара вдоль многоквартирного жилого дома № ***, а также прилегающей к нему внутриквартальной дороги.

С учетом изложенного, Хамидулина Г.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
1 500 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.  В обоснование своей позиции указывает, что участок дороги, на котором произошло падение истицы, не является собственностью Управления. Также дополняет, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, определен без учета сложившейся по данной категории дел судебной практики. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Управления и возникшим вредом у истицы отсутствует.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
30 ноября 2023 г. Хамидулина Г.А., спускаясь с пешеходного тротуара вдоль многоквартирного жилого дома № ***, поскользнулась и упала, в результате чего подучила травму ***.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Хамидулина Г.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с улицы у дома № *** в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом «***» (т. 2, л.д. 89-90).

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП № *** следует, что 30 ноября 2023 г. Хамидулина Г.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в данное учреждение, госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение № 4, где ей выставлен диагноз «***» и проведено оперативное вмешательство 30 ноября 2023 г. – *** (т. 3, л.д. 170-206).

В период с 30 ноября 2023 г. по 12 апреля 2024 г. Хамидулина Г.А. находилась на листках нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, разрешая иск прокурора, руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцу морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не обеспечившего надлежащую уборку мест общего пользования от наледи в зимний период, и поэтому именно на этого ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер которого судом определен в сумме 0 000 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно того, в границах какого земельного участка произошло падение Хамидулиной Г.А., судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» от 10 марта 2025 г. № 5 следует, что категорически определить, в границах какого земельного участка началось скольжение, вследствие которого произошло падение, не представляется возможным по следующим причинам: незначительность расстояния от края тротуара, в месте падения, на которое указала Хамидулина Г.А., до реестровой границы участка с кадастровым номером ***, смежной с участком с кадастровым номером ***; отсутствие сведений о длине шага пострадавшей (учитывая маленькое расстояние 0,26м.); низкая информативность, предоставленной на исследование видеозаписи (т. 3, л.д. 147-162).

При этом в исследовательской части экспертного заключения, указано, что при сопоставлении результатов, полученных в ходе экспертного осмотра, с данными публичной кадастровой карты установлено, что падение
Хамидулиной Г.А. произошло на проезжей части, вдоль общей /смежной/ реестровой границы между земельным участком с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), и земельным участком с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования: территории общего пользования, которая проходит вдоль края тротуара с отступом от него на расстоянии 0,25 м - 0,45 м.

Таким образом, экспертом установлено место падения Хамидулиной Г.А. на расстоянии 0,25 м от внешнего края бортового камня (бордюра) до общей реестровой границы между участками с кадастровыми номерами *** и ***, то есть фактически на автомобильном междворовом проезде.

Исследовав видеозапись момента падения Хамидулиной Г.А., суд первой инстанции установил, что истец поскользнулась и упала, осуществляя спуск с края тротуара, оснащенного бордюрным камнем, на автомобильный междворовый проезд, при этом сам момент падения произошел после спуска истца с тротуара на автомобильную дорогу (т. 2, л.д. 176).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текста судебного решения, судом при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и сделал выводы о том, что падение Хамидулиной Г.А. произошло на земельном участке с кадастровым номером ***, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска должно было доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истицы в момент передвижения по улице, тогда как данным ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, и признавая таковым МО «г. Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что обязанность по надлежащему содержанию и уборке территории, на которой произошло падение истицы, лежит на исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления МО «г. Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от
6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 г. № 20 определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска определен с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2).

В силу пункта 6.3 названных Правил в первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады.

В силу пункта 1.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 г. № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» (далее – Положение), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.6).

Пункт 3.1 Положения к числу основных задач Управления относит разработку и обеспечение реализации основных направлений политики в области дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно разделу 4 Положения Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.1); в области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.2.1).

Таким образом, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, ответственным за содержание дорог, в том числе в зимне-весенний период.

Доказательства того, что 30 ноября 2023 г. автомобильный междворовый проезд, проходящий в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, на котором упала Хамидулина Г.А., соответствовал условиям безопасности зимнего времени, был очищен от снежно-ледяных образований и обработан песком и реагентами, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установив, что МО «г. Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска по смыслу статей, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный Хамидулиной Г.А. вред здоровью, суд возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении подлежащего взысканию в пользу Хамидулиной Г.А. размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, а также обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив сумму компенсации морального вреда до 380 000 руб.

Исходя из степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 380 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025