УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Данилина А.В.                                                73RS0024-03-2025-000184-83

Дело № 33-3693/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волкова Максима Алексеевича – Петрова Александра Валерьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 мая
2025 года по гражданскому делу № 2-3-135/2025, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волкова Максима Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Волкова Максима Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 382,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова Максима Алексеевича к Кучукову Динару Рифхатовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Волкова Максима Алексеевича о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя истца Волкова М.А. – Синицыной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волков М.А. обратился в суд с иском к Кучукову Д.Р. и ООО «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2024 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кучукова Д.Р. и автомобиля ИЖ 2126-230, государственный регистрационный номер ***, под управлением Волкова М.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Исузу 47052А Кучуков Д.Р., который в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка с правой обочины не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ИЖ 2126-230.

В результате ДТП водитель автомобиля ИЖ 2126-230 Волков М.А. получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На момент ДТП Кучуков Д.Р. являлся работником ООО «Автотранс», исполнял должностные обязанности.

С учетом изложенного, Волков М.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 200 руб.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», Талягин Е.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова М.А. – Петров А.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени перенесенных последним физических и нравственных страданий. Факт снижения судом суммы компенсации морального вреда считает неправомерным. Отмечает, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности заявленной в исковом заявлении суммы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
30 марта 2024 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кучукова Д.Р. и автомобиля ИЖ 2126-230, государственный регистрационный номер ***, под управлением Волкова М.А.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2025 г. Кучуков Д.Р. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
(л.д. 14-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 августа 2024 г. № *** у Волкова М.А. имеются следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и возможность их образования при обстоятельствах ДТП от 30 марта 2024 г. не исключается (л.д. 18-20).

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № *** Волков М А. являлся нетрудоспособным в период с 1 по 27 апреля 2024 г. (л.д. 21).

На момент ДТП Кучуков Д.Р. состоял в трудовых отношениях с
ООО «Автотранс» на основании трудового договора от 29 августа 2023 г. № *** (л.д. 73-74), управлял транспортным средством Исузу 47052А, государственный регистрационный номер ***, на сновании путевого листа № *** (л.д. 72об.).

Разрешая заявленные Волковым М.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранс» как владелец транспортного средства.

Постановленное по делу решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Волкова М.А. компенсации морального вреда, суд учел степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, снизив сумму компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. учитывает степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного вреда здоровью, тяжесть вреда здоровью в результате произошедшего события, длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, индивидуальные особенности истца, его возраст, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскивая в пользу Волкова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (35 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области (представительство по гражданским делам – спорам о возмещении вреда здоровью из ДТП). При этом суд не учел, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представителями истца Волкова М.А. – Петровым А.В. и Синицыной Е.В. оказаны юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Стоимость оплаченных заявителем своему представителю юридических услуг соответствует размеру гонорара за ведение гражданских дел, утвержденному Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты услуг адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, результатом которой стало удовлетворение заявленных Волковым М.А. исковых требований в полном объеме, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер взысканных судом первой инстанции с ООО «Автотранс» в пользу
Волкова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. является явно заниженным.

Принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителями работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанций, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 мая
2025 года изменить, увеличив размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Волкова Максима Алексеевича судебных расходов на оплату юридических услуг до 35 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова Максима Алексеевича – Петрова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025