УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чивильгина А.С.

Дело № 22-1336/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Коротина М.В. и его защитника – адвоката Федутинова В.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Тихонова С.Е., апелляционным жалобам защитника – адвоката Федутинова В.А. и представителя потерпевшего жилищно-строительного кооператива (ЖСК) «Н***» Ц*** Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2025 года, которым

 

КОРОТИН Максим Владимирович*** несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы:  об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, о снятии ареста с имущества, о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо доводов апелляционных представления, жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Коротин М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ЖСК «Н***» путём обмана, совершённом в крупном размере. Преступление имело место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не дал анализа всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем не смог правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Обращает внимание, что назначенное Коротину М.В. наказание является чрезмерно мягким. По мнению автора представления суд не в полной мере учёл общественную опасность совершённого осуждённым преступления и неправомерно назначил Коротину М.В. наказание в виде штрафа, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что судом не дано суждение по исследованному в судебном заседании гражданскому иску представителя потерпевшего Ц*** Г.В., от которого Ц*** Г.В. отказался в ходе судебного заседания суда первой инстанции. В приговоре отсутствует решение суда о прекращении производства по гражданскому иску. Также полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора суду необходимо было сохранить арест на автомобиль Н***. Просит приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.   

 

В апелляционной жалобе защитник Федутинов В.А. указывает на  незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Ссылаясь на требования УПК РФ, полагает, что приговор в отношении Коротина М.В. построен на предположениях, что является недопустимым. Коротин М.В. не совершал преступления, за которое осуждён, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Защитник оспаривает заключение судебной строительно-технической экспертизы №Э4-222 от 16 декабря 2024 года и не соглашается с её выводами. Полагает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая подписка эксперта в деле отсутствовала и была представлена в суд только в ходе допроса эксперта Г*** И.Ф. 30 июня 2025 года, что вызывает сомнение в её подлинности. Указанный факт делает нелегитимным данное заключение экспертизы. Также, по мнению защитника, вызывает сомнение в достоверности проведённого экспертного исследования тот факт, что экспертом не осуществлялось фотографирование объектов исследования и к заключению не приобщены фотоснимки. Допущены при составлении заключения и иные нарушения: в исследовательской части заключения не указаны методы, применённые экспертом, используемые методики; при проведении исследования не принимал участия специалист в области электромонтажных работ (не обеспечено вскрытие); стоимость  материалов и работ экспертом оценена по состоянию цен на 2020 год, а не на 2023 год; заключение не отражает точную сумму фактически выполненных работ на объекте исследования. В силу статьи 75 УПК РФ заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым в качестве доказательства по делу. Автор апелляционной жалобы не соглашается с оценкой суда, данной представленному стороной защиты акту экспертного исследования специалиста №259 от 28 апреля 2025 года, согласно выводам которого установлено отсутствие какого-либо ущерба, причинённого ЖСК «Н***» действиями Коротина М.В. Не учтено судом, что представитель потерпевшего Ц*** Г.В. просил суд об оправдании Коротина М.В., а свидетель Т*** Т.Л. указывала о качественности произведённого ремонта. Судом не верно оценены показания свидетелей П*** Д.А. и Х*** Г.Р. Отмечает, что Коротин М.В. последовательно пояснял о том, что у него не было умысла на хищение имущества и он никого не обманывал. Выполнение всех работ, в том числе дополнительных, наименование, количество и замена материалов были согласованы с заказчиком. Уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и вынести в отношении Коротина М.В. оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЖСК «Н***» Ц*** Г.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным. Полагает, что подрядчиком в лице Коротина М.В. все работы выполнены качественно, в полном объёме и в установленный срок. Коротин М.В. преступления не совершал, поскольку никого не обманывал, денежных средств ЖСК «Н***» не похищал. Претензий к нему не имеется. Просит приговор отменить и вынести в отношении Коротина М.В. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы представления, просив их удовлетворить, одновременно возражая по доводам жалоб, защитник Федутинов В.А. и осуждённый Коротин М.В. не соглашаясь с доводами представления, поддержали апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью дополнения его резолютивной части решением по гражданскому иску.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд пришёл к верному выводу о виновности Коротина М.В. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

По делу, бесспорно, установлено, что Коротин М.В. имея цель хищения денежных средств в крупном размере путём обмана и являясь лицом осуществляющим фактическое руководство деятельностью ИП К*** Н.Д., заключил от имени указанного ИП договор подряда с ЖСК «Н***» на поставку и монтаж электрооборудования. В ходе исполнения договора, указанные в нём работы Коротин М.В. умышлено произвёл не в полном объёме. Вводя в заблуждение заказчика работ, указал о том, что работы выполнены полностью, организовывал составление первичных учётных документов, в которых отобразил полную сметную  стоимость работ, которая была оплачена ему (Коротину М.В.) ЖСК «Н***». Денежные средства в виде разницы в суммах, образовавшейся между стоимостью указанной в договорах подряда и фактически выполненными работами, Коротин М.В. похитил путём обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

 

Из показаний представителя потерпевшего Ц*** Г.В. следует, что между ЖСК «Н***» и ИП К*** Н.Д., от лица которого действовал Коротин М.В., 24 августа 2023 года заключён договор подряда на выполнение работ в *** г. Ульяновска. В рамках данного договора Коротиным М.В. была составлена дефектная ведомость на сумму 597 200 рублей, которая включала в себя затраты по ремонту. Изменений в сметную документацию не вносилось. По окончании работ ЖСК «Н***» рассчитался с Коротиным М.В., выплатив указанную сумму. Поскольку сам Ц*** Г.В. не обладает специальными познаниями в области строительства и ремонта, он полностью доверился Коротину М.В., учитывая его положительные рекомендации.

 

Установленные судом факты, связанные с заключением договора, составлением локально-сметного расчёта на сумму 597 200 рублей, оплатой оказанных услуг в полном объёме, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе копиями: договора подряда №45-23 от 24 августа 2023 года, локально-сметного расчёта №ЛС02-01-01, акта о приёмке выполненных работ от 15 ноября 2023 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2023 года, акта № 26 от 15 ноября 2023 года о выполнении услуг согласно договору подряда, счетов на оплату № 53 от 20 ноября 2023 года и № 38 от 7 сентября 2023 года, платёжных поручений №4345813 от 25 сентября 2023 года и №5072805 от 29 ноября 2023 года.

 

По существу доводы стороны защиты сводятся к несогласию с предъявленным обвинением в части наличия умысла на мошенничество и совершения хищения денежных средств, поскольку по утверждениям осуждённого и его защитника работы Коротиным М.В. выполнены в полном объёме и качественно.

 

Опровергая указанные доводы, суд обоснованно сослался на заключение строительно-технической экспертизы № Э4/222 от 16 декабря 2024 года. Согласно выводам эксперта установлены следующие факты.

 

Объём фактически/условно выполненных работ по поставке, монтажу электрооборудования по адресу: г.У***, предусмотренных актом о приёмке выполненных работ № 26 от 15 ноября 2023 года, не соответствует объёму, отражённому в акте о приёмке выполненных работ № 26 от 15 ноября 2023 года.

 

Несоответствие объёмов фактически/условно выполненных работ заключается в следующем.

- из приложения к заключению следует, что труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с креплением скобами, диаметром до 40 мм (единица измерения 100м) объём работ согласно акту о приёмке выполненных работ 0,45м, не соответствует объёмам фактически/условно выполненных работ;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплётке, суммарное сечение: до 70 мм² не соответствует объёмам работ отражённым в акте о приёмке выполненных работ;

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплётке, суммарное сечение: до 70 мм² не соответствует объёмам работ отражённым в акте о приёмке выполненных работ;

- демонтаж автоматов 162шт (объём работ согласно акту) – работы выполнены (44шт.) – 118шт не соответствие акту о приёмке выполненных работ;

- прибор или аппарат (автоматы) 178шт (объём работ согласно акту) – работы выполнены 44шт, не соответствие акту о приёмке выполненных работ 134шт;

- кабель силовой ВВГнг(А)5х10 ок (N, РЕ)-0,66 ТРТС – 122,4м (согласно акту о приёмке выполненных работ) не соответствует объёму работ отражённых в акте 122,4м (установлены не были);

- кабель силовой ВВГнг(А)5х10 ок (N, РЕ)-0,66 ТРТС – 234,6м (согласно акту о приёмке выполненных работ) не соответствует объёму работ отражённых в акте 234,6м (установлены не были);

- кабель силовой ВВГнг(А)3х2,5 ок (N, РЕ)-0,66 ТРТС- 122,4м (согласно акту о приёмке выполненных работ) не соответствует объёму работ отражённых в акте 122,4м (установлены не были);

- металлорукав ф32 – 45м (согласно акту о приёмке выполненных работ)  не соответствует объёму работ отражённых в акте 45м (установлены не были);

- выключатель автоматический Dekraft 2Р 40А - 54шт (согласно акту о приёмке выполненных работ) не соответствует объёму работ отражённых в акте 54шт (установлены не были);

- выключатель автоматический Dekraft 1Р 16А- 18шт (согласно акту о приёмке выполненных работ) не соответствует объёму работ отражённых в акте 18шт (установлены не были);

- выключатель автоматический Dekraft 1Р 25А- 108шт (согласно акту о приёмке выполненных работ) не соответствует объёму работ отражённых в акте 108шт (установлены не были).

 

Стоимость фактически/условно выполненных работ по поставке монтажу электрооборудования по адресу: г.У***, предусмотренных актом о приёмке выполненных работ № 26 от 15 ноября 2023 года, не соответствует стоимости, отражённой в акте о приёмке выполненных работ № 26 от 15 ноября 2023 года. Разница составляет 341 118 рублей 95 копеек (597 200 рублей - 256 081 рубль 05 копеек = 341 118 рублей 95 копеек), где 597 200 рублей – стоимость, указанная в акте о приёмке выполненных работ № 26 от 15 ноября 2023 года; 256 081 рубль 05 копеек – стоимость фактически/условно выполненных работ по поставке монтажу электрооборудования по адресу: г.У***, предусмотренных актом о приёмке выполненных работ № 26 от 15 ноября 2023 года.

 

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Г*** И.Ф. подтвердила выводы строительно-технической экспертизы, не противоречащие и соответствующие иным исследованным судом доказательствам. Пояснила о предупреждении её об уголовной ответственности перед началом проведения экспертизы.

Сделанные экспертами выводы не содержат юридической оценки содеянного Коротиным М.В.

 

В апелляционной жалобе защитником приводятся многочисленные доводы, суть которых сводится к наличию, по мнению защитника, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного выше экспертного заключения.

 

Вместе с тем суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением судебной экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195, 196 УПК РФ, соответствует требованиям  статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

 

Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры проведения экспертизы не могут быть признаны обоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что установленная законом процедура проведения экспертизы соблюдена. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Оформление экспертного заключения полностью соответствует положениям статьи 201 УПК РФ и статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

 

Утверждения защитника об обязанности эксперта зафиксировать данные, полученные при осмотре при помощи фотосъёмки не состоятельны. Решение о наличии необходимости фотографирования объектов исследования принимается экспертом и является его правом, а не обязанностью, что не противоречит положениям части 3 статьи 204 УПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания представителя потерпевшего, подтверждаются документами о заключении и исполнении договора подряда, приведёнными в постановлении выше, согласуются с заключением судебной строительно-технической экспертизы, детально приведёнными в приговоре показаниями свидетелей Т*** Т.Л., М*** Н.А., Я*** С.А., П*** Д.А., К*** Н.Д., Х*** Г.Р., Д*** Л.П., а также с иными письменными доказательствами, исследованными по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника относительно неверной оценки судом первой инстанции, данной показаниям свидетелей Т*** Т.Л., П*** Д.А. и Х*** Г.Р. Показания указанных свидетелей в приговоре приведены объективно, их оценка соответствует положениям статьи 88 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ.

 

Что касается доводов защитника относительно акта экспертного исследования специалиста, то в силу статьи 17 УПК РФ специалист не наделён правом оценивать доказательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу такими полномочиями наделен только суд. В соответствии со статьёй 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится анализ доказательств и их оценка с точки зрения наличия в них тех или иных признаков, влияющих на процесс доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение специалиста, обоснованно отверг его, поскольку оно направлено исключительно на ревизию проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы и не может подменять заключение эксперта.

 

При даче юридической оценки действиям Коротина М.В. суд верно указал, что о наличии умысла Коротина М.В. на совершение мошенничества свидетельствуют фактически совершённые им действия, направленные на достижение преступного результата. Коротин М.В. для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана денежных средств собственников многоквартирного жилого дома ЖСК «Н***», аккумулированных на специальном расчётном счёте и предназначенных для капитального ремонта указанного дома, представил заведомо ложные сведения об объёме и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту электромонтажа освещения и электроснабжения указанного дома. На основании данных сведений со специального расчётного счёта были списаны денежные средства в сумме 597 200 рублей и переведены на счёт ИП К*** Н.Д., финансово-хозяйственную деятельность которого фактически осуществлял Коротин М.В. Имея доступ к расчётному счёту, часть поступивших денежных средств за капитальный ремонт по электромонтажу освещения и электроснабжения в сумме 341 118 рублей 95 копеек Коротин М.В. похитил и распорядился по собственному усмотрению.

 

Способом совершения мошенничества суд верно указал обман, подробно мотивировав это в приговоре.

 

Исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, причинённый ЖСК «Новинка» ущерб является крупным.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Коротина М.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 159 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Коротину М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: наличия несовершеннолетнего и малолетнего детей, занятия общественно-полезным трудом, наличия грамот и благодарственных писем, ***, положительных характеристик с места жительства, состояния здоровья осуждённого, его близких лиц и родственников (наличие хронических заболеваний), отсутствия претензий со стороны потерпевшей стороны, оказания помощи своему близкому престарелому родственнику (отцу). 

 

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы о прохождении Коротиным М.В. лечения в учреждении здравоохранения после постановления приговора судом первой инстанции, которые свидетельствуют о его состоянии здоровья. Однако состояние здоровья осуждённого уже было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коротина М.В.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, а также, принимая во внимание положительные данные о личности Коротина М.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде штрафа. В силу изложенных выводов доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.   

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и для обсуждения вопроса о назначении наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

 

Что касается доводов  апелляционного представления о сохранении ареста на принадлежащий Коротину М.В. автомобиль модели Н***, 2024 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, в целях исполнения наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, то их состоятельными признать нельзя.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку осуждённому Коротину М.В. по части 3 статьи 159 УК РФ судом назначено основное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счёт имущества осуждённого исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащий Коротину М.В. автомобиль являться не может. Иных имущественных взываний в приговоре нет.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с непринятием решения по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего в ходе судопроизводства по уголовному делу (пункт 2 части 1 статьи 389¹⁵УПК РФ, часть 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ).

 

Из протокола судебного заседания (лист 16) следует, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ЖСК «Н***» указал об отказе от исковых требований, заявленных ранее к Коротину М.В. о взыскании с осуждённого причинённого преступлением ущерба, в связи с отсутствием такового на момент рассмотрения дела в суде. Последствия отказа от иска, предусмотренные пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ представителю потерпевшего были разъяснены. Данная позиция по гражданскому иску подтверждена представителем потерпевшего (гражданского истца) и в апелляционной жалобе. 

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ обязан был в резолютивной части приговора указать о решении, принятом им по предъявленному гражданскому иску, однако этого не сделал.

 

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ЖСК «Н***» к Коротину М.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом истца от иска.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 11 июля 2025 года в отношении Коротина Максима Владимировича изменить, дополнив резолютивную часть приговора решением о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ЖСК «Н***» к Коротину М.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом истца от иска.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: