УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело №22-1378/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Петровичева Е.А., защитника в лице адвоката Терюхова К.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Терюхова К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2025 года, которым

 

ПЕТРОВИЧЕВ Егор Александрович,

***,

 

осужден по ч.3 ст.187 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Петровичев Е.А. признан виновным в передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В апелляционной жалобе адвокат Терюхов К.В. в интересах Петровичева Е.А. не соглашается с обжалуемым приговором, поскольку считает, что он вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда об освобождении Петровичева Е.А. от наказания является необоснованным. Ссылаясь на положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что суд не разъяснил Петровичеву Е.А. его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, тем самым не отразил в приговоре его позицию. При этом Петровичев Е.А. при выступлении в прениях сторон указал, что не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Обстоятельства, на основании которых возможно вынесение обвинительного приговора, судом не были установлены. Таким образом, считает, что при указанных обстоятельствах суду необходимо было прекратить уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Петровичев Е.А., адвокат Терюхов К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- прокурор Осипов К.А. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Петровичева Е.А. в совершении передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Проанализировав показания Петровичева о непричастности к содеянному, суд обоснованно не признал их достоверными, его позиция по делу является способом защиты от предъявленного обвинения. С такой оценкой показаний Петровичева не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доводы осужденного с достаточной полнотой опровергаются приведенными доказательствами.

Что касается свидетеля защиты С*** а также документов, которые, по мнению защиты, свидетельствуют об осуществлении Петровичевым финансово-хозяйственной деятельности, то они не имеют какого-либо существенного значения для разрешения дела по существу по мотивам, которые судом приведены в судебном акте. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вина Петровичева, несмотря на доводы жалобы, подтверждается следующей совокупностью допустимых доказательств. 

Так, в ходе предварительного следствия Петровичев прямо заявлял о том, что в конце октября 2022 года ранее незнакомый мужчина по имени А*** предложил за денежное вознаграждение в размере выполненных А*** контрактов по его фиктивному ИП, оформить его в качестве индивидуального предпринимателя, при этом фактически всю работу должен был выполнять А***. Он согласился на предложение А*** оформить ИП без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также открыть расчётные счета в АО «***», ПАО «***. В последующем А*** при нём зашёл на сайт налоговой службы, где от его имени загрузил документы в электронном виде. Через какое-то время А*** ему позвонил и сообщил, что всё прошло успешно и что его зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой службе. Также А*** ему сказал, что всеми финансовыми операциями, чтобы он не запутался, будут заниматься третьи люди, ему просто необходимо было выполнять их указания. Так как он хотел помочь А***, то подписал все документы. В последующем А*** ему звонил и просил приехать в г.***, чтобы открыть расчётные счета в Банках на его фиктивное ИП. При этом А*** пояснил, что ему нужно будет только открыть расчётные счета и передать карточки, банковские документы и сим-карты, прикреплённые к банковским счетам, более ничего делать не нужно. Он согласился на данное предложение, после чего открыл расчётный счёт в АО «***» по адресу: г.*** и в ПАО *** по адресу: г.***. С А*** они ездили и в другие Банки, где открывали на него банковские карты, которые он передал А***. А*** ему ничего не заплатил за открытие на него ИП и открытие расчётных счетов, номер его телефона он не сохранил. Также отметил, что доступ от данных счетов передал третьим лицам, операций по ним не производил, ни с кем договоры от имени ИП не заключал, каких-либо услуг не оказывал.

Проанализировав вышеприведенные показания Петровичева, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу. Из материалов дела следует, что показания Петровичева на досудебной стадии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от Петровичева и его адвоката не поступало, что подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции следователя О***, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. 

Помимо изложенного, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Петровичева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приведенными в судебном акте показаниями свидетелей К***., М***., К***., протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, а также иными доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в судебном акте.

Основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петровичевым Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петровичева Е.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом позиции государственного обвинителя по ч.3 ст.187 УК РФ (в редакции ФЗ №176-ФЗ от 24.06.2025). Выводы суда о юридической оценке действий Петровичева надлежащим образом мотивированы и обоснованы в судебном акте. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий Петровичева Е.А. судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право на защиту Петровичева Е.А. нарушено не было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Материалы дела, характеризующие личность Петровичева, исследованы полно, всесторонне и учтены судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп.3-6 ч.1 ст.24 и пп.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ).

При этом п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Петровичев Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия Петровичева Е.А. с ч.1 ст.187 УК РФ на ч.3 ст.187 УК РФ (в редакции ФЗ №176-ФЗ от 24.06.2025), которое относится к категории небольшой тяжести, совершенное более двух лет назад.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Данных о том, что Петровичев Е.А. уклонялся от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, срок давности по ч.3 ст.187 УК РФ (в редакции ФЗ №176-ФЗ от 24.06.2025), установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

При этом в прениях сторон Петровичев Е.А. и его защитник-адвокат Терюхов К.В. после выступления государственного обвинителя, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.  

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, выслушав мнение Петровичева Е.А., постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем в случае согласия подсудимого имелись основания для прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, что не было учтено судом.

Таким образом, принимая во внимание позицию Петровичева, высказанную им в суде первой инстанции, указанную в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о согласии на прекращение уголовного дела по ч.3 ст.187 УК РФ в связи с истечением срока давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку это улучшает положение Петровичева Е.А.

Что касается процессуальных издержек, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения Петровичева Е.А, несмотря на его возражения, судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек в размере 13 378 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Сидорова Д.В. за осуществление защиты Петровичева Е.А. в ходе предварительного следствия.

Относительно вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, п.8 ч.1 ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2025 года в отношении Петровичева Егора Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Петровичева Егора Александровича, признанного виновным по ч.3 ст.187 УК РФ (в редакции ФЗ №176-ФЗ от 24.06.2025), прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Петровичеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Петровичева Егора Александровича в доход федерального бюджета 13 378 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Сидорова Д.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- юридическое дело ИП ***., изъятое в ходе выемки от 11.12.2024 в ПАО «***к, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – вернуть по принадлежности в ***;

- оптический диск, содержащий регистрационное дело ИП ***., изъятый в ходе выемки от 09.12.2024 в УФНС России по Ульяновской области, оптический диск, содержащий юридическое дело ИП ***., изъятый в ходе выемки от 05.12.2024 в АО ***», хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Петровичев Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи