УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000212-57 Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3313/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Панкрушиной Е.Г.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Севастьяновой Нины Ивановны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2025
года, с учетом определения суда от 26 мая 2025 года об исправлении описок, по
гражданскому делу № 2-705/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Севастьяновой Нине Ивановне
о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.
Взыскать с Севастьяновой Нины Ивановны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Парус» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 26 067, 96
руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Севастьяновой
Нины Ивановны к Обществу с ограниченной
ответственностью «Парус» о возложении обязанности произвести перерасчет
стоимости услуг – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя ООО «Парус» Тимошиной О.Ю., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Парус» обратилось в суд с иском к
Севастьяновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом
*** ООО «Парус» было выбрано в качестве управляющей организации. Собственником
жилого помещения *** является Севастьянова Н.И. Ответчица в полном объеме
получает коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему и капитальному
ремонту жилого помещения. Задолженность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги с *** по *** *** составляет 43 859 руб. 44 коп. Ответчик не
оплачивает такие услуги как: «охрана», задолженность на *** составляет 23 487
руб. 10 коп. На очередном общем собрании собственником помещений *** *** ***
была утверждена и включена в платежные документы плата за услугу «охрана» в
размере 450 руб. с помещения, при этом пунктом 2 данного вопроса предусмотрено,
что собственникам помещений в возрасте старше 70 лет - 225 руб. с
помещения (то есть 50%). Согласно
принятому решению, собственникам в возрасте старше 70 лет, определена плата в
размере 50%, то есть по 225 руб., за эту услугу. Севастьяновой Н.И.,
собственнику жилого помещения ***, начисление за услугу «охрана» с *** по ***
ежемесячно производилось в размере 225 руб. С *** протоколом общего собрания ***
плата за услугу «охрана» увеличена до 520 руб. В виду этого, с *** по адресу ***
за услугу «охрана» начисление составило 260 руб. За услугу «старший по дому» -
задолженность (по ноябрь 2020 года включительно) составляет 4 319 руб. 87 коп.
Данный размер платы в размере 2 руб. с 1 кв.м, утвержден ***; «водоотведение на
содержание общего имущества МКД» - задолженность - 183 руб. 33 коп.; «ГВС» - задолженность - 73 руб. 72 коп.; «горячая
вода на содержание общего имущества» - задолженность - 637 руб. 48 коп. и 583 руб. 42 коп.
(корректировка - доначисление за 2023 год); «капитальный ремонт дома» -
задолженность - 8 989 руб. 06 коп. Плата за капитальный ремонт дома была
установлена ***, где был утвержден тариф, равный установленному минимальному размеру
ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД нормативным правовым актом в г.
Ульяновске. За услугу по механизированной уборке задолженность ответчицы
составляет 754 руб. 48 коп. Плата за
зимнюю механизированную уборку придомовой территории установлена по фактическому
выполнению услуг (***) собственников дома. Размер задолженности ответчицы по обслуживанию домофона - 1170 руб.; за
холодную воду на содержание общего имущества
– задолженность - 91 руб. 65 коп.; по «электроэнергии на содержание общего
имущества» - 2 269 руб. 33 коп.
Услуги на общедомовые нужды «ХВС на
ОДН», «ГВС на ОДН», «водоотведение на ОДН», «электроэнергия на ОДН» начисляются
в соответствии с нормативом. По целевому взносу на установку системы
видеонаблюдения - задолженность - 1300 руб. Согласно ***, рассматривался
вопрос: «о приобретении и установке системы видеонаблюдения за счет ежемесячных
целевых взносов в размере 200 руб. с помещения». По итогам голосования было
принято решение: «приобрести и установить систему видеонаблюдения в составе ***
камер видеонаблюдения, *** и *** монитора. Закупку и монтаж осуществить за счет
ежемесячных целевых взносов в размере 200 руб. с помещения (жилого и нежилого)
до момента погашения всей суммы, затраченной на приобретение и монтаж
оборудования. Закупку и монтаж оборудования видеонаблюдения поручить УК ООО
«Парус».
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать
с Севастьяновой Н.И. в свою пользу
задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ***
в сумме 26 067,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000
руб., расходы по государственной
пошлине.
Определением ***
производство в части исковых требований к Севастьяновой Н.И. о взыскании пеней в сумме 26 995,57 руб.,
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** в сумме 20 556,97 руб.
прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.49, т.2).
В свою очередь Севастьянова Н.И. обратилась в суд со встречными требованиями к
ООО «Парус» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости услуг.
Всречные требования мотивировала тем, что дополнительная
услуга «охрана» предоставлялась ненадлежащего качества, так как противоречит
требованиям действующего законодательства и решению общего собрания
собственников МКД. В соответствии с *** было принято решение установить с ***
дополнительную услугу «видеонаблюдение, обеспечение пропускного режима на
придомовую территорию», плату в размере
300 руб. с квартиры включать в начисления ООО «РИЦ» начиная с даты
реального оказания услуги, при этом собственниками обсужден вопрос исполнения
решения с предоставлением охранного агентства ***. Было определено лицо,
которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров
охраны – ***. Заключенные ООО «Парус» в целях исполнения решения собственников
договора на оказание охранных услуг считает недействительными и не
заключенными. Услуга по пропускному режиму не предоставлялась. На придовмовой
территории ООО «Парус» в целях
неосновательного обогащения, фактически организована парковка автотранспорта.
Истец не предоставил доказательств о предоставлении услуги видеонаблюдения в
соответствии с действующим законодательством о защите персональных данных –
приказы о назначении ответственных за обработку персональных данных, порядок их
хранения и предоставления, инструкций должностных лиц и персонала.
Видеонаблюдение предоставлено не ограниченному кругу лиц и в случае совершения
преступлений на придомовой территории, данные видеонаблюдения могут быть
признаны не допустимыми доказательствами.
Просила обязать ООО
«Парус» произвести перерасчет дополнительной услуги, поименованной в платежных
документах как «охрана» с
01.09.2021 года по декабрь 2024 года в сумме 9 330 руб. (л.д.7-9, т.2).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Севастьянова Н.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым пересмотреть
сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным. Полагает, что судом
не установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая
оценка пояснениям свидетеля *** Отмечает, что истцом не были
представлены списки присутствующих на собрании собственников многоквартирного
дома и документы, подтверждающие принятие решений на общем собрании. Считает,
что ссылка на решение *** является несостоятельной. Также считает
недействительными *** Решения собственников, отражённые в ***, касаются только
услуг и источника их финансирования. Истец не представил акты и расчёты платы
за фактически оказанные дополнительные услуги. Полагает, что вывод суда о
взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является
необоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Парус» просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Севастьянова
Н.И. является собственником *** (л.д.126-129, т.1). *** (л.д.22, т.1).
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет
ООО «Парус», что подтверждается *** (л.д. 25-29, т. 1).
На очередном общем собрании собственников помещений в МКД ***
было принято решение об определении платы с *** за проведение дополнительной
услуги по поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдение и
обеспечение пропускного режима на придомовую территорию в размере 450 рублей с
каждого жилого и не жилого помещения (п.8) (л.д.31-37, т.1).
Решением собственников МКД *** определена плата за
предоставление дополнительной услуги по поддержанию правопорядка на придомовой
территории, видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима на придомовую
территорию в размере 520 рублей в месяц с каждого жилого и не жилого помещения (л.д.44-47, т.1).
В материалы дела были представлены договоры на оказание
данных услуг, платежные документы. Суд первой инстанции правомерно указал, что
правовые основания для признания данных договоров недействительными по доводам
Севастьяновой Н.И., отсутствуют. Договоры фактически исполнены.
Как следует из
материалов дела, территория
многоквартирного дома *** круглосуточно охраняется, также ведется
видеонаблюдение территории в целях соблюдения
правопорядка.
Относительно установки системы видеонаблюдения и взимания
платы с собственников за установку указанной системы, суд первой инстанции
сослался на решение ***, которым признано незаконным и отменено *** (л.д.68-70,
т.2).
Согласно выписке из
лицевого счета и представленных стороной истца ООО «Парус» сведений,
Севастьянова Н.И. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги за период *** в сумме
26 067,96 руб. (л.д. 21-32, т. 2).
Доказательств оплаты указанной задолженности Севастьяновой
Н.И. не представлено.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об удовлетворении требований ООО «Парус» и отказе в удовлетворении встречных
требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения
права собственности на такое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за
услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив
и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое
помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Парус» и
отказывая в удовлетворении встречных требований исходил из того, что доказательств
того, что в спорный период времени ООО «Парус» не предоставлялись жилищно-коммунальные
услуги и услуга по поддержанию правопорядка на придомовой территории,
видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима на придомовую территорию
(охрана), либо, что указанные услуги не соответствовали качеству, в ходе
рассмотрения дела не представлено.
Как правильно указал суд, отсутствие актов приема-передачи
выполненных работ не является основанием
для освобождения собственника
жилого помещения от оплаты фактически
оказанных услуг по охране, видеонаблюдению,
механизированной уборке и услуг
домофона. Тот факт, что Севастьянова Н.И. фактически не осуществляет
подключение для просмотра результатов и процесса видеонаблюдения, не является
основанием для освобождения её от оплаты фактически оказанных услуг.
Суд, проверив расчет задолженности за период ***,
предоставленный ООО «Парус», в сумме 26 067,96 руб., подтверждённый сведениями
ООО «РИЦ» от ***, в том числе по расчету коммунальных услуг на содержание
общего имущества (л.д.21-24, т.2), признал его правильным. Апелляционная жалоба
доводов о неправильном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунаильных
услуг не содержит.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами,
установив, что Севастьянова Н.И., являясь собственником спорного жилого
помещения, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги
надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с нее задолженности в сумме 26 067,96 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильно
установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, на исследованных
судом доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и
процессуального права.
Разрешая встречные исковые требования Севастьяновой Н.И. о
перерасчете задолженности по строке «охрана», суд первой инстанции верно
определил характер правоотношений и подлежащий применению материальный закон, в
связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В соответствии с часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации целью управления многоквартирными домами является
обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
По своему назначению и содержания услуга «охрана» может быть
отнесена к числу услуг по содержанию общего имущества, поскольку связана с
управлением многоквартирным домом, направлена непосредственно на надлежащее
содержание общего имущества и его сохранение, на обеспечение благоприятных и
безопасных условий проживания граждан, то есть на достижение тех целей, на
которые направлено управление многоквартирным домом и которые предусмотрены
частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Правилами осуществления деятельности по
управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, перечень работ и услуг по содержанию
и ремонту общего имущества предоставляется собственникам помещений для
утверждения товариществом собственников недвижимости и такой перечень должен
содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания
услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников
помещений.
Правительством Российской Федерации устанавливается лишь
минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок оказания и
выполнения таких работ, который может быть расширен Товариществом. При этом перечень
услуг, связанных с содержанием и управлением многоквартирного дома, оказываемых
собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, не является
закрытым. Состав услуг по содержанию общего имущества и их стоимость могут
изменяться и дополняться в установленном законом порядке.
Ввиду того, что услуга по охране дома и общего имущества
собственников помещений является дополнительной, поскольку не входит в
минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества, утвержденный Правительством Российской Федерации, данная услуга и
размер платы за такую услугу подлежат установлению и утверждению на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше решением общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме ***, оформленным ***, установлена плата
за дополнительную услугу по поддержанию правопорядка на придомовой территории,
видеонаблюдение и обеспечение пропускного режима на придомовую территорию в
размере 450 руб. с каждого жилого и нежилого помещения (л.д.31-37, т.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что к протоколу общего
собрания *** не приложены списки присутствующих на собрании собственников, в
нем отсутствует перечень услуг, не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции, поскольку не могут служить основанием для освобождения собственника
помещения в многоквартирном доме от оплаты услуг по содержанию дома, включая
дополнительные услуги, установленные решением общего собрания. В установленном
законом порядке решения общего собрания не оспорены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того,
что в спорный период времени собственникам помещений в многоквартирном доме ***
не предоставлялась услуга по поддержанию правопорядка на придомовой территории,
видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима на придомовую территорию
(охрана), либо предоставлялась услуга ненадлежащего качества, материалы дела не
содержат.
В апелляционной жалобе Севастьянова Н.И. ссылается на то,
что судом не дана оценка показаниям свидетеля ***, между тем данный довод
подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был
допрошен в качестве свидетеля ***, который пояснял, что в 2010 году было
принято решение на общем собрании о необходимости в услуге по охране, которую
должны были оказывать частные охранные предприятия, между тем у них на
придомовой территории установили шлагбаум, в связи с чем на территорию имеется
доступ, следовательно данная услуга оказывается не качественно.
Вопреки
доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой
инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в
том числе показаниям свидетеля ***, привел аргументированные суждения по всем
выводам.
Отклоняя в данной части доводы Севастьяновой Н.И. суд первой
инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела
письменных доказательств, которым судом с учетом требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая
правовая оценка.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, учитывая, что решение об оплате
дополнительных услуг по охране принято общим собранием собственников жилого
дома, которое не оспорено, недействительным не признано, факт оказания услуг
подтвержден представленными письменными доказательствами, а несогласие
ответчика с необходимостью услуги по охране не является основанием для
освобождения от внесения платы за охрану, поскольку в силу закона размер платы
за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех
собственников помещений многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении встречного иска Севастьяновой Н.И. о перерасчете
размера платы являются правильными.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в
пользу истца взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы ООО «Парус» в суде
первой инстанции представляла Тимошина О.Ю., на основании заключенного с ООО «Парус»
договора ***, по договору предусмотрены следующие услуги: подготовка искового
заявления, предъявление иска в суд, представление интересов общества в суде по
иску ООО «Парус» к Севастьяновой Н.И. о взыскании задолженности за
жилищно-коммунальные услуги, стоимость выполненных работ определа по договору в
сумме 14 000 рублей (л.д.176, т.1). На основании *** ООО «Парус» оплатило
Тимошиной О.Ю. 14 000 рублей (л.д.177, т.1), Тимошина О.Ю. участвовала в
судебных заседаниях ***, ***, ***, ***.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер
заявленных требований, результат рассмотрения дела по существу, требования
разумности и справедливости, объем фактически оказанной представителем
юридической помощи, количество судебных
заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца ООО «Парус»,
взыскал с Севастьяновой Н.И. в пользу ООО «Парус» расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2025 года, с учетом
определения того же суда от 26 мая 2025 года об исправлении описок, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
сентября 2025 года.
