УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004851-39
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3695/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Самылиной
О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2024 по частной жалобе
представителя Тихоновой Анастасии Игоревны – Ивашиной Юлии Александровны на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025
года о взыскании судебных расходов, которым постановлено;
заявление
представителя Сенькиной Натальи Владимировны – Мажова Владимира Олеговича о взыскании
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Тихоновой
Анастасии Игоревны в пользу Сенькиной Натальи
Владимировны судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать,
установил:
Сенькина Н.В. в лице своего
представителя Мажова В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
по иску Тихоновой А.И. к
Сенькиной Н.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных
средств, возмещении недополученных
доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление мотивировано тем, что
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27.09.2024 в
удовлетворении исковых требований Тихоновой
А.И. к Сенькиной Н.В. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела
в суде первой и апелляционной инстанций Сенькина Н.В. понесла расходы на оплату
юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, за
составление настоящего заявления оплачено 6000 руб., почтовые расходы составили 90 руб.
Сенькина Н.В. просила суд
взыскать с Тихоновой А.И. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., а
всего 46 090 руб. (т. 2 л.д. 50).
Рассмотрев заявление о
взыскании судебных расходов, суд вынес вышеприведенное определение (т. 2 л.д.
71-72).
В частной жалобе
представитель Тихоновой А.И. – Ивашина Ю.А. просит отменить обжалуемое
определение суда, приостановить производство по рассмотрению заявления о
взыскании судебных расходов до вступления в силу итогового судебного акта по
делу № 2-3525/2024.
В обоснование жалобы указывает, что на
дату вынесения судом оспариваемого определения и на момент подачи жалобы
отсутствует итоговый судебный акт по рассмотрению спора между сторонами, как и
право ответчика на возмещение в его пользу судебных расходов. Поскольку истцом
подана кассационная жалоба, рассмотрение заявления о взыскании судебных
расходов является преждевременным. Отмечает, что сумма в размере 4000 руб.,
оплаченная Сенькиной Н.В. ее представителю за ознакомление с материалами дела,
не подлежит дополнительному возмещению другой стороной, поскольку ознакомление
с материалами дела является сопутствующей услугой при оказании юридической
помощи.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений в соответствии
со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие
признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей
статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами
в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК
РФ).
В пункте 20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику –
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи
111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при определении суммы
судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих
потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип
разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Тихонова А.И. обратилась в суд с исковым
заявлением к Сенькиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27.09.2024, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.И.
к Сенькиной Н.В. о взыскании
неосновательно приобретенных денежных средств,
возмещении недополученных доходов, процентов за пользование чужими
денежными средствами отказано в полном объеме.
С целью защиты своих
прав по настоящему гражданскому делу Сенькина Н.В. обратилась к Мажову В.О.,
заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024 (т. 2 л.д.
53).
Предметом договора
на оказание юридических услуг от 15.08.2024 является представление интересов
Сенькиной Н.В. в Засвияжском районном суде г. Ульяновска (до вступления решения суда в законную силу), стоимость
слуг составила 40 000 руб.
Также 07.04.2025 между Сенькиной Н.В. (заказчиком) и Мажовым В.О.
(исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг в целях
составления заявлении на подачу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска заявления о взыскании судебных расходов по
делу № 2-3525/2024, стоимость которых составила 6000 руб. (т. 2 л.д. 51).
Согласно заявлению
представитель Мажов В.О. участвовал в трех судебных заседаниях (11.08.2024,
11.09.2024, 16.09.2024), знакомился с материалами дела, подготовил возражения
на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании
судебных расходов.
За оказанные юридические
услуги представителя Сенькина Н.В. понесла судебные расходы в размере
46 000 руб., что подтверждается платежными документами – чеками (т. 2 л.д. 52, 54-59).
Кроме того, заявителем
понесены почтовые расходы в размере 90 руб., связанные с направлением в суд
заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 49).
Данное
обстоятельство послужило основанием для обращения 14.04.2025 Сенькиной Н.В. в
суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Разрешая требования о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу
ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя
35 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня
сложности дела, объема оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении
норм процессуального права.
Суд первой инстанции верно исходил из того,
что издержки по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими
доказательствами, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела,
при этом истец является по делу проигравшей стороной.
При определении
размера судебных расходов судом приняты во внимание объем фактически
выполненной работы её представителем, в том числе участие в трех судебных
заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов
(возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов),
категория спора (взыскание неосновательного обогащения), объем материалов дела
(2 тома), цена иска (787 556 руб. 20 коп.), требования разумности и
справедливости, отсутствие доказательств со стороны истца относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Вопреки доводам жалобы сумма компенсации
судебных расходов на оплату юридических услуг (35 000 руб.) является
соразмерной объему оказанных юридических услуг, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу
возмещения расходов в разумных пределах, позволяет соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с
объемом защищенного права ответчика.
Оснований для
уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных расходов у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Аргументы частной жалобы о том, что суд не
должен был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов до
рассмотрения кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности принятого
определения, поскольку заявление поступило в установленный законом срок и
рассмотрено после вступления решения суда в законную силу. Обращение стороны в
кассационную инстанцию не препятствует рассмотрению судом заявления о
возмещении судебных расходов. Кроме того, определением судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2024, апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 28.01.2025 оставлены без изменения.
Положениями статей
215, 216 ГПК РФ не
предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления о
взыскании судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы, поэтому
изложенное в частной жалобе ходатайство о приостановлении производства по делу
не подлежало удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Других доводов,
которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения либо
опровергать изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований
для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений
процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не
установлено.
Определение суда
является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2025
года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тихоновой Анастасии
Игоревны – Ивашиной Юлии Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья О.П.
Самылина
