УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001014-22

Судья Кудряшева Н.В.                                                                  Дело №33-3495/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Леонченко А.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от                   6 июня 2025 года об исправлении описки, по делу № 2-823/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении требований АО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Беловой Светланы Александровны №*** от                            12 февраля 2025 года, отказать.

Исковые требования Беловой Светланы Александровны                                (паспорт ***) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) о признании недействительным соглашения  об урегулировании  убытков в части, взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3 и п.2.8 соглашения  об урегулировании убытков №*** от 8 ноября 2024 года, заключенного между                            ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Беловой Светланой Александровной.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу                                           Беловой Светланы Александровны страховое возмещение в сумме 51 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2024 года по 5 мая 2025 года в сумме 8758 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 33 379 руб., почтовые расходы 188 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу                                            Беловой Светланы Александровны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата,  которые надлежит начислять на сумму 51 000 руб., а в случае   частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 6 мая 2025 года и до дня фактического возврата денежной  суммы.

В остальной части иска Беловой С.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о  компенсации морального вреда в большем размере  отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета  МО «г.Димитровград» государственную пошлину 7000 (семь тысяч)  руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Беловой С.А., её представителя Напалковой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. (финансовый уполномоченный) от 12 февраля 2025 года.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Беловой С.А.                                   С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Беловой С.А. взыскана неустойка в размере 71 400 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 155 788 руб. 75 коп. за период с 21 июня 2024 года по                                     2 ноября 2024 года. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) с указанным решением не согласно.

20 июня 2023 года между страховщиком и Беловой С.А. был заключен договор страхования автотранспортных средств, Продукт «АВТОКАСКО», сроком действия с 20 июня 2023 года по 19 июня 2024 года.

В адрес страховщика поступило заявление от Беловой С.А. о наступлении страхового события, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 13 января 2024 года, которое было признано страховым случаем. 17 января 2024 года Беловой С.А. выдано  направление на экспертизу. 22 января 2024 года  проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

2 мая 2024 года Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено постановление о привлечении Беловой С.А. к административной ответственности, которое она 15 мая 2024 года предоставила страховщику и в этот же день получила направление на ремонт на СТОА.

1 июля 2024 года автомобиль представлен на СТОА ИП С*** А.Е., предварительная стоимость  восстановительного ремонта  составила                                2 458 887 руб. 43 коп., что превысило 70% от страховой стоимости автомобиля.

Согласно расчету ООО «НИЦ «Система» рыночная стоимость транспортного средства составляет – 2 754 400 руб.,  стоимость годных остатков – 613 000 руб.

Поскольку выгодоприобретателем по Полису страхования на условиях «Конструктивная гибель» является ПАО «РОСБАНК», 2 ноября 2024 года страховщик перечислил банку страховое возмещение в размере                                         2 157 638 руб. 88 коп., а Беловой С.А. перечислил страховое возмещение в размере 204 361 руб. 12 коп.  

4 декабря 2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило                          Беловой С.А. стоимость годных остатков  613 000 руб.

Соглашением об урегулировании убытка от 8 ноября 2024 года                               №*** страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу Страховщика,  в соответствии с пунктом 11.20 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.8 указанного соглашения после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2.3, стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью, и страхователь никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю не имеет, и не будет иметь в дальнейшем.

Таким образом, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Финансовый  уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Беловой С.А. о выплате неустойки и процентов в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения  по договору КАСКО.

Просил отменить решение  финансового уполномоченного от                                        12 февраля 2025 года № *** по результатам обращения                    Беловой С.А. в  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».       

Белова С.А. обратилась в свою очередь в суд с иском к                                         ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и финансовому уполномоченному о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков в части, взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска указала, что на основании договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 2 975 000 руб., с которой  она не согласна.

Договором страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в соответствующие периоды.

Поскольку страховое событие имело место 13 января 2024 года, то страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом отказа от годных остатков в пользу страховщика, составляет размер страховой суммы в период, когда произошло страховое событие с 20 декабря 2023 года по 19 января 2024 года и составляет  3 026 000 руб., а не 2 975 000 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 51 000 руб.                     (3 026 000 - 2 975 000).

Полагает, что условия соглашения от 8 ноября 2024 года, изложенные в пунктах 2.3 и 2.8, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.     

Просила признать недействительными пункт 2.3 и пункт 2.8 соглашения об урегулировании убытков от 8 ноября 2024 года №***, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Беловой С.А. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 51 000 руб. по день оплаты указанной суммы, а за период с 21 июня 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 7584,36 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы на досудебное урегулирование - 9000 руб.; отменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 51 000 руб., процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и взыскании расходов на досудебный порядок урегулирования спора, в части указания следующего: «Признаков ничтожности соглашения Финансовым уполномоченным не выявлено».

Определением суда указанные гражданские дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    ПАО «РОСБАНК», САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Беловой С.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что свои обязательства перед страхователем страховщик выполнил в полном объеме в установленные сроки, выдав направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, сумма неустойки, начисленной за период с 21 июня 2024 года по 2 ноября 2024 года, не может превышать цену оказанной услуги.

Отмечает, что факт нарушения и неисполнения страховщиком своих обязанностей, а равно причинение своими действиями истцу нравственных либо физических страданий не установлен. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной.

По мнению автора жалобы, вывод решения финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения в счет устранения недостатка восстановительного ремонта, является необоснованным, поскольку спора по размеру ущерба между сторонами не было, оснований для взыскания в пользу Беловой С.А. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно действия страховщика, направленные на урегулирование убытков.

Также не соглашается с решением суда в части признания недействительными пунктов 2.3 и 2.8 соглашения об урегулировании убытков, заключенного с Беловой С.А., поскольку она согласилась с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись. Сторонами условия соглашения исполнены в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу Белова С.А., представитель финансового уполномоченного просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме Беловой С.А. и её представителя Напалковой Н.В. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беловой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo                       8 pro Max, VIN***, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (л.д. 51, 65, 66 том 1).

20 июня 2023 года Беловой С.А. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) заключен договор  страхования транспортного средства                      (полис страхования № ***) в отношении транспортного средства Chery Tiggo 8 pro Max, VIN***.  Страховая сумма установлена неагрегатная в размере 3 400 000,00 руб., 100 % от действительной стоимости. Страхование осуществлено по рискам «Угон» и «Ущерб», срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 20 июня 2023 года по 24 часа 00 минут                            19 июня 2024 года.

Выгодоприобретатель по указанным рискам в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «РОСБАНК» в размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам Страхователь.

Размер страховой премии составил 71 400 руб.

Договор заключен на условиях  комбинированных правил  страхования  автотранспортных средств, утвержденных Приказом ПАО                                              «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10 декабря 2018 года №202  (Правила страхования),  и условий страхования автотранспортных средств,  Продукт «АВТОКАСКО»,  (л.д.41-48, 143-152 том 1). 

16 января 2024 года Белова С.А. направила страховщику заявление о наступлении страхового события, в котором указала, что 13 января 2024 года  в 9.15 час. в *** она, управляя автомобилем Chery Tiggo 8 Pro ***, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Х-RАY  (л.д. 39, 40 том 1).

Страховщик 17 января 2024 года направил Беловой С.А. уведомление, в котором указывалось о необходимости предоставить в соответствии с пунктом 10.1.5.7 Правил страхования документ об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 49 том 1). 

22 января 2024 года транспортное средство страховщиком было осмотрено (л.д.204 том 1).

2 мая 2024 года Димитровградским городским судом Ульянвоской области вынесено постановление о привлечении Беловой С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.54-55 том 1), копию которого она предоставила страховщику                                       15 мая 2024 года, что не оспаривалось ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», получив направление на ремонт на СТОА.

Предварительная стоимость  восстановительного ремонта составила 2 458 887 руб. 43 коп. (л.д. 95-97 том 1), что превысило 70% от страховой стоимости автомобиля, поэтому в соответствии с пунктом 1.2.12                               Правил страхования в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость застрахованного автомобиля страховщиком определена в размере 2 754 400 руб.,  стоимость годных остатков – 613 000 руб. (л.д.84-87 том 1).

2 ноября 2024 года страховщик перечислил ПАО «РОСБАНК» страховое возмещение - 2 157 638 руб. 88 коп. в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, Беловой С.А. перечислено страховое возмещение в размере 204 361 руб. 12 коп. без учета стоимости годных остатков (л.д.1,2 том 2).

8 ноября 2024 года между Беловой С.А. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка № ***, в соответствии с которым, страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика, а также определена сумма  страхового возмещения 2 975 000 руб. Стоимость годных остатков  в размере 613 000 руб. Беловой С.А. выплачена (л.д.105-106 том 1, л.д. 107 том 3).

12 февраля 2025 года оспариваемым ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решением  финансового уполномоченного №*** были частично удовлетворены требования Беловой С.А., с финансовой организации в её пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере 71 400 руб. за период с 21 июня 2024 года по 2 ноября 2024 года, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за указанный период в сумме 155 788 руб. 75 коп. В удовлетворении требований Беловой С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату  юридических услуг  отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения  (л.д.12-21 том 1).

Разрешая заявленные требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 929, 943 395, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1                     «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19), а также Правилами страхования                                ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд первой инстанции не нашел законных оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, и исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 21 июня 2024 года по                     2 ноября 2024 года, в связи с чем, неустойка, предусмотренная пунктом 5                      статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере страховой премии, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период, взысканы обоснованно.

Частично удовлетворяя иск Беловой С.А., суд пришел к выводу о недействительности пунктов 2.3 и 2.8 заключенного между сторонами                                 8 ноября 2024 года соглашения  об урегулировании убытков № ***, определяющего сумму страхового возмещения в размере 2 975 000 руб. вместо правильного 3 026 000 руб., в связи с чем взыскал с                                              ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 000 руб.,  а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  21 июня 2024 года по 5 мая 2025 года в сумме 8758 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 000 руб. (в случае частичного погашения – на остаток суммы), начиная с 6 мая 2025 года и до дня фактического возврата денежной суммы.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал в пользу Беловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 33 379 руб. ((51 000 + 8758 + 7000) х 50%). Кроме того, судом с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пункты 1 - 3 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 предусматривают, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 11.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая,  по существу и  принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

В пункте 10.1.5.7 Правил страхования указаны документы, которые страхователь обязан представить страховщику при повреждении ТС в результате ДТП: документ об участниках ДТП, протокол об административном правонарушении (если составлялся), постановление/определение по делу об административном правонарушении.

Белова С.А. представила полный пакет документов, необходимых при наступлении страхового события, 15 мая 2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее                                    20 июня 2024 года, однако по делу установлено, что страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя и страхователя (2 157 638 руб. и                                         204 361 руб. 12 коп., а всего - 2 362 000 руб.) перечислено 2 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с пользу Беловой С.А. неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 21 июня 2024 года по                                 2 ноября 2024 года (за 135 дней), ограничив её размером страховой премии – 71 400 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из договора страхования, заключенного с Беловой С.А., он содержит в себе  «Условия  страхования  автотранспортных средств  Продукт «Автокаско», которым предусмотрено, что страхователь и страховщик  соглашаются и признают, что если ТС не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по указанным рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию» применяются следующие нормы ее уменьшения: - для ТС 1-го года эксплуатации – до 20% (за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);... Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный (п.3.4).

По условиям заключенного 8 ноября 2024 года между сторонами соглашения об урегулировании убытка,  страховое возмещение  2 975 000 руб., из которых 2 157 638 руб.  88 коп. выплачено в ПАО «РОСБАНК»»,                                       204 361 руб. 12 коп.  выплачено страхователю, а 613 000 руб. перечисляются страхователю в течение 20 рабочих дней с момента передачи ГОТС и документов на него  страховщику, при условии, что ГОТС  должен быть  в не разукомплектованном состоянии  на момент передачи (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.8 соглашения, после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в  пункте 2.3 настоящего соглашения, стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью. Страхователь никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем.  Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных  расходов считаются  полностью исполненными.

Как следует из расчета, представленного ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», сумма страхового возмещения определена исходя из страховой суммы договора (3 400 000 руб.), уменьшенной на сумму специальной франшизы в размере 425 000 руб. (3 400 000 х 12,5% - пункт 1.2.18 Правил страхования), а также на сумму ликвидных остатков (585 000 руб.)  (л.д. 104 том 1).

Согласно пункту 1.2.18 Правил страхования специальная франшиза это франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, которая рассчитывается в приведенных по тексту процентах от страховой суммы.

Также пунктом 1.2.18 Правил страхования предусмотрено, что наличие специальной франшизы должно быть указано в договоре страхования (полисе).

Проанализировав условия страхования по продукту «АВТОКАСКО», самого договора страхования (полис от 20 июня 2023 года), заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия страховой компании, определившей в соглашении от 8 ноября 2024 года сумму страхового возмещения с применением специальной франшизы, не предусмотренной договором страхования, незаконны.

Судом верно указано, что подобные условия соглашения не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют законные права потребителя, а следовательно, признаются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительными условий пунктов 2.3 и 2.8 соглашения  об урегулировании убытков от 8 ноября 2024 года № ***, и взыскании с                                ПАО  «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 51 000 руб. (3 026 000 – 2 975 000).

Размер страховой суммы (3 026 000 руб.) по страховому событию, наступившему 13 января 2024 года, правильно судом определен исходя из условий пункта 3.4 Условий страхования об уменьшении выплат, и приведенного в решении расчета: - с 20 июня 2023 года по 19 июля 2023 года 3 400 000,00 руб.; - с 20 июля 2023 года по 19 августа 2023 года 3 298 000,00 руб.                             (3 400 000,00-3%* 3 400 000,00); - с 20 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года 3 230 000,00 руб. (3 298 000,00-2%*   3 400 000,00); - с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года 3 179 000,00 руб. (3 230 000,00-1,5%*3 400 000,00); -                               с 20 октября 2023 года по 19 ноября 2023 года 3 128 000,00 руб.                                            (3 179 000,00-1,5%*3 400 000,00); - с 20 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года 3 077 000,00 руб. (3 128 000,00-1,5%*  3 400 000,00); - с 20 декабря 2023 года по 19 января 2024 года 3 026 000,00 руб. (3 077 000,00-1,5%*  3 400 000,00).  

Само по себе подписание Беловой С.А. соглашения об урегулировании убытков, не свидетельствует о том, что оспариваемые его условия не нарушают права потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что в установленный срок                                    ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнило свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года                       № 19, пришел к выводу о правильности решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от                                      12 февраля 2025 года в части взыскания со страховщика в пользу Беловой С.А. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 155 788 руб. 75 коп. за период с 21 июня 2024 года по                            2 ноября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку выводы финансового уполномоченного не нарушают положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и действующего законодательства, а также соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ о практике разрешения требований о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой            ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества регулируются нормами главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу Беловой С.А. заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ                    23 октября 2024 года.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в указанной части, а также вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу Беловой С.А. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 июня 2024 года по 5 мая 2025 года, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 8 758 руб., а затем, начиная, с 6 мая 2024 года до фактической  уплаты денежной суммы, соответствуют подлежащим применению нормам права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы                               ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о надлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что потребителю в установленный срок было выдано направление на ремонт транспортного средства, что освобождает  страховщика от уплаты неустойки и процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения страхового события страховщик установил конструктивную гибель транспортного средства и оснований для натуральной формы возмещения не имелось.

Установив факт нарушения страховщиком прав Беловой С.А., как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно и обоснованно взыскал с                           ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер нарушения страховщиком прав потребителя Беловой С.А., степень причиненных ей физических и нравственных страданий. 

Ввиду нарушения прав потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал с                      ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штраф в размере 33 379 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения его размера.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу Беловой С.А. почтовые расходы в размере 188 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                            5 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года