УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2025-000010-83 Судья Мерзляков К.В.
Дело № 33-3681/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Зубарева Владимира Викторовича на определение Майнского районного суда
Ульяновской области от 4 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2-53/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления
Зубарева Владимира Викторовича о пересмотре решения Майнского районного суда
Ульяновской области от 28.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам
отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Зубарев
В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Майнского районного суда Ульяновской области
от 28.02.2025 (т. 3 л.д. 4-14).
В обоснование заявленных
требований указал, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от
28.02.2025 были частично удовлетворены его исковые требования к обществу с
ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» (далее – ООО «Агрофирма
Обломово») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку
выплат, компенсации морального вреда.
Полагает, что данное решение суда подлежит пересмотру по
вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрении дела по
обстоятельствам фактического установления ему размера заработной платы в
размере 60 000 руб. не был допрошен ***, который проводил с ним собеседование, судом не проверена информация об отсутствии у *** доверенности от ООО «Агрофирма Обломово» об установлении размера заработной платы соискателю
на должность управляющего отделом по птицеводству. Указывает на то, что представители ответчика дали
заведомо ложные пояснения относительно наличия программной ошибки, в связи с
чем ему было недоплачено по 10 000 руб., начиная с апреля 2024 года.
Доводы представителей ответчика о программной ошибке не обоснованы и
опровергаются его (заявителя) расчетом. Полагает, что приказы о премировании
сфальсифицированы, его с ними не знакомили. Наличие двух приказов о разовой
премии не отменяет обязанности работодателя по надлежащему оформлению трудовых
отношений. Не согласен с размером выплаченной заработной платы, считает, что
представленные суду документы не могли быть приняты во внимание, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в
связи с чем в полной мере не могут отвечать критериям объективности.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Зубарев В.В. не
соглашается с определением суда, просит его отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании 10.02.2025
ему стало известно о представлении ответчиком подложных приказов о двух
единовременных премиях, выплаченных ему за февраль и март 2024 года.
Представители ответчика Романова М.С. и Ионова Л.А. в судебном заседании дали
ложные показания. В частности, представитель ответчика Ионова Л.А. поясняла
суду, что первые два месяца ему платили именно единовременные премии по
приказам, которые в справке 2-НДФЛ отражены разными кодами дохода (код 2000 –
оклад, код 2002 – единовременные премии). Однако в справке о его доходах формы
2-НДФЛ, полученной им на портале «Госуслуги», его доход в ООО «Агрофирма
Обломово» в феврале 2024 года в размере 51 000 руб. и в марте 2024 года в
размере 60 000 руб. указан с кодом дохода – 2000. Считает, что указанные существенные
для дела обстоятельства не были и не могли быть известны ему, повлекли принятие
незаконного и необоснованного решения суда. Также
указывает на то, что до вынесения решения он заявлял ходатайство о назначении
экспертизы для подтверждения факта подложности представленных ответчиком
доказательств, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд
проигнорировал его заявление о недобросовестном поведении представителя
ответчика Ионовой Л.А. и не истребовал дополнительные доказательства.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание
представленная им выписка ПАО Сбербанк по его счету за период с 04.03.2024
по 16.04.2025, из которой следует, что фактически ему выплачивалась заработная
плата, исходя из должностного оклада в размере 60 000 руб., а не 30 000 руб.,
который установлен трудовым договором. Данная выписка по счету в совокупности
со справкой формы 2-НДФЛ с портала «Госуслуги» и имеющейся в материалах дела
справкой формы 2-НДФЛ, выданной ООО «Агрофирма
Обломово», опровергает представленные ответчиком документы. В связи с чем считает, что решение суда
должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку
необходимо исследовать вышеуказанное дополнительно представленное им
доказательство, так как оно является существенным и не могло быть представлено
ранее. Отмечает, что недобросовестное поведение стороны ответчика,
заключающееся в искажении действительных обстоятельств дела, даче заведомо
ложных показаний, также является основанием для пересмотра решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную
жалобу ООО «Агрофирма Обломово» просит определение оставить без изменения,
частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела,
решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28.02.2025 были
частично удовлетворены исковые требования Зубарева В.В. к ООО «Агрофирма
Обломово» о защите трудовых прав, признан незаконным и отменен приказ ООО
«Агрофирма Обломово» от 17.12.2024 № *** о прекращении трудового договора
с Зубаревым В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
Зубарев В.В. восстановлен на работе в ООО «Агрофирма Обломово» в должности ***
с 18.12.2024; с ООО «Агрофирма Обломово» в пользу Зубарева В.В. взыскана
задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль и август 2024 года
в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере
50 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с
14.05.2024 по 28.02.2025 в размере 14 985 руб. 34 коп., всего в размере
114 985 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требований Зубарева
В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также
требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при
увольнении отказано (т. 2 л.д. 187-192).
Указанное решение лицами, участвующими
в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 11.04.2025.
В
соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут
быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь
открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела
обстоятельства.
Согласно
части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо
ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо
неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие
незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные
вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при
рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную
силу приговором суда.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,
представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь
открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся
к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время
рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного
постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при
вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что
представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить
основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Из
пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра
вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Особенность
института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений
суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в
правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или
процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела
обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную
силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые
существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом
при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу
вышеуказанных норм, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения
дела.
Институт
пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений,
вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией
защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских
правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в
определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности
судебных постановлений.
Данный
механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях
устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта,
обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств,
имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу
спора.
Пересмотр
судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для
предоставления заявителю возможности предоставления новых доказательств, не является
целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта также не
может быть скрытой формой его обжалования.
Исходя
из анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что несогласие Зубарева В.В. с размером взысканной решением суда
с ООО «Агрофирма Обломово» в его пользу заработной платы, необоснованным
принятием судом в качестве доказательств документов работодателя, сообщение
ложных сведений представителями ответчика не отвечают критериям, по которым их
возможно признать вновь открывшимися.
Таким
образом, приведенные в заявлении обстоятельства в силу части 3 статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь
открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную
силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь
открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования
судебных постановлений.
В
целом доводы частной жалобы Зубарева В.В. повторяют доводы заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны
позиции заявителя в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к
отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании
подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального права.
Как верно указано судом первой инстанции, ссылка Зубарева
В.В. на сообщение представителем ответчика заведомо ложных сведений, а также на
фальсификацию доказательств не является основанием для пересмотра решения суда
по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не
подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют
положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ссылка
Зубарева В.В. на выписку по счету за период с 04.03.2024 по 16.04.2025 и
сведения о его доходах, полученных с портала «Госуслуги», выводов суда первой
инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся
обстоятельствам не опровергают. Кроме того, учитывая, что о представленных
ответчиком документах относительно размера заработной платы истца Зубарев В.В.,
как он указал в частной жалобе, узнал 10.02.2025, он имел возможность получить
выписку по своему счету до рассмотрения спора по существу (28.02.2025) и
представить ее в суд первой инстанции.
Все
доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание принятого судебного
акта, вступившего в законную силу, на переоценку доказательств и установление
иных фактических обстоятельств дела, что противоречит принципу правовой
определенности, согласно которому стороны не вправе требовать пересмотра
вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения
повторного слушания и получения нового судебного постановления другого
содержания.
Иных
доводов, по которым состоявшееся по делу определение может быть отменено, а
также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным
основанием для отмены правильного по существу судебного акта, частная жалоба не
содержит.
В силу изложенного определение суда первой
инстанции является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Майнского районного суда Ульяновской области от
4 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Зубарева Владимира
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 11 сентября 2025 года
