УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007233-62
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-2779/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
19 августа 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Поинтер» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 февраля 2025 года по делу №2-657/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной
ответственностью «Поинтер», Горбачу Георгию Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поинтер», Горбача Георгия Николаевича в
солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору №*** от 11.09.2023 в размере
14 575 676 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность
– 13 684 101 руб. 05 коп., просроченные проценты – 866 575 руб.
08 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 000 руб., неустойка
за несвоевременное погашение кредита – 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поинтер», Горбача Георгия Николаевича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 56 727 руб. 74 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтер», Горбачу Георгию
Николаевичу о взыскании неустойки отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Поинтер», Горбача
Г.Н. – Бочаровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО
Сбербанк Прохоровой М.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском к ООО «Поинтер», Горбачу Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
требований указано, что 11.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Поинтер» был
заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен
кредит в размере 15 000 000 руб. под 18,04 % годовых на срок 60 месяцев.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО
Сбербанк был заключен договор поручительства с Горбачом Г.Н.
Обязательства по
кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Задолженность по состоянию на 10.02.2025 составляет 14 676 570 руб.
54 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 13 684 101
руб. 05 коп., просроченные проценты – 866 575 руб. 08 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов – 50 105 руб. 55 коп., неустойка за
несвоевременное погашение кредита – 75 788 руб. 86 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ООО «Поинтер», Горбача Г.Н. в солидарном
порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от
11.09.2023 в размере 14 676 570 руб. 54 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере
113 455 руб. 49 коп.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Поинтер» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что судом не учтено, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования
спора, поскольку требование ответчикам было направлено после предъявления иска
в суд. Кроме того, требование направлено Центрально-Черноземным банком ПАО
Сбербанк г. Воронеж, а исковое заявление в суд подано ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588.
Обращает внимание, что во исполнение обязательств по кредитному договору от
11.09.2023 был заключен договор поручительства с АО «Корпорация «МСП» от
11.01.2023, однако данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле
в качестве третьего лица, указанный
договор поручительства судом не исследовался. Просит учесть, что кредитный
договор № *** от 11.09.2023 в материалах дела отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Определением от 08.07.2025 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,
АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 11.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Поинтер» был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в
размере 15 000 000 руб. под 18,04 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.
17-19).
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договор Горбачом Г.Н.
заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства (л.д. 29-30).
В связи с
неоднократным нарушением обязательств по
оплате кредита и процентов образовалась задолженность по договору, которая по
состоянию на 10.02.2025 составляет 14 676 570 руб. 54 коп.
В адрес ООО
«Поинтер», Горбача Г.Н. были направлены требования о досрочном возврате
задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения
(л.д. 44-45).
В соответствии с п. 9.2.1 заявления о присоединении к Общим условиям
кредитования юридического лица № *** от 11.01.2023 в качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставляется
поручительство корпорации в соответствии с договором поручительства № *** от
11.01.2023, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и
среднего предпринимательства» и ПАО Сбербанк. Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение
заемщиком обязательств.
Аналогичные условия о субсидиарной ответственности по кредитному договору,
заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Поинтер», содержатся в договоре поручительства № *** от 11.01.2023.
Однако суд при
вынесении решения не учел данное обстоятельство, имеющее значение для
правильного разрешения спора.
В силу пункта 4
части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что для правильного
разрешения дела суду, исходя из предмета спора, следовало привлечь к участию в
деле АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего
предпринимательства», дело рассмотрено в отсутствие данного лица, не
привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
решения суда и принятии нового решения по существу спора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ПАО Сбербанк
уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору №*** от 11.09.2023 в размере
7 134 520 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная
задолженность – 7 008 626 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную
уплату процентов – 50 105 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное погашение
кредита – 75 788 руб. 86 коп.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В силу положений пункта 1
статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную
сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1
статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
При неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор №*** от 11.09.2023
заключен между истцом и ООО «Поинтер» путем присоединения к Общим условиям кредитования
юридического лица и индивидуального предпринимателя. Цель кредита: приобретение
оборудования для бизнес целей.
В соответствии с п. 3 договора заемщик уведомлен и согласен, что в случае
неисполнения им обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная
ставка (18,04 процентов годовых) увеличивается в размере, порядке и на
условиях, указанных в таблице 1. Заемщик
обязан производить уплату процентов по стандартной ставке вне зависимости от
факта получения заемщиком уведомления кредитора.
Согласно п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в
погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий,
предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной
задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной
задолженности (включительно).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщиком ООО «Поинтер»
допускались нарушения обязательств, установленных указанным кредитным
договором, что не оспаривалось ответчиками.
Вопреки доводам жалобы, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о
погашении задолженности посредством обращения отделения банка. Действия истца в этой части не противоречат закону.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, по состоянию
на 18.08.2025 сумма долга по кредитному договору №*** от 11.09.2023 составляет
7 134 520 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссудная
задолженность – 7 008 626 рублей 13 копеек, неустойка за несвоевременную
уплату процентов – 50 105 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное погашение
кредита – 75 788 руб. 86 коп.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности и признан верным. В
расчете подробно отражено движение основного долга и срочных процентов,
неустойки учтены все поступившие платежи, в том числе произведенные после
вынесения решения суда первой инстанции. Поступившие денежные средства
распределены в соответствии с очередностью погашения денежных обязательств,
установленной статьей 319 ГК РФ. Никаких объективных данных, позволяющих
сомневаться в обоснованности представленного истцом расчета задолженности, не
установлено.
С учетом солидарной ответственности поручителей, требования ПАО Сбербанк о
солидарном взыскании просроченного долга с ООО «Поинтер» и Горбача Г.Н.
являются обоснованными.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении начисленных неустоек ввиду их явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Уменьшение
неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2
статьи 333 ГК РФ).
Как следует из расчета истца, неустойки в заявленном размере рассчитаны за
период с 12.06.2024 и зафиксированы по состоянию на 12.09.2024.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд применил положения статьи
333 ГК РФ, уменьшив неустойку за
несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.,
неустойку за несвоевременное погашение
кредита – до 15 000 руб. Выводы суда в этой части банком не оспаривались.
Рассматривая требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в том же
размере, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период начисления
неустоек, принятые стороной ответчика меры к погашению долга после начисления
неустоек, соотношение сумм долга, процентов и начисленных неустоек,
компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов
обеих сторон, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить
заявленную к взысканию неустойку за
несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб.,
неустойки за несвоевременное погашение
кредита – до 15 000 руб.
Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Поинтер», Горбача Г.Н. в
солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору: просроченная
ссудная задолженность – 7 008 626 руб. 13 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 000 руб.,
неустойка за несвоевременное погашение кредита –15 000 руб.
Принимая во внимание
положения статьи 98 ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, частичное погашение долга
после предъявления иска, применение судом статьи 333 ГК РФ, с ответчиков в
долевом порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной
пошлины за предъявление иска и подачу заявления об обеспечении иска в общей
сумме 113 455 руб. 49 коп., то есть
по 56 727 руб. 75 коп. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2025 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной
ответственностью «Поинтер», Горбачу Георгию Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поинтер» (ИНН ***), Горбача Георгия
Николаевича (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от
11.09.2023: просроченная ссудная задолженность – 7 008 626 рублей 13
копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 000 рублей,
неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Поинтер», Горбача Георгия Николаевича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке, с каждого по 56 727 рублей 75 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к обществу с ограниченной ответственностью «Поинтер», Горбачу Георгию
Николаевичу о взыскании неустойки отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 сентября
2025 года.
