УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000956-83

Судья Иренева М.А.                                                                          Дело № 33-3501/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           26 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Червякова Алексея Анатольевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 года по делу №2-662/2024, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Червякова Алексея Анатольевича о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов отказать,

 

установил:

 

определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2024 по гражданскому делу по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя Репиной Н.В. к ООО «Городская УК» о  признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения.

Червяков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указал, что определением суда от 08.04.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены ответчиком в полном объеме, Репина Н.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем 17.11.2024 между ней и самозанятым Червяковым А.А. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в рамках которого Репиной Н.В. были оказаны следующие юридические услуги:  устные консультации по вопросу неисполнения мирового соглашения; подготовка заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 12 500 руб. Услуги по договору оказаны Репиной Н.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 18.11.2024. В тот же день между Червяковым А.А. и Репиной Н.В. был заключен договор цессии, на основании которого право взыскания юридических услуг в размере 12 500 руб. передано Червякову А.А.

Просил произвести процессуальное правопреемство с Репиной Н.В. на Червякова А.А. в отношении взыскания судебных издержек с ООО «Городская УК»; взыскать с ООО «Городская УК» в пользу Червякова А.А. судебные расходы в размере 12 500 руб.; взыскать с ООО «Городская УК» в пользу Червякова А.А. затраты на оплату государственной пошлины в размере  2000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Червяков А.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что действия Репиной Н.В. по заключению договора на оказание услуг по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа в связи с недобросовестным поведением ответчика являются неотъемлемой частью права на судебную защиту истца. Считает необоснованным вывод суда о возможности взыскания судебных издержек исключительно в  связи с участием представителя в судебных заседаниях, поскольку судебные расходы были понесены истцом в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после утверждения мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения не препятствует возмещению судебных издержек, понесенных после его утверждения.   

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2024 прекращено производство по делу по иску Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя Репиной Н.В. к ООО «Городская УК» о  признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения ООО «Городская УК» приняло на себя обязательство выполнить ряд работ в многоквартирном доме *** в срок до 01.09.2024, произвести правильное распределение теплоносителя по системе отопления, в том числе по отдельным стоякам по месту расположения квартиры Репиной Н.В. в срок до 30.11.2024, произвести утепление угла в ее квартире, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. в срок до 01.06.2024, произвести уменьшение платы за содержание жилья по квартире истицы за период с 01.02.2024 по 31.05.2024. Этим же мировым соглашением предусмотрен отказ Репиной Н.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, искового заявления.

Как следует из заявления Червякова А.А., условия мирового соглашения ответчиком не были добровольно исполнены в полном объеме, в связи с чем Репина Н.В. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по вопросу принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2024 между Репиной Н.В. (заказчик)  и Червяковым А.А. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг. Предметом договора являются устные консультации (советы), подготовка претензии, жалоб, возражений, представление интересов заказчика в судах и другие услуги по вопросам, связанным с неисполнением мирового соглашения от 03.04.2024, утвержденного определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2024 по делу № 2-662/2024.

Согласно п. 3.4 договора стоимость устных консультаций (советов) составляет 2 500 руб., стоимость услуг по подготовке заявления, жалобы составляет 10 000 руб.

18.11.2024 между Репиной Н.В. (цедент) и Червяковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по делу № 2-662/2024 по договору на возмездное оказание услуг от 17.11.2024, заключенному между Репиной Н.В. и Червяковым А.А.

Согласно п. п. 2. 1, 2.2 указанного договора  цена уступки составляет 12 500 руб. Расчет между сторонами осуществляется путем зачета требований между данным договором и договором на возмездное оказание услуг от 17.11.2024, заключенным между Репиной Н.В. и Червяковым А.А.

29.11.2024 в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило заявление Репиной Н.В. о выдаче исполнительного листа (л.д. 223-224), что правильно оценено судом как исполнение Червяковым А.А. обязательств по договору на возмездное оказание услуг от 17.11.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления Червякова А.А., суд исходил из того, что расходы в виде оплаты за написание и подачу заявления в суд о выдаче исполнительного листа не могут быть признаны судебными расходами по смыслу части 1 статьи 88 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Поскольку услуги, оказанные представителем истца по исполнению определения суда, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют основания для взыскания заявленных судебных издержек на оказание юридических услуг и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

В данном случае Репиной Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Червяковым А.А., которому впоследствии передано право требования взыскания судебных расходов. Червяков А.А. заявил требования о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в указанной части, что не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом критерием для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае ООО «Городская УК» не исполнило своевременно условия мирового соглашения, утвержденного судом не в его пользу, в частности, не были выполнены работы, проведение которых предусмотрено в срок до 01.09.2024. На основании заявления, подготовленного Червяковым А.А. (т. 1 л.д. 223), Репиной  Н.В. был выдан исполнительный лист. 05.12.2024 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено лишь 10.03.2025.        

Как разъяснено в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.        

В то же время, как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, взыскателю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования злоупотребление должником процессуальными правами в ходе исполнения судебного решения может служить основанием для присуждения судебных расходов должнику. Действия должника, не исполнившего свою обязанность в установленные мировым соглашением сроки, явно не соответствуют требованиям закона о добросовестном поведении.

Поскольку заявленные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись для лица, не обладающего юридическими знаниями, необходимыми для реализации своего права на судебную защиту на стадии исполнения судебного акта, они подлежат взысканию с должника, неисполнившего определение суда, в разумных пределах.

С учетом объема выполненной Червяковым А.А. работы, составления одного документа о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Городская УК», 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления Червякова А.А. следует отменить, вопрос решить по существу, произвести процессуальное правопреемство, заменив Репину Н.В. на заявителя в части взыскания судебных издержек, связанных с исполнением судебного акта, в размере 3000 руб., взыскав данные судебные издержки в его пользу с ООО «Городская УК».

Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «Городская УК» в пользу Червякова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 года отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Червякова Алексея Анатольевича о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Репину Наталью Викторовну на Червякова Алексея Анатольевича в части взыскания судебных издержек, связанных с исполнением судебного акта, в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (*** в пользу Червякова Алексея Анатольевича (*** судебные издержки в размере 3000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере  2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Червякова Алексея Анатольевича отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградской городской суд Ульяновской области.

 

Судья