УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000026-33

Судья Сизов И.А.                                                                                Дело № 33-3622/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Александровны, представителя Гасановой Алии Маратовны – Земсковой Любови Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-631/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Ивановой Антонины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Горюновой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Александровны в пользу Ивановой Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере  200 000 руб., штраф  в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей индивидуального предпринимателя Горюновой Т.А. – Бурдина К.К., Гасановой А.М. – Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ивановой А.И., ее представителя – адвоката Гриценко А.А., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

 

Иванова А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Горюновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.04.2024 около 14 час. она остановила маршрутное такси №***, водитель которого, не дождавшись пока она (истец) зайдет в салон, закрыл автоматическую дверь, в результате чего *** оказалась зажата дверью. Данный факт причинил ей физическую боль. В этот же день она обратилась в ГУЗ «***», где ей поставлен диагноз -  ***, назначено лечение. 27.04.2024 по факту случившегося она обратилась в ОМВД России по Ленинскому району Ульяновска с просьбой установить виновного и привлечь к ответственности. 26.05.2024 сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует состав уголовного преступления. Поскольку водитель маршрутного такси, оказывающего услуги перевозки, является работником ИП Горюновой Т.А., последняя, как работодатель и лицо, оказывающее услуги, обязана нести ответственность за качество и безопасность данных услуг. На лечении с *** она (Иванова А.И.) находилась с 27.04.2024 по 03.07.2024. Весь период нахождения на лечении в гипсе испытывала боль, неудобство и раздражение. После выписки из травмпункта ее *** продолжала болеть. 06.07.2024 у нее начался приступ ***,!% который дал осложнение на *** и вызвал ***. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Горюнова Т.А. просит отменить решение суда. Указывает, что факт получения травмы истцом при заявленных обстоятельствах доказывается только словами последней. Источник получения травмы в процессе судебного разбирательства не подтвержден, причинно-следственная связь между поездкой на автобусе и получением травмы не установлена.  Отмечает, что ГИБДД и иные государственные службы на предполагаемое место получения травмы истцом не вызывались, свидетели в процессе судебного разбирательства судом не допрашивались, постановление ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 26.05.2024 истцом не обжаловалось, водитель К*** М.И. к административной ответственности не привлекался. Просит учесть, что механизм закрытия двери в автобусе безопасен, настроен таким образом, что не нанес бы истцу указанной ею травмы. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент получения травмы автобус стоял, соответственно, истцу не оказывалось услуг пассажирских перевозок. Обращает внимание, что по факту произошедшего истец не обратилась в страховую компанию в целях получения страховой выплаты. Также просит учесть, что отсутствует причинно-следственная связь между *** и всеми перечисленными истцом заболеваниями, и что травма, в соответствии с выпиской страховой компании АСП ООО «***», вероятно, получена ей при падении ***, то есть при других обстоятельствах. Размер компенсации морального вреда считает необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Гасановой А.М. – Земскова Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не установлено, какой конкретно автобус имеет отношение к данному событию, не учтено, что механизм закрытия дверей безопасен. Отмечает, что факт причинения вреда здоровью истца не подтверждается медицинской документацией, информация в которой отражена со слов истца. На основании изложенного считает, что в процессе судебного разбирательства не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при заявленных ею обстоятельствах, а вина ответчика не доказана. 

В возражениях на апелляционные жалобы Иванова А.И. просит оставить их без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2024 Иванова А.И. обратилась в травмпункт государственного учреждения здравоохранения «***» с жалобами на боль в ***, ей поставлен диагноз «***». На лечении в травмпункте она находилась с 27.04.2024 по 03.07.2024 (том 1, л.д. 12).

Как указано в медицинской документации Ивановой А.И. с ее слов, травма получена 27.04.2024 примерно в 14 часов, *** в маршрутном такси № *** (том 1, л.д. 12).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 26.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Ивановой А.И. о причинении ей вреда во время посадки в маршрутное такси № ***, а именно в результате того, что *** оказалась зажата дверью автомашины (том 1, л.д. 9).

Материалами дела подтверждено, что по маршруту № *** – ***» - ул.*** услуги по перевозке пассажиров оказывает ИП Горюнова Т.А. (том 1, л.д. 107-110, 113).

Основным видом деятельности ИП Горюновой Т.А. являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (том 1, л.д.97-107).

Иванова А.И., ссылаясь на то, что получила травму при посадке в маршрутное такси, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за вред, причиненный здоровью Ивановой А.И., должен нести ответственность перевозчик, водитель маршрутного автобуса которого допустил нарушение при посадке истца в транспортное средство.

Доводы представителя ИП Горюновой Т.А. о том, что в данном случае перевозчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен до оплаты проезда истцом, то есть до начала предоставления услуги перевозки, несостоятельны.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Таким образом, остановка и стоянка транспортных средств, использование отдельных конструктивных элементов транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров являются неотъемлемыми элементами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, части 18 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; а также норм Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.

Тот факт, что Иванова А.И, 27.04.2024 около 14 часов пользовалась услугами перевозчика Горюновой Т.А., судом первой инстанции установлен и подтвержден сведениями, представленными ООО «***», об использовании Ивановой А.И. 27.04.2024 принадлежащей ей транспортной карты (том 1, л.д. 235-237).

Данные сведения были в распоряжении суда первой инстанции до принятия обжалуемого решения (том 1, л.д. 193-194).

При обращении в медицинское учреждение 27.04.2024 Иванова А.И. сразу указывала, что ей *** в маршрутном такси № ***, государственный регистрационный номер ***,  у *** (том 1, л.д.196-197).

Материалами дела подтверждено, что собственником автобуса, государственный регистрационный номер ***, является Гасанова А.М. (том 1, л.д. 132); 17.01.2022 между Г*** А.И. и ИП Горюновой Т.А. заключен договор аренды указанного транспортного средства (том 1, л.д. 229).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлены обстоятельства дела, конкретный автобус маршрута, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат материалам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь данными разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства, опровергающие доводы истца, а равно отсутствие вины, ответчиком не представлены.

Из пояснений представителя ИП Горюновой Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что водитель К*** М.И., управлявший автобусом в момент происшествия, состоит с ИП Горюновой Т.А, в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы жалоб о том, что по факту причинения вреда здоровью Ивановой А.И, никто не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, основанием к отмене решения также не являются.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тот факт, что истец не обращалась в страховую компанию, где застрахована ответственность перевозчика, не влечет отмену судебного решения, поскольку Ивановой А.И. заявлены требования только о компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о возможном получении истцом травмы при иных обстоятельствах, являются ничем иным, как предположением, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени причиненных истцу страданий, ее индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, период нахождения на лечении и невозможности в связи с этим вести привычный образ жизни, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

Решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горюновой Татьяны Александровны, представителя Гасановой Алии Маратовны – Земсковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2025.